Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2436/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А63-16565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Соболь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-16565/2016 по иску ФГБУ "Авиационно-спасательный центр "Северо-Кавказского регионального центра МЧС России" (ОГРН 1142651022029, ИНН 2632813131, город Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Соболь" (ОГРН 1127453005107, ИНН 7453242610, город Челябинск) о взыскании неустойки в сумме 146 450,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Авиационно-спасательный центр "Северо-Кавказского регионального центра МЧС России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Соболь" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 146 450 рублей 25 копеек.

Решением от 03.05.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в размере 73 225 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части 42057,31 рублей. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что размер неустойки не может превышать размер обеспечительного платежа, при этом заказчик обязан самостоятельно списать неустойку с ответчика в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между ФГБУ "Авиационно-спасательный центр "Северо-Кавказского регионального центра МЧС России", заказчиком по договору, и ООО "Соболь", исполнителем по договору, заключен договор N 77А.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора товар поставляется до 25.12.2015 с момента подписания контракта.

Сторонами в пункте 7.3 договора указано на то, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пеней, определяется в следующем порядке:

- Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: =(Ц-В)хС, где: Ц- цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=С ЦБ х ДП, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП- количество дней просрочки; ДКК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет - 10 % цены контракта 88 775 руб. 80 коп. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, общество 29.12.2015 поставило учреждению товар на сумму 79 200 руб., 19.01.2016 на сумму 403 268 руб., 24.02.2016 на сумму 231 269 руб. 99 коп., 11.03.2016 на сумму 174 020 руб.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2016 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 164 790 руб.

Согласно возражениям на претензию ООО "Соболь" указало на то, что согласно на списание 42 057 руб. 31 коп. с денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 18.05.2016 N 517832 истец перечислил в адрес ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 96 007 руб. 61 коп.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами в пункте 7.3 договора указано на то, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пеней, определяется в порядке определенном контрактом.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, а также не оспариванием факта нарушения сроков поставки товара, истец обоснованно начислил неустойку на основании п. 7.3 договора в размере 146 450 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно признал возможным снизить размер неустойки до 73 225 руб. 79 коп.

Ссылка о том, что ответчик не применил положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и размер неустойки не может превышать 42 057 руб. 31 коп., не принимается во внимание, поскольку списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций в соответствии с пунктами 3 и 5 порядка списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Доказательств подписания такого акта обществом не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении обществом принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ N 190 срок его действия определен до 01 января 2017 года, в связи с чем указанное постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям, и соответственно право на удержание только 42 057 руб. 31 коп. неустойки не применимо.

С учетом изложенного, оснований для признания суммы неустойки списанной, у учреждения не имеется.

Ссылка о несоразмерном размере неустойки в размере 73 225 руб. 79 коп. не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как и доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств оплаты пошлины не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-16565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Соболь" (ОГРН 1127453005107, ИНН 7453242610, город Челябинск) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило