Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-7784/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-3213/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3213/2017

по иску ООО "Экотехнологии" (ОГРН 1155958108844, ИНН 5906134034)

к ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" (ОГРН 1055907348958, ИНН 5948027980

о взыскании задолженности, неустойки по договору по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - ООО "Экотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция инженерных коммуникаций" (далее - ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций", ответчик) о взыскании 463 359 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 28 811 руб. 93 коп. неустойки, 13 443 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть от 02.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 463 359 руб. 20 коп. задолженности, 28 811 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 с последующим ее начислением начиная с 07.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 463 359 руб. 91 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания суммы основного долга, взыскав с ответчика 223 359 руб. 91 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 240 000 руб., которая ошибочно уплачена в иную организацию с аналогичным наименованием (ООО "Экотехнологии", ИНН 5902177478) и тем же представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между обществом "Реконструкция инженерных коммуникаций" (генподрядчик) и обществом "Экотехнологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по санации коллектора Д 800 по ул. Писарева, 29в в Орджоникидзевском районе гор. Перми (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - 01.04.2016, окончание - 30.04.2016.

Стоимость работ составляет 463 359 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % 70 681 руб. 91 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора оплата выполненных работ производится не ранее, чем через 60 дней на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). В случае если в акте приема-сдачи работ указаны недостатки, подлежащие устранению субподрядчиком, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента устранения недостатков.

Способ оплаты работ: перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным способом по соглашению сторон (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 463 359 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без разногласий актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2016 N 1 и соответствующей данному акту справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.04.2016 N 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2016 N 3 с просьбой об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате за выполненные работы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702, 711 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки.

Однако, как указывает истец, ответчиком оплата выполненных и принятых работ по договору не произведена, по расчету истца сумма задолженности составляет 463 359 руб. 91 коп.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, следовательно, на стороне общества "Реконструкция инженерных коммуникаций" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение указанных положений АПК РФ каких-либо обоснованных и объективных возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, доказательств в опровержение обоснованности предъявленных к нему требований суду первой инстанции не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ и признает доказанным размер задолженности ответчика за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что обществом "Реконструкция инженерных коммуникаций" произведена частичная оплата, которая ошибочно уплачена в иную организацию с аналогичным наименованием и тем же представителем (в размере 240 000 руб.) отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем (соответствующем условиям договора) исполнении обязательства перед истцом - обществом "Экотехнологии" (ИНН 5906134034), по оплате задолженности за выполненные данной организацией работы.

Иных обстоятельств и доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод об отсутствии оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 811 руб. 93 коп. за общий период с 01.07.2016 по 06.02.2017 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.1 договора, в виде пени в размере учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п. 4.4 договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены правомерно.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика обоснованно судом первой инстанции были отнесены судебные расходы по уплате госпошлины.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина