Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 06АП-4630/17

г. Хабаровск

03 августа 2017 г.

А04-1786/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Амурской области

на решение от 23.05.2017

по делу N А04-1786/2017

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Амурской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу N А04-1786/2017.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.05.2017 истек 23.06.2017, в то время как настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 20.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве причины пропуска срока указано на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Так, из материалов дела следует, что представитель Министерства сельского хозяйства Амурской области Калинина Э.И. присутствовала в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представителю разъяснен порядок обжалования судебного акта. Следовательно, ответчик своевременно знала о результатах рассмотрения дела.

Следует также отметить, что оспариваемый судебный акт размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 24.05.2017, тогда как апелляционная жалоба подана лишь 20.07.2017.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы о том, что копия решение суда им до настоящего момента не получена подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента получения сторонами решения суда.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Министерства сельского хозяйства Амурской области реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено требование о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Указанное требование рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращена ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба от 19.07.2017 N 06/2751 на 2-х листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 19.07.2017 N 06/2750 на 1-м листе; доверенности от 10.10.2016 N 06/3599 на 1-м листе, копия решения от 23.05.2017 на 3-х листах, почтовая квитанция в 1-м экз., копия заявления от 18.07.2017 N 06/2722 на 1-м листе, копия первой страницы решения от 23.05.2017, копия доверенности от 10.10.2016 N 06/3599 на 1-м листе; копия почтовой квитанции в 1-м экз.

Судья

А.В. Шевц