Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-14786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-12027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-40246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шамшевой В.В. по доверенности от 05.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14786/2017) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу N А56-40246/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 19 353 рублей неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда от 23.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" считает, что судом при вынесении решения неправомерно не применена позиция ОАО "РЖД", основанная на положениях Условий перевозок пассажиров, багажа, товара багажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении и Таможенного кодекса Таможенного союза, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По каждой из заявленных истцом накладных перевозились вагоны железнодорожные, как транспортное средство перевозки грузов", о чем имеется отметка в графе 12 каждой накладной, т.е. в данном случае по каждой из заявленных Истцом накладных следовали не транспортные средства как груз, а транспортные средства международной перевозки, которые, согласно положениям Условий и ТК ТС, не относятся к самостоятельным видам грузов, а, следовательно, на них не распространяются правила статьи 32 Условий о возмещении за просрочку в доставке груза. Подтверждением указанного вывода служит также и то, что в графе 93 каждой накладной отсутствуют предусмотренные статьей 5 Условий отметки, необходимые при перевозке транспортных средств, являющихся грузами.

Таким образом, у АО "ГК "Вологодские лесопромышленники" отсутствовали основания для предъявления иска.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ГК "Вологодские лесопромышленники" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.01.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО "ГК "Вологодские лесопромышленники" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором истец указывает на невозможность представления интересов представителем истца, поскольку последний в день судебного заседании 27.07.2017 представитель истца будет находится в отпуске.

27.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против отложения судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Нахождение представителя истца в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Истец не представил доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2015 году по железнодорожным накладным N N 697820, 697422, 693039, 691218, 691219, 699886, 699887, 699685, 700206, 699116, 700646 ответчик принял к перевозке порожние вагоны, находящиеся в аренде у истца.

Доставка порожних вагонов на территории Российской Федерации была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1485 от 14.07.2015, N 1477 от 14.07.2015, N 1703 от 31.07.2015, N 1706 от 31.07.2015, N 1704 от 31.07.2015, N 1810 от 10.08.2015, N 1807 от 10.08.2015, N 1806 от 10.08.2015, N 1811 от 10.08.2015, N 1742 от 05.08.2015, N 1741 от 05.08.2015 с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной в соответствии с Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Поскольку направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В силу статьи 32 Условий перевозок за просрочку доставки груза ОАО "РЖД" уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение, исходя из перевозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку, в размере:

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18 % провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с Условиями перевозок претензии по перевозке багажа, товаробагажа или груза должны быть предъявлены отправителем к железной дороге отправления, а получателем к железной дороге назначения в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы причиненного ущерба на железных дорогах России - к Октябрьской железной дороге-филиалу ОАО "РЖД", г. Санкт-Петербург (§ 2 ст.33).

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем признается судом установленным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно накладным следовали не транспортные средства как груз, а транспортные средства международной перевозки, которые, согласно положениям Условий и ТК ТС, не относятся к самостоятельным видам грузов, а, следовательно, на них не распространяются правила статьи 32 Условий о возмещении за просрочку в доставке груза. Подтверждением указанного вывода служит также и то, что в графе 93 каждой накладной отсутствуют предусмотренные статьей 5 Условий отметки, необходимые при перевозке транспортных средств, являющихся грузами.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Перевозка порожнего подвижного состава (возврат с территории Финляндии) производится согласно Условий перевозки грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее по тексту - Условия).

В соответствии с параграфом 4 статьи 5 Условий, порожние вагоны относятся к грузам на своих осях (железнодорожный подвижной состав).

Согласно параграфу 2 статьи 8 Условий железнодорожная накладная может быть заменена электронным перевозочным документом, если это в каждом отдельном случае согласовано отправителем и Дорогой.

Между заявителем и ответчиком заключено Соглашение N 0Д107-460/12 от 10.01.2012 об электронном обмене данными, согласно которого все отправки оформляются в электронном виде.

Согласно Соглашению N 0Д107-460/12 от 10.01.2012 заявитель и ответчик согласовали, что по каждой отправке накладная может быть заменена электронным перевозочным документом.

Электронный перевозочный документ заявитель и приобщил к материалам дела.

Обязанность по заполнению электронных перевозочных документов возложена на собственника системы ЭТРАН - ОАО "РЖД", что подтверждается условиями пункта 2.1. параграфа 2 Приложения N 1 к Соглашению N 0Д107-460/12 от 10.01.2012, в котором указано, что после оформления электронной транспортной накладной уполномоченным сотрудником ОАО "РЖД", система ЭТРАН обеспечивает доступ Экспедитора (истца) к электронным данным накладных.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика об отсутствии в графе 93 железнодорожной накладной отметки о годности подвижного состава не устраняют факт перевозки порожних вагонов как груза, поскольку вагоны были приняты ответчиком к перевозке.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу N А56-40246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова