Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-10028/15 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хаматова Марата Михайловича и арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-23126/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие Хаматов Марат Михайлович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091, далее - ООО "Модуль", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520, далее - ООО "УЖФ", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А., ответчик).

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) арбитражный управляющий Фассахова Ильмира Фидарисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

06.09.2016 ООО "Модуль" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с Ахтямова Д.А. в виде неполученных доходов в сумме 853 061 руб. 66 коп.

До рассмотрения спора по существу кредитор изменил требования до суммы 706 029 руб. 66 коп. (л.д. 425-428 т.2).

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная Казна", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк".

25.01.2017 ООО "Модуль" уточнило требование, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.425-428), просило суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ахтямова Д.А, при осуществлении конкурсного производства, выразившиеся:

1. в сокрытии от суда и участников дела о банкротстве наличия на дату утверждения конкурсным управляющим (15.01.2015), не погашенных убытков, препятствующих утверждению конкурсным управляющим;

2. в не проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего;

3. в не проведении собрания кредиторов после отложения собрания кредиторов 01.12.2015;

4. в не проведении финансового анализа должника;

5. в использовании одновременно трех расчетных счетов в коммерческих банках, для расчетов должника;

6. в не своевременном (с задержкой более 14 дней) принятии документов, материальных ценностей и денежных средств должника;

7. в не обращение в уполномоченный контролирующий орган с заявлением о неправомерных действиях бывшего руководителя и ликвидатора должника, выраженных в не подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом;

8. в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности;

9. в не принятии мер по предъявлению и взысканию дебиторской задолженности с потребителей (дебиторов должника) стоимости тепловой и электрической энергии, поставленной в период декабрь 2014 и январь, февраль 2015;

10. в не обращении конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности;

11. в не представлении к отчетам о своей деятельности и движении денежных средств, документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах;

12. в не отражении в отчетах конкурсного управляющего "О движении денежных средств" сведений о произведенных выплатах наличными денежными средствами из кассы должника;

13. в представлении суду и собранию кредиторов отчетов, содержащих недостоверные сведения о движении денежных средств должника;

14. в проведении расчетов наличными денежными средствами из кассы должника;

15. в осуществлении выплаты физическим лицам 189 545,07 руб., не являющимся участниками дела о банкротстве и не состоящими в договорных отношениях с должником, не включенным в реестр требований кредиторов (в отчетах конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. отсутствуют сведения о требованиях, предъявленными лицами которым выплачены денежные средства), не имеющим правовых оснований для получения денежных средств;

16. в приобретении и расходовании автомобильного топлива в личных целях на сумму 109 984,59 руб.;

17. в нецелевом расходовании денежных средств должника в сумме 400 000 руб.;

18. в перечислении на свой лицевой счет для использования в личных целях на погашение убытков по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-13080/2014;

19. в нецелевой выплате физическому лицу Хизбуллину Д.Ф. суммы 75 000 руб.;

20. в присвоении (не оприходовании в кассу либо на расчетный счет должника) денежных средств в сумме 50 000 руб., полученных за проданный автомобиль ВАЗ- 2131;

21. в оплате из конкурсной массы должника (бухгалтер Зиякаева В.Р. 10 000 руб., бухгалтер- аудитор Габец О.В. 65 000 руб., юридическая фирма "Астор" 108 000 руб.) лицам, привлеченным арбитражным управляющим для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В уточненном заявлении ООО "Модуль" просило суд взыскать с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. убытки, в том числе 189 545,07 руб., выплаченных физическим лицам; 109 984,59 руб., оплаченных на приобретение ГСМ, 98,500 руб. (400 000 - 301 500), выплаченных себе в подотчет, 75 000 руб., выплаченных Хизбуллину Д.Ф., 50000 руб., присвоенных за проданный автомобиль, 10 000 руб., выплаченных Зиякаевой В.Р., 65000 руб., выплаченных Габец О.В., 108 000 руб., выплаченных ООО ИКА "Астор".

Всего в сумме: 706 029, 66 руб., из которых, 444 303, 96 руб. в качестве погашения текущих обязательств должника в пользу ООО "Модуль", оставшуюся сумму 261 725, 70 руб. (706 029, 66 - 444 303, 96) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 заявление ООО "Модуль" удовлетворено частично, признаны незаконными действия Ахтямова Д.В. по не проведению инвентаризации имущества и обязательств должника; по не составлению финансового анализа должника; по использованию трех расчетных счетов должника; по не опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; не принятию необходимых мер по взысканию с потребителей стоимости тепловой и электрической энергии, поставленной в период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года; не представлению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; не отражению в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств сведений о произведенных выплатах наличными денежными средствами из кассы должника; по использованию кассы должника для произведения выплат; по представлению суду, собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, содержащих недостоверные сведения о движении денежных средств; по расходованию денежных средств на приобретение автомобильного топлива на сумму 76 525,04 руб.; по расходованию денежных средств должника на оплату командировочных расходов в сумме 10 500 руб.; по необоснованному перечислению со счета должника на свой счет 400 000 руб.

Взысканы убытки в сумме 87 025 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный кредитор Хаматов Марат Михайлович (далее - Хаматов М.М.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению Хаматова М.М. суд необоснованно долго рассматривал заявление ООО "Модуль", что повлекло нецелевые расходы на вознаграждение конкурсного управляющего Фассаховой Ильмиры Фидарисовны, представляющей интересы Ахтямова Д.А.

Суд проигнорировал доводы Хаматова М.М. о том, что Ахтямов Д.А. нарушает его права и не направляет ему документы, отзывы и иным кредиторам. Местонахождение Хаматова М.М. не совпадает с местом расположения суда, что затрудняет процесс ознакомления с материалами дела.

Хаматов М.М. ссылался на нарушение судом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении документов Ахтямовым Д.А. в материалы дела, следовательно, суд должен был рассмотреть дело только по тем документам, которые ранее передавались в дело о банкротстве с протоколами собраний кредиторов.

Хаматов М.М. ссылается на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М.

Хаматов М.М. ссылается на отсутствие в обжалованном определении выводов в отношении дополнений кредитора от 24.04.2017. Суд не оценил довод кредитора от 21.01.2017 о том, что Ахтямов Д.А. скрыл от суда при назначении его конкурсным управляющим сведения о непогашенных убытках, что препятствовало его утверждению. Суд принял во внимание решение по делу N А07-13080/2014 и предложение кандидатуры Ахтямова Д.А. самим заявителем по делу.

Хаматов М.М. ссылается на непроведение собрания кредиторов после его отложения и судебный акт по делу N А07-18169/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности. Собрание было назначено только на 01.12.2015. Собрание проведено с перерывом до 29 декабря, однако уведомление об объявлении перерыва в Управление Росреестра не направлено. Суд необоснованно сделал вывод о том, что кредитор знал о дате перерыва.

Хаматов М.М. считает, нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делу N А07-18169/2016 постановление от 23.03.2017 в отношении вопроса об извещении участников собрания.

Хаматов М.М. не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав кредитора в связи с задержкой передачи документов на 14 дней от руководителя должника (15.01.2015 по 31.12.2015), поскольку в это время денежными средствами распоряжался должник. Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено дефектно, что очевидно.

Хаматов М.М. ссылается на обязательность обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом ликвидатора должника, тогда как заявление было подано кредитором ООО "Модуль", обязательства перед которым не были исполнены своевременно. Ликвидатор Камидуллин А.М. должен был обратиться с заявлением в суд 04.12.2014, когда принимал решение о ликвидации общества. Арбитражный управляющий обязан был выявить факты нарушения законодательства ликвидатором, в настоящее время рассматривается заявление кредитора о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности.

Хаматов М.М. не согласен с выводом суда о правомерности возврата излишне уплаченных средств гражданам (189 545 руб. 07 коп.), при этом суд не привел норму права, которая подлежит применению. Полученные от граждан средства не являются собственностью должника, поскольку он собирает средства от населения для передачи их поставщику энергоресурсов.

Хаматов М.М. не согласен с выводами суда в отношении обоснованности расходов на ГСМ, поскольку ранее в деле N А07-18169/2016 Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в частности необоснованное расходование ГСМ. В настоящем деле Ахтямов Д.А. представил копии путевых листов, которые принял суд во внимание. Суд не проверил соответствие кассовых чеков маршруту движения и необоснованно принял во внимание расстояние в 1 200 км. Общеизвестный факт, что расстояние от г. Уфы до г.Челябинск составляет 400 км.

Хаматов М.М. ссылается на установление факта присвоения средств в сумме 50 000 руб. в постановлении по делу N А07-18169/2016. При этом автомобиль был продан по данным ГИБДД 13.07.2015, тогда как собрание одобрило его продажу и утвердило положение только 29.07.2015, денежные средства в сумме 50 000 руб. были направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, однако судом не учтено, каким расходным документом оформлена данная операция. Суд не учел, что все исправления в отчетах сделаны последующим конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф., которая представляет интересы Ахтямова Д.А. с апреля 2015 года.

Хаматов М.М. утверждает, что суд не оценил превышение лимита расходов на оплату привлеченным специалистам (250 800 руб. лимит, тогда как фактически оплата произведена в сумме 330 000 руб.). Суд не оценил довод кредитора о том, что ему информация не предоставлялась.

Ахтямов Д.А. также не согласился с принятым определением и направил свою апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

В отношении проведения инвентаризации имущества должника, в частности дебиторская задолженность, следует учитывать её специфичность, размер задолженности населения без решения суда установить невозможно. Судебное разбирательство также обременительно, поскольку необходимы временные, трудовые и финансовые затраты по сбору доказательств.

В отношении увеличения текущей кредиторской задолженности ответчик ссылается на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и возможность управления многоквартирным домом только одной организацией, при этом с 04.12.2014 должник не осуществлял хозяйственную деятельность, однако суды не оценили имеющиеся доказательства при взыскании долга ООО "ЭСКБ".

Ахтямов Д.А. ссылается на пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и свои пояснения, из которых следует, что на территории сел Калтасы и Краснохолмский деятельность по управлению многоквартирными домами после 04.12.2014 осуществлял должник. С даты расторжения договора об управлении многоквартирными домами, предъявление требований к должнику об оплате за электроэнергию неправомерно. С 04.12.2015 должник коммунальные услуги населению не оказывал, полученные средства подлежали возврату, в связи с чем, они и были возвращены Ахтямовым Д.А.

Ахтямов Д.А. ссылается на обоснованность командировочных расходов в силу статей 20.7, 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебную практику по делам NА32-19669/2012, А78-6461/2011, А59-4932/2012. Нормы расходов и порядок возмещения устанавливает организация в локальном нормативном акте (п.11 Положения о командировках). Таким образом, командировочные расходы установлены в размере не превышающем 700 руб. в сутки.

В отношении ГСМ ответчик полагает, что неразумность расходования не доказана. За период с февраля 2015 по август 2015 и в январе 2016 совершено 2-4 поездки в месяц в 2 недели. Такая периодичность является необходимой и обязательной с учетом многочисленных арбитражных дел по искам, поданным в отношении должника. Информация о расходах на ГСМ отражена в отчетах, вся оспариваемая кредитором сумма была перечислена с 10.04.2015 по 01.12.2015. Все указанные расходы были связаны с процедурой банкротства должника, следовательно, жалоба кредитора в этой части не подлежала удовлетворению.

Ахтямов Д.А. полагает, кредитором не доказана неправомерность его действий, наступление неблагоприятных последствий, и причинная связь между его действиями и наступившими для кредитора последствиями.

В судебном заседании на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве основания для отложения не являются обстоятельствами, препятствующими реализации процессуальных прав арбитражного управляющего, из материалов дела усматривается, что его интересы представлял представитель, который в том числе подписал апелляционную жалобу. Следовательно, Ахтямов Д.А. вправе был направить для участия в судебном заседании представителя, что не было сделано.

В судебном заседании Хаматов М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Ахтямова Д.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ахтямов Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 20.01.2014 по 16.03.2016.

ООО "Модуль", являясь конкурсным кредитором должника, полагает, что в спорный период ответчик исполнял обязанности ненадлежаще, чем причинил убытки кредитору и должнику в сумме 706 029 руб. 66 коп.

Оценив доводы кредитора, суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признав незаконными действия Ахтямова Д.В.:

- по не проведению инвентаризации имущества и обязательств должника,

- по не составлению финансового анализа должника,

- по использованию трех расчетных счетов должника,

- по не опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

- по непринятию необходимых мер по взысканию с потребителей стоимости тепловой и электрической энергии, поставленной в период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года,

- по непредставлению к отчетам конкурсного управляющего, документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения,

- по неотражению в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств сведений о произведенных выплатах наличными денежными средствами из кассы должника,

- по использованию кассы должника для произведения выплат,

- по представлению суду, собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, содержащих недостоверные сведения о движении денежных средств,

- по расходованию денежных средств на приобретение автомобильного топлива на сумму 76 525,04 руб.,

- по расходованию денежных средств должника на оплату командировочных расходов в сумме 10 500 руб.,

- по необоснованному перечислению со счета должника на свой счет 400 000 руб.

Судом взысканы убытки в сумме 87 025 руб. 04 коп.

В остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта не проведения инвентаризации имущества и обязательств должника; не составления финансового анализа должника; неправомерным использованием трех расчетных счетов; тогда как в статье 133 Закона о банкротстве предписано использовать один расчетный счет, что нарушает права кредитора в части информированности о расходах денежных средств и расходах конкурсного производства; нарушения статей 10, 28 Закона о банкротстве об обязательном опубликовании сведений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; нарушения прав кредитора в части наибольшего удовлетворения своих требований не предъявлением ко взысканию дебиторской задолженности с потребителей за период с декабря 2014 года по январь-февраль 2015 года; нарушения прав кредитора в части информированности о деятельности конкурсного управляющего в связи с не приложением документов к отчетам, предъявляемых собранию кредиторов; сокрытия информации от кредиторов в части выплат наличными денежными средствами через кассу должника, тогда как все расчеты должны производиться по расчетному счету; недоказанности участия в судебных заседания применительно к должнику в суде апелляционной, инстанции, что повлекло необоснованное расходование средств на ГСМ; необоснованной выплаты суточных расходов конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. и 400 000 руб. погашения собственных издержек за счет должника.

Отказывая в части удовлетворения требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта обстоятельств наличия невозмещенных убытков в рамках дела N А07-13080/2014, в связи с отменой судебного акта; осведомленности кредитора о дате последующего собрания кредиторов; отсутствия нарушения прав кредитора бездействием ответчика в части несвоевременного принятии документов должника; совершение ответчиком всех разумных действий по обращению в государственные органы в отношении действий бывшего руководителя должника; отсутствие нарушения прав кредитора при выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб.; недоказанность факта необоснованного привлечения специалистов Хизбуллина Д.Ф., Зиякаевой В.Р., ИП Габец О.В., ООО ИКА "Астор" для оказания услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года с должника, как получателя энергоресурсов, взыскана задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций, о чем имеются судебные акты по делам: N А07- 5982/2015, N А07- 28033/2014, N А07-7959/2015, N А07-15427/2015, что исключает возражения ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, о прекращении хозяйственной деятельности и отсутствия оказания услуг в этот период населению. Указанные судебные акты не отменены и подтверждают оказание услуг населению в спорный период. Иного обоснования по поводу взысканий ресурсоснабжающими организациями ответчик не дал.

Отклоняются доводы Ахтямова Д.А. в апелляционной жалобе и эти же доводы указаны в отзыве (л.д. 8-12 т.12) в отношении оказания услуг населению иной управляющей компанией, как противоречащие выводам судов по указанным ранее делам.

Ахтямов Д.А. в апелляционной жалобе не согласен в отношении командировочных расходов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не является работником должника, его услуги по своей правовой природе регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20.6, 12 Закона о банкротстве.

Доводы Ахтямова Д.А. в этой части основаны на неверном понимании норм права и фактических обстоятельств дела.

В отличие от работников должника, конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность исходя из объема необходимых услуг и задач конкурсного производства, тогда как положение работника на предприятии всегда привязано к месту нахождения должника и осуществления им трудовых функций непосредственно в период рабочего дня на территории должника. В связи с чем, какое либо отклонение от установленного режима пребывания подлежит компенсации работодателем, в этом случае возникают дополнительные выплаты работнику в виде суточных и командировочных расходов. В свою очередь, конкурсный управляющий оказывает услугу только лишь исходя из установленного объема работ, вне зависимости от места нахождения должника. В этом и заключается специфичность его деятельности, приравненной к предпринимательской, а потому выплата суточных и командировочных является неправомерным и дополнительно увеличивает размер его вознаграждения (оплата за услугу).

В отношении необоснованных расходов на ГСМ, суд апелляционной инстанции признает доводы Хаматова М.М. и Ахтямова Д.А. несостоятельными, а оценку доказательств, произведенной судом первой инстанции верной.

Так, судом первой инстанции установлено, что при оглашении 10.12.2015 результатов рассмотрения в рамках дела N А07-13530/2015 ответчик в судебном заседании не присутствовал, а потому оснований для отнесения расходов на должника в этой части не имелось.

Возражения Хаматова М.М. относительно расстояния от места нахождения должника и суда, рассматривающего спор, суд апелляционной инстанции отклоняет, доказательств неразумности, либо явного завышения расходов на ГСМ суду не представлено, кредитор вправе был обеспечить транспортное средство конкурсному управляющему для осуществления деятельности в конкурсном производстве, во избежание споров относительно величины расходов на ГСМ, однако таких действий кредитором не осуществлено. Расчет принимается судом в среднем, оценивается исходя из приближенных величин.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба Ахтямова Д.А. подлежит отклонению в полном объеме.

В отношении доводов Хаматова М.М. суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам об их несостоятельности.

Не имеют правового значения для оценки выводов суда первой инстанции доводы Хаматова М.М. относительно времени рассмотрения дела и направления ему документов ответчиком, привлечения временного управляющего ООО "Модуль" исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод в отношении сокрытия Ахтямовым Д.А. сведений о непокрытых убытках, поскольку как верно указал суд первой инстанции, судебный акт отменен, а потому делать вывод о причинении ответчиком убытков в рамках иного банкротного дела нет оснований. Доводы Хаматова М.М. основаны на неверном понимании норм закона и обстоятельств дела.

Правомерно судом отклонен довод в отношении проведения собрания кредиторов после перерыва, поскольку права кредитора не нарушены, кредитор принял участие в собрании. Судебный акт по делу N А07-13530/2015 принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако в настоящем случае действия ответчика оцениваются на предмет нарушения прав кредитора, тогда как в названном судебном акте устанавливался только состав административного правонарушения. Суд первой инстанции, установив, что права кредитора не нарушены, кредитор знал о дате последующего собрания, отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию в настоящем споре иные.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ООО "Модуль" в отношении несвоевременной передачи документов от руководителя должника, поскольку просрочка установлена незначительная, а при необоснованном расходовании средств должником в этот период существуют иные механизмы защиты прав кредитора.

В отношении довода по не обращению в суд с заявлением о привлечении ликвидатора Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как видно из материалов дела ликвидатор назначен 04.12.2014 в связи с принятием решения участником о ликвидации должника, 06.11.2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности по заявлению ООО "Модуль", в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что доводы кредитора в этой части несостоятельные.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ликвидатором и бывшим руководителем является одно и то же лицо, следовательно, возможно оценить действия по подаче заявления о признании должника банкротом применительно к бывшему руководителю. Однако диспозиция статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность по обращению только при наличии оснований. Поскольку безусловных оснований не усматривается на данной стадии, а довод Хаматова М.М. о наличии долга перед ООО "Модуль" не соответствует статье 9 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование. Кроме того, в настоящий момент в производстве суда имеется заявление о привлечении Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности.

В отношении возврата средств в сумме 189 545 руб. 07 коп. населению, суд первой инстанции верно сделал вывод, что денежные средства имеют целевой характер, соответствовали лицевым счетам граждан (том 7) и в силу статьи 2, 3, пунктов 4, 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не могли быть переданы поставщику (кредитору). Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушения прав Хаматова М.М. является верным.

Что касается заявления ООО "Модуль" в части суммы 50 000 руб. (л.д. 89 т.12) и доводов апелляционной жалобы Хаматова М.М. в указанной части, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Так из пояснений ответчика следует, что сумма 50 000 руб., полученная из кассы предприятия 31.07.2015 израсходована на цели конкурсного производства (л.д. 95, 128 т.12), в том числе почтовые расходы, по вознаграждению конкурсного управляющего.

В своей жалобе на действия арбитражного управляющего кредитор указывает о присвоении 50 000 руб. Ахтямовым Д.А. Поскольку данный факт не установлен, то жалоба правомерно отклонена судом первой инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении необоснованных расходов на оплату услуг специалистов (Хизбуллин Д.Ф., Зиякаева В.Р., Габец О.В., ООО ИКА "Астор" ), податель жалобы Хаматов М.М. указывает на превышение лимитов расходов, тогда как суд первой инстанции не дал оценку названному обстоятельству.

Проверяя названный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО "Модуль" были оформлены в заявлении, пояснении к нему и уточненном заявлении (л.д. 3-14, 36 т.1, л.д. 426 т.2). Иных поданных заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве представлено не было. Указанные заявления не содержат довод о превышении лимита расходов, а потому указанный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание пояснения ответчика в части необходимости привлечения специалистов Хизбуллина Д.Ф., Зиякаевой В.Р., Габец О.В., ООО ИКА "Астор", а также предложение названных специалистов самим кредитором (ООО "Модуль" в лице директора Хаматова М.М.) сделал верный вывод о правомерности привлеченных специалистов. Неразумность расходов со стороны ответчика в указанной части не установлена.

Возражения Хаматова М.М. сводятся к эмоциональной оценке поведения арбитражного управляющего Ахтямова Д.А., что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение кредитора ООО "Модуль" в лице Хаматова М.М., а впоследствии после приобретения прав кредитора непосредственно Хаматовым М.М. вызывает сомнение в добросовестности, поскольку цель приобретения прав кредитора в деле о банкротстве не может быть связана с экономической выгодой.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб проверены и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаматова Марата Михайловича и арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко