Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-3888/17

г.Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А14-1298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-1298/2017 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (ОГРН 1133668011674, ИНН 3662186761), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ОГРН 1113460003315, ИНН 3445117270), г. Волгоград о взыскании 1417446,50 руб. основной задолженности, 420183,85 руб. неустойки, 7000,00 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АгроТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - ООО "Дон-Агро", ответчик) 1417446,50 руб. основной задолженности, 420183,85 руб. неустойки за период с 20.10.2016 по 08.12.2016 на основании договора поставки N ДП-6/16 от 15.06.2015, а также 7000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-1298/2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1417446,50 руб. основного долга, 41638,92 руб. неустойки за период с 20.10.2016 по 08.12.2016 на основании договора поставки NДП-6/16 от 15.06.2016, а также 9997,40 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 27587,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Дон-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, полагая данные суммы подлежащими уменьшению.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2017 г. представители сторон не явились.

От ООО "АгроТехСервис" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АгроТехСервис" (продавец) и ООО "Дон-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N ДП-6/16 от 15.06.2015 (договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, технику, запасные части к ней и иную продукцию (товар) в ассортименте, по количеству и по цене, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора условия, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена и стоимость товара указаны в спецификациях.

Как следует из п. 8.1 договора, в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем товара в установленный срок покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки N ДП-6/16 от 15.06.2015 сторонами подписана спецификация N 1 (спецификация), по условиям которой продавец обязуется передать покупателю поименованный в спецификации товар, а также оказать услуги по доставке оборудования на общую сумму 2834893,00 руб., а покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в следующем порядке: предоплата 50% суммы договора на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора; оплата оставшихся 50% в течение пяти дней с момента поставки товара.

В силу п. 1.1 спецификации поставка товара по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский р-н, с. Упорниковская, осуществляется продавцом за счет покупателя.

Как указывает истец, на основании договора поставки в соответствии с условиями спецификации N 1 от 15.06.2016 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 2758993,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 38 от 14.10.2016, N 40 от 20.10.2016, N 41 от 26.10.2016, N 42 от 22.11.2016, N 45 от 02.12.2016.

Кроме того, истцом на основании п. 1.1 спецификации были оказаны услуги по организации доставки оборудования на сумму 75900,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 43 от 22.11.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 15.06.2016 ответчиком произведена предварительная оплата товара на сумму 1417446,50 руб. (50% стоимости товара) по платежным поручениям N 814 от 09.08.2016, N 156 от 13.10.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в полном объеме в установленный срок, ООО "АгроТехСервис" ответчику направлена претензия от 08.12.2016 (вход. 1-165/1 от 22.11.2016), которая вручена ООО "Дон-Агро" 12.12.2016 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО "Дон-Агро" задолженности перед истцом в размере 1417446,50 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки и пропорциональном распределении судебных расходов. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.1 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем товара в установленный срок покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

При этом судом области верно учтено, что расходы продавца на доставку товара покупателю не входят в цену товара, и услуги по его доставке возмещаются последним отдельно. Условий об уплате финансовых санкций за просрочку оплаты услуг по организации доставки оборудования договор поставки N ДП-6/16 от 15.06.2015 не содержит.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 379,50 руб. за период с 28.11.2016 по 08.12.2016 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 43 от 22.11.2016 заявлено истцом неправомерно.

Судом также обоснованно признан неверным расчет неустойки в части определения количества дней просрочки (по товарным накладным N 38 от 14.10.2016, N 40 от 20.10.2016, N 41 от 26.10.2016), а также периода просрочки (по товарной накладной N 42 от 22.11.2016).

Согласно расчету суда с учетом предварительной оплаты товара в размере 1417446,50 руб. (50% стоимости товара) по условиям спецификации N 1 от 15.06.2016 (л.д. 15) размер подлежащей начислению неустойки за спорный период составил 43159,49 руб.

Вместе с тем истец в данном случае заявил о взыскании 42018,42 руб., из которых 379,50 руб. признаны необоснованными судом в силу приведенных выше оснований.

Взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 41638,92 руб. за период с 20.10.2016 по 08.12.2016 правомерно удовлетворены судом области.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что определенная судом области ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена судом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ответчик также выражает несогласие с определенной судом области ко взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе 3000,00 руб. за составление претензии, 4000,00 руб. за составление искового заявления, 3000,00 руб. за составление письменных пояснений по иску от 17.04.2017.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 8 от 30.11.2016 (далее - договор от 30.11.2016) (л.д. 66-68), заключенный между ООО "АгроТехСервис" (заказчик) и ИП Гаспарик Д.Г. (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической услуги по составлению претензии к ООО "Дон-Агро" об оплате в добровольном порядке денежных средств и штрафной неустойки по договору поставки N ДП-6/16 от 15.06.2016 (п. 1.1 договора от 30.11.2016).

Стоимость указанной услуги в силу п. 3.1 договора от 30.11.2016 составляет 3000,00 руб.

По окончании работ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 30.11.2016 (л.д. 69), согласно которому исполнителем была оказана услуга по составлению претензии к ООО "Дон-Агро" об оплате в добровольном порядке денежных средств и штрафной неустойки по договору поставки N ДП-6/16 от 15.06.2016 (3000,00 руб.).

Исполнителем выставлен счет N 137 от 01.12.2016 на оплату юридических услуг по договору от 30.11.2016 на сумму 3000,00 руб.

На основании счета N 137 от 01.12.2016 платежным поручением N 620 от 06.12.2016 ООО "АгроТехСервис" произвело оплату юридических услуг по договору от 30.11.2016 в размере 3000,00 руб. (л.д. 71).

Кроме того, между ООО "АгроТехСервис" (заказчик) и ИП Гаспарик Д.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 5 от 20.01.2017 (далее - договор от 20.01.2017) (л.д. 72-74), а также дополнительное соглашение от 12.04.2017 к договору от 20.01.2017 (л.д. 126), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, в том числе:

- составление искового заявления к ООО "Дон-Агро" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N ДП-6/16 от 15.06.2016 (п. 1.1 договора от 20.01.2017);

- составление пояснения к исковому заявлению на 17.04.2017 к ООО "Дон-Агро" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N ДП-6/16 от 15.06.2016 (п. 1.1 договора от 20.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017).

Стоимость указанных услуг в силу п. 3.1 договора от 20.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017) составляет 4000,00 руб. (составление искового заявления) и 3000,00 руб. (составление пояснения от 17.04.2017).

По окончании работ сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 20.01.2017 (л.д. 75, 127), согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления к ООО "Дон-Агро" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N ДП-6/16 от 15.06.2016 (4000,00 руб.);

- составление пояснения к исковому заявлению на 17.04.2017 к ООО "Дон-Агро" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N ДП-6/16 от 15.06.2016 (3000,00 руб.)

Исполнителем выставлены счета N 1 от 20.01.2017, N 42 от 12.04.2017 на оплату юридических услуг по договору от 20.01.2017 на общую сумму 7000,00 руб.

На основании счетов N 1 от 20.01.2017, N 42 от 12.04.2017 платежными поручениями N 14 от 25.01.2017, N 158 от 13.04.2017 ООО "АгроТехСервис" произвело оплату юридических услуг по договору от 20.01.2017 в размере 7000,00 руб. (л.д. 77, 128).

Факт оказания услуг исполнителем по договорам об оказании юридических услуг N 8 от 30.11.2016 и N 5 от 20.01.2017 на общую сумму 10000,00 руб. (3000,00 руб. + 4000,00 руб. + 3000,00 руб.) подтверждается исковым заявлением б/н от 30.01.2017 (вход. от 31.01.2017) (л.д. 5-9), подписанным генеральным директором ООО "АгроТехСервис" Смирновым А.В., претензией б/н от 08.12.2016 (л.д. 29-31), пояснением к исковому заявлению от 17.04.2017 (л.д. 100-103), актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договорам от 30.11.2016, от 20.01.2017 (л.д. 69, 75, 127).

Факт оплаты ООО "АгроТехСервис" юридических услуг по договорам от 30.11.2016, от 20.01.2017 подтверждается платежными поручениями N 620 от 06.12.2016 (л.д. 71), N 14 от 25.01.2017 (л.д. 77), N 158 от 13.04.2017 (л.д. 128) на общую сумму 10000,00 руб.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при определении пределов разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает такие показатели как сложность дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что данное дело не относится к категории сложных, ответчик вместе с тем соответствующих доказательств не привел, равно как и не обосновал то, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-1298/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-1298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова С.И. Письменный