Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-9231/17

город Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А65-11738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Спиридонова О.П.) по делу N А65-11738/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по сопровождению грузов" к акционерному обществу "Казметрострой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по сопровождению грузов" (далее - ООО "Дирекция по сопровождению грузов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой", ответчик) о взыскании 139 505 рублей 80 копеек штрафа и 319 751 рубля неустойки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен частично, с ответчик а в пользу истца взыскано 319 751 рубль неустойки, 24 954 рубля 70 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Дирекция по сопровождению грузов" (экспедитор) и ответчиком - АО "Казметрострой" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 07-10/15-01-П от 09.10.2015 с протоколом разногласий и приложениями к договору (л.д. 7-17 т. 1).

Условиями заключенного договора стороны установили, что экспедитор выполняет поручения клиента по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента; поручения клиента оформляются поручением экспедитору по согласованной форме (л.д. 15-17) которого согласована договором.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата стоимости услуг экспедитора определяется в поручении экспедитору.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны признают, что фактом оказания услуг является отметка о получении груза грузополучателем в соответствующей накладной.

Как указывал истец, на основании поручения экспедитору N 1 от 16 октября 2015 года (л.д. 15-17 т. 1) сторонами согласовано оказание услуг клиенту по перевозке оборудования (тоннелепроходческого комплекса "Хитачи").

В ноябре 2015 года экспедитором клиенту оказаны услуги по транспортному обслуживанию, связанному с перевозкой оборудования в соответствии с поручением, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 18-30 т. 1).

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривался.

Оборудование принято ответчиком, претензий относительно оказанных услуг, связанных с организацией перевозки грузов, в адрес истца не поступало.

Порядок оплаты услуг экспедитора, согласован сторонами в поручении экспедитору (л.д. 17 т. 1), согласно которого стоимость услуг экспедитора составляет 9 100 000 рублей; 50 % от общей стоимости услуг оплачиваются клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 50 % от общей стоимости услуг оплачиваются клиентом в соответствии с п. 4.3. договора.

Пунктом 4.3 договора (согласованного в редакции клиента протокола разногласий к договору л.д. 13 т.1) стороны установили, что окончательные взаиморасчеты производятся клиентом после осуществления экспедитором всего комплекса услуг, согласованных в поручении экспедитору в течение 5 банковских дней с момента фактического оказания услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры, двусторонне оформленного акта выполненных работ и приложенных к нему оригиналов накладных с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Услуги, связанные с перевозкой оборудования на общую сумму 9100000 рублей, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 144/0 от 20 ноября 2015 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 31 т.1).

Обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных условиями договора, оплата в полном объеме произведена после подачи иска в суд и принятия иска к производству арбитражного суда по платежным поручениям N 1802 от 11.07.2016, N 2069 от 01.08.2016 (л.д. 93, 94 т. 1).

Претензия истца с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору (исх. N 5/16 от 19.02.2016 - л.д. 37, 39 т. 1, доказательства вручения - л.д. 41, 42 т. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что услуги истца по организации перевозки оборудования, ответчиком оплачены в полном объеме после подачи иска в суд по платежным поручениям N 1802 от 11.07.2016, N 2069 от 01.08.2016 (л.д. 93, 94 т. 1).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с ГК РФ, Федеральным Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ и договором.

В связи с просрочкой оплаты услуг по транспортному обслуживанию истцом заявлено о взыскании 139 505 рублей 80 копеек штрафа и 319 751 рубля неустойки, начисленных в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 10.12.2015 по 25.04.2016.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 319 751 рубля неустойки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, актом от 20.11.2015 N 144/0 ответчик подтвердил выполнение истцом услуг, связанных с организацией погрузки и перевозки груза - оборудование тоннелепроходчиского комплекса на сумму 9100000 рублей (л.д. 31 т. 1).

При этом в приложении N 1 к этому акту указаны наименование работ и услуг, их стоимость, а также вознаграждение истца (экспедитора) в размере 150000 рублей (л.д. 32 т. 1).

В исковом заявлении истец также указывал на уплату ответчиком вознаграждения в размере 150 000 рублей и частичное возмещение его расходов в связи с выполнением поручения ответчика (л.д. 15-17 т. 1).

Вместе с тем обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного п. 4.3 договора (согласованного в редакции клиента протокола разногласий к договору л.д. 13 т. 1).

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность в просрочке оплаты услуг истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 139 505 рублей 80 копеек штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-11738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов