Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7814/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А57-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, д. Поповка, здание Санпропускника ИНН 5501211763; ОГРН 1085543047710)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-7043/2016 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью

"Агротехнологии" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 131, ОГРН

1086451001922, ИНН 6451421796,), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 принято к производству заявление ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление ООО "Эгоист" признано обоснованным, в отношении ООО "Агротехнологии" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

31.03.2017 (25.02.2017 направлено по почте) Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований в размере 22 000 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 в удовлетворении требований кредитора ООО "Перспектива" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств реальности наличия обязательств ООО "Агротехнологии" перед заявителем.

ООО "Перспектива" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Единственным доводом апелляционной жалобы заявителя является наличие материалах дела копии договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 09.12.2015 и акта приема-передачи к нему от 09.12.2015, которые, по мнению апеллянта, являются достаточными доказательствами передачи земельного участка в пользование должнику, возникновения арендных отношений и наличия обязательств ООО "Агротехнологии" перед ООО "Перспектива".

Временный управляющий в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявителем в качестве оснований возникновения задолженности представлена копия договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 09.12.2015, подписанного между ООО "Перспектива" (Арендодатель) и ООО "Агротехнологии" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в возмездное владение и пользование, с правом последующего выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):

- Здание санпропускника, назначение: нежилое, общей площадью 115,2 кв.м., инвентарный номер: 5546, литер А, адрес (местоположение): Омская область, Азовский немецкий национальный р-н, д. Поповка (далее - Здание санпропускника);

- Земельный участок с кадастровым номером 55:01:150903:346, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 340 000 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение (далее -Земельный участок-1).

- Земельный участок с кадастровым номером 55:01:150903:345, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 250 000 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Азовский немецкий национальный район, с/п Сосновское (далее - Земельный участок-2).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата (арендный платеж) за арендуемый Земельный участок-1 по настоящему договору составляет 2 000 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится Арендатором в срок до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

09.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 1.1. Земельный участок с кадастровым номером 55:01:150903:346, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 340 000 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение.

Наличие задолженности ООО "Агротехнологии" перед ООО "Перспектива" по оплате арендной платы в размере 22 000 000 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Перспектива" в реестр требований кредиторов ООО "Агротехнологии", исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 09.12.2015 и документов, подтверждающих сдачу имущества в аренду, суд первой инстанции обоснованно не ограничился только проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, в данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю в пользование; период пользования имуществом; сумма арендных платежей.

Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости заявитель должен доказать факт действительной передачи спорного земельного участка Должнику в пользование.

Наличие формального акта приема-передачи, учитывая специфику предмета аренды (земельный участок), с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда РФ, применяемых при проверке обоснованности требований кредиторов о включении в реестр, не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, при наличии обоснованных возражений иных лиц.

Кроме копии договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом 09.12.2015 и копии акта от 09.12.2015 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ООО "Перспектива" не представлено иных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций, как не представлены собственно и подлинники договора аренды и акта приема-передачи.

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом Инструкции по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), пункта 27 ПБУ 4/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н), формы N 1 (Бухгалтерский баланс), утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, информация об арендованных основных средствах подлежит отражению в бухгалтерской отчетности, однако документов, подтверждающих отражение аренды земельного участка в отчетности, в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции верно учтено, что, согласно договору аренды от 09.12.2015 и акту приема-передачи Должником в пользование, якобы, был принят земельный участок площадью 340 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный в Омской области, в то время как у ООО "Агротехнологии" отсутствовала на праве собственности какая-либо самоходная техника, необходимая для обработки указанного земельного участка, а в штате имелся только 1 работник.

По условиям договора (пункт 4.2.) арендная плата должна была вноситься Арендатором в срок до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Вместе с тем, за весь период действия договора аренды по нему не было совершено ни одного платежа, а ООО "Перспектива" не предпринимало попытки по истребованию задолженности вплоть до начала процедуры банкротства Должника.

Обоснованно принят во внимание судом первой инстанции и тот факт, что договор аренды был заключены в период, когда у должника имелись в собственности свои земельные участки: земельный участок 64:34:271801:317, общей площадью 1 200 000 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, в 1 км 600 м - 2 км юго-восточнее ст. Курдюм, вдоль газопроводов Песчаный Умет-Сторожевка, 2 нитка, земельный участок 64:34:271801:359, общей площадью 457 500 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, в 1,9 км юго-западнее ст. Курдюм, земельный участок 64:34:271901:36, общей площадью 2 000 000 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, в 5,6 км юго-восточнее с. Курдюм, земельный участок 64:34:271801:318, площадью 2 100 000 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, в 3 км 600 южнее - 3 км 400 м юго-восточнее ст. Курдюм, вдоль газопроводов Песчаный Умет-Сторожевка, 2 нитка примыкающий к автомобильной дороге Саратов-Тамбов, земельный участок 64:34:271801:358, площадью 366 000 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование.

При этом ООО "Агротехнологии" деятельность на территории Омской области никогда не осуществляло.

Доводы кредитора о том, что аренда недвижимого имущества была обусловлена производственной необходимостью должника, поскольку им планировалось строительство недвижимого комплекса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода (проект подготовки территории строительства земельного участка; государственная экспертиза проектной документации (сметы на строительство), результаты инженерных изысканий) не представлено.

В то же время в материалах обособленного спора имеются документы, подтверждающие подготовительные работы ООО "Агротехнологии" к осуществлению инвестиционного проекта по строительству птицефабрики на территории Саратовской области, где у Должника, как указано выше, имелись свои земельные участки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствие с требованиями статей 68, 71 АПК РФ доказательства и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Перспектива", основания для переоценки которого у апелляционной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской