Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-10175/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-18805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "К-ПРИНТ" - Феденева Е.В. (по приказу N 1 от 7.02.2011 г.),

от ответчика по делу - Ип Морозова Я В. - Морозов Я.В. (лично, по паспорту), Чемов А.В. (по доверенности от 07.04.2017 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Морозова Я В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-18805/17, принятое судьей Н.В.Плотниковой, по заявлению ООО "К-ПРИНТ" к Ип Морозову Я В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип Морозов Я В. о взыскании, согласно изменению истцом оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ, предоплаты по Договору N 23-30/07/2012 от 30.07.2012 г. в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4600 руб., расходов по изготовлению цветопробы в размере 2070 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Ип Морозова Я В. в пользу ООО "К- ПРИНТ" денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 600 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Ип Морозова Я В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда Ип Морозов Я В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "К-ПРИНТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 23-30/07/2012 от 30.07.2012 г. на изготовление печатной продукции.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами полиэтиленовых пакетов с символикой Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями ГОСТ Р 50962-96, а также с согласованной Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора, Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества в количестве, установленном Договором, в течении 20 банковский дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Доставка товара производится на условиях, описанных в Спецификации (п. 4.1. указанного договора) 20.12.2016 г. ООО "К- ПРИНТ" платежным поручением N 38 от 20.12.2016 г. перечислило Ип Морозов Я В. предоплату по Договору в размере 120 000 руб. (согласно п. 2.3 Договора).

Ответчиком до настоящего времени обязательства по Договору не выполнены, товар Истцу не поставлен.

Претензия, направленная Истцом, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Договору в виде несвоевременной поставки товара, послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском о возврате предоплаты по Договору N 23-30/07/2012 от 30.07.2012 г. в размере 120 000 руб. в порядке ст. 487 ГК РФ, а также расходов истца по изготовлению цветопробы в размере 2070 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Разделу 1, п 4.1 Договора, неотъемлемой частью Договора является Спецификация, которой устанавливается: вид, ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара, условия Доставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спецификация к договору, согласованная и подписанная сторонами - отсутствует, а текст Договора не позволяет определить предмет договора. Условия, указанные в Договоре в отсутствии Спецификации не могут свидетельствовать о том, что вид, ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара, условия Доставки, сторонами согласованы.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что суд вправе квалифицировать заявленные требования, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Проанализировав условия спорного договора, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор N 23-30/07/2012 от 30.07.2012 г. является незаключенным, в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий договора.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предоплата произведена истцом по незаключенному договору, то есть ответчик получил указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по изготовлению оригинала цветопробы в размере 2 070 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 статьи ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

Суд пер инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика, причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия, указанные в Договоре в отсутствии Спецификации не могут свидетельствовать о том, что вид, ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара, условия Доставки, сторонами согласованы. Проанализировав условия спорного Договора, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор N 23-30/07/2012 от 30.07.2012 г. является незаключенным, в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий договора.

Соответственно суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, считая, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет Истца.

В жалобе Ответчик указывает, что товар был поставлен им полностью, однако Истец сам отказался его принять.

Однако, в адрес Истца товар поставлен не был. ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика" не является стороной по данному договору, не является и грузополучателем, поэтому не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Документов, подтверждающих поставку товара, ответчик не представил.

Оплата истцом счета N 851 (л. д. 43) не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, поскольку данный счет не содержит точного описания товара. Наименование пакета и его характеристики не были согласованы сторонами в двусторонних документах.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поэтому независимо от квалификации договора как заключенного на ответчика, не поставившего товар, в любом случае законом возложена обязанность по возврату предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-18805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко