Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-14639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11540/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-87254/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от ООО "Шпатлер": Комарова З.А. по доверенности от 22.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14639/2017) ООО "Шпатлер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-87254/2015/з1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техносфера" к Пчелкину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносфера",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.10.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Техносфера" Саввина Е.Г. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пчелкина Алексея Владимировича (далее - ответчик) и взыскании с него в пользу ООО "Техносфера" 863 385,80 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) Саввин Евгений Германович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техносфера". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пчелкина Алексея Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе единственный кредитор ООО "Шпатлер" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, с 18.05.2015 для руководителя ООО "Техносфера" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Податель жалобы также указывает, что руководитель должника не предпринимал меры по погашению требований кредиторов, а именно прекратил деятельность компании, уволив всех сотрудников в феврале 2015 года, перестал сдавать бухгалтерскую отчетность и подал на добровольную ликвидацию, не сдав ликвидационный баланс. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования. Таким образом, податель жалобы полагает, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере общей суммы включенных в реестр требований кредиторов - 863 385,80 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на неисполнение руководителем ООО "Техносфера" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а также имущества общества и сведений об имуществе должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Шпатлер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором, ликвидатором) ООО "Техносфера" в течение всего периода деятельности и до даты признания должника банкротом являлся Пчелкин Алексей Владимирович. Он же является единственным участником ООО "Техносфера".

27.11.2015 ООО "Шпатлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техносфера" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 заявление ООО "Шпатлер" признано обоснованным, ООО "Техносфера" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора ООО "Шпатлер" в размере 863 385,80 руб.

В ходе процедуры банкротства в адрес должника и руководителя Пчелкина Алексея Владимировича конкурсным управляющим были направлены уведомления об истребовании документов, материальных ценностей, основных средств должника, которые исполнены не были.

В связи с непередачей документации и неполучением ответов на соответствующие запросы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

11.10.2016 арбитражным судом вынесено определение об обязании ликвидатора должника Пчелкина Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Техносфера" Саввину Евгению Германовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Полагая, что ответчиком нарушена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, поскольку ООО "Техносфера" уже с 18.05.2015 обладало признаками неплатежеспособности, о чем бывший руководитель должника не мог не знать, а также ввиду не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации должника, управляющий на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве просил привлечь бывшего генерального директора, ликвидатора ООО "Техносфера" к субсидиарной ответственности (в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника) по обязательствам ООО "Техносфера".

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пчелкина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед ООО "Шпатлер" возникли, в силу положений Гражданского кодекса РФ, еще до даты, указанной конкурсным управляющим (до 18.05.2015), что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2015 по делу N А56-83171/2014. Кроме того, суд указал, что имеющаяся у ответчика документация была передана им конкурсному управляющему. Передача документации осуществлялась в период с августа по октябрь 2016 года. При этом конкурсным управляющим доказательств того, что в рассматриваемом случае документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, представлено не было.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 статьи 9 указанного Закона, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "Шпатлер" в размере 863 385,80 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2015 по делу N А56-83171/2015, явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве и именно с ее неисполнением конкурсный управляющий связывает основание возникновения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие долга перед одним из кредиторов не подтверждает вину ответчика, поскольку не устанавливает наличие его виновных действий, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/2012 разъяснено, что согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом заявитель ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Пчелкина А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, не имеется. Заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей Пчелкиным А.В. заявления о банкротстве должника и его вина в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не усматривается наличия вины ответчика в банкротстве должника, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Пчелкина А.В. и несостоятельностью должника.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией об общем характере положений об ответственности, предусмотренных в статье 56 ГК РФ, а также о гражданско-правовом характере ответственности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве и о том, что при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о невыполнении Пчелкиным А.В. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, имеющаяся у ответчика документация была передана им конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документации. Передача документации осуществлялась в период с августа по октябрь 2016 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы достоверных доказательств неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов в суд апелляционной инстанции не представил, не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению), хранению и передаче которой не исполнена руководителем должника, равно как и не подтвердил того, что бывший руководитель должника скрыл какую-либо документацию, либо исказил ее содержание. Кроме того, в деле также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие какой-либо документации привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление руководителем должника соответствующих документов сделало невозможным формирование конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не доказано, что указанные последствия наступили именно в результате виновных действий Пчелкина А.В.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Однако таких доказательств не представлено.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным кредитором не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техносфера" Пчелкина А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-87254/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шпатлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен В.В. Черемошкина