Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-9358/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-7705/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания "Челэнерджи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-7705/2017 о продлении срока оставления заявления без движения (судья Холщигина Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания "Челэнерджи" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-7705/2017 о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд продлил срок оставления заявления общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания "Челэнерджи" без движения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Указанной нормой, а также статьей 128 АПК РФ возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

Частью 1 статьи 118 АПК РФ предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалование определения о продлении срока оставления заявления кредитора без движения не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни процессуальным законодательством.

Определения арбитражного суда об отказе в восстановлении, продлении процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 2 статьи 118 АПК РФ).

Определение суда от 19.06.2017 дальнейшему движению дела не препятствует, поскольку согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что необходимость рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания "Челэнерджи" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначено к рассмотрению 17.08.2017.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания "Челэнерджи" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-7705/2017 о продлении срока оставления заявления без движения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина