Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-8336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф08-8465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-1795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Беджаше Л.К., паспорт, по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу N А32-1795/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одиссей"

к Администрации города Сочи

при участии третьего лица ФГКУ "Упрдор "Черноморье"

о взыскании,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одиссей" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 149 819,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 569,11 руб. Требования мотивированы тем, что земельный участок, предоставленный по договору аренды не мог быть использован по целевому назначению для размещения производственной базы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ФГКУ "Упрдор "Черноморье".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор в период, заявленный для взыскания, всегда владел земельным участком, в связи с чем был обязан нести бремя арендной платы. Доказательств абсолютной невозможности использовать земельный участок для целей указанных в договоре не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:

- обстоятельства невозможности использования обществом арендованного о земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу А32-5523/2015, в котором участвовали те же стороны;

- выводы суда первой инстанции о том, что общество знало, что изъятые части земельного участка никогда не были обеспечены подъездными путями в момент предоставления земельною участка не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются соответствующим ответом ФГКУ "Упрдор "Черноморье", на которое сослался суд;

- договор аренды был заключен, зарегистрирован в установленном порядке, и факт его действительности самими сторонами договора никогда под сомнение не ставился. Указанные выводы суда, как и выводы о порочности заключения договора, противоречат положениям процессуального законодательства о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов (решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.02.2009 по делу N 2-367/2009).

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО "ОДИССЕЙ" является строительство фундаментов и бурение водяных скважин, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Письмом ООО "ОДИССЕЙ" от 17.08.2006 N 10 главе города Сочи об оказании помощи в предоставлении земельного участка под производственную базу общество указало, что данная база необходима ответчику для хранения, технического обслуживания и ремонта буровых машин и механизмов. Паспортами самоходных машин и других видов техники, а также техническими характеристиками эксплуатируемой техники, представленными в материалы дела, подтверждается, что указанная техника является крупногабаритной и длинномерной, поскольку длина буровых машин и механизмов составляет от 8 до 21 метров.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "ОДИССЕЙ" (арендатор) 17.03.2009 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900005113 сроком до 10.03.2019 с целью размещения производственной базы.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Земляничная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения производственной базы.

В тот же день указанный земельный участок передан арендатору на основании пункта 1.2 договора от 17.03.2009 N 4900005113, согласно которому данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Договор от 17.03.2009 N 4900005113 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.04.2009 за N 23-23-19/031/2009-120.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны установили, что расчет размера арендной платы исчисляется согласно приложению к договору; внесение арендной платы осуществляется поквартально до истечения десятого числа последнего месяца квартала, внесение арендной платы за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Приказом Минрегиона от 30.07.2009 N 316 утверждена представленная Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и согласованная администрацией Краснодарского края документация по планировке территории (проект планировки и межевания территории) для размещения объекта "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы), строительство".

В связи с утверждением документации по планировке территории для размещения указанного олимпийского объекта распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 442-р (далее - распоряжение об изъятии) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 площадью 6 500 кв. м, предоставленный ООО "ОДИССЕЙ" по договору от 17.03.2009 N 4900005113, был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2925 площадью 180 кв. м, изъятый указанным распоряжением губернатора для государственных нужд с целью размещения олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийский объект федерального значения, Дублер Курортного проспекта), и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6 320 кв. м, который остался в пользовании общества на основании договора от 17.03.2009 N 4900005113.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2011 N 1419-р об изъятии земельного участка для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения (далее - распоряжение об изъятии) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6 320 кв. м, оставшийся в пользовании общества, был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3370 площадью 310 кв. м, изъятый указанным распоряжением губернатора для краевых нужд с целью размещения олимпийского объекта краевого значения "Автомобильная дорога к микрорайону жилой застройки северного склона "Бытха" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийского объекта краевого значения), и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 площадью 6 010 кв. м, который остался в пользовании общества на основании договора от 17.03.2009 N 4900005113.

ООО "ОДИССЕЙ" обратилось в ГК "Олимпстрой" с письмом от 12.12.2011 (исх. N 17/2), в котором сообщило, что, своевременно оплатив арендную плату за пользование участком за период 2010-2011 гг. в размере 1 700 000 руб., оно не имеет возможности использовать земельный участок для освоения его под производственную базу с начала осуществления работ по строительству указанных олимпийских объектов, поскольку был полностью прекращен доступ общества на данный земельный участок со стороны ул. Земляничной при отсутствии возможности доступа на него со стороны автодороги в микрорайон "Бытха" и со стороны местного проезда в зоне жилой застройки малоэтажными домами в связи с фактической невозможностью проезда в указанных местах крупногабаритной буровой техники (т. 1 л.д. 113).

ГК "Олимпстрой" сообщила обществу письмом от 27.12.2011 N Д20-39990, что она не является ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта "Дублер Курортного проспекта", и направила письмом от 27.12.2011 N Д20-39993 обращение общества ответственным исполнителю - ФКУ ДСД "Черноморье" (т. 1 л.д. 114). В ответе от 16.02.2012 N 1186/11 на обращение общества указано, что по результатам выезда на место, а также рассмотрения картографических материалов установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 не был обеспечен подъездом со стороны олимпийского объекта до момента начала строительно-монтажных работ, в связи с чем устройство подъезда к данному земельному участку не предусмотрено проектными решениями (т. 1 л.д. 115).

ООО "ОДИССЕЙ" также обращалось в департамент имущественных отношений администрации с письмом от 27.06.2014 (исх. N 31) об уменьшении арендной платы либо о предоставлении отсрочки по ее уплате, на которое департамент письмом от 18.09.2014 N 193978205-16 ответил отказом (т. 1 л.д. 116, 118).

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 149 819,86 рублей. Размер неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями за период с 29.07.2009 по 15.11.2012 - плата за земельный участок по договору аренды (т. 1 л.д. 18-35).

В рамках дела N А32-5523/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, рассматривалась обоснованность исковых требований Администрации города Сочи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ" суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 общей площадью 6010 кв. м, расположенного по ул. Земляничная, Хостинского района г. Сочи, в размере 780 618,70 рублей и пени в размере 73 796,49 рублей за 2014 год, расторжении договора аренды от 17.03.2009 N 4900005113 земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 4900005113 расторгнут по причине невозможности его использования арендатором по целевому назначению и отсутствием обязанности уплаты в связи с этим арендных платежей. Отказывая во взыскании арендных платежей и неустойки суд указал, что в определенный период (после изъятия части земельного участка для олимпийских нужд) наступила невозможность его законного использования, поскольку к участку был заблокирован подъезд производственного транспорта ответчика и это не зависело от самого арендатора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-5523/2015 установлено, что общество, получив в аренду земельный участок с целью размещения производственной базы для хранения, технического обслуживания и ремонта буровых машин и механизмов, утратило возможность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с указанной целью аренды по независящим от него обстоятельствам - ввиду изъятия и размещения в непосредственной близости от указанного участка олимпийских объектов транспортной инфраструктуры федерального и краевого значения.

Невозможность доступа на участок ввиду данного обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела письмом ФКУ ДСД "Черноморье" от 14.01.2014 N 217/09, согласно которому проектирование и строительство подъездной дороги (подъезда к спорному участку) в подэстакадном пространстве автомагистрали "Дублер Курортного проспекта" не представляется возможным ввиду того, что указанная магистраль является стратегическим объектом транспортной инфраструктуры города, требует обеспечения антитеррористической защищенности, и сооружения режимных зон исключают возможность прохода и проезда в подмостовое или подэстакадное пространство, а также. письмом от 09.09.2015 N 93/6/09, полученным в ответ на обращение общества от 31.08.2015 N 15, направленным в процессе рассмотрения настоящего дела, которым ФКУ Упрдор "Черноморье" подтвердило невозможность обустройства подъезда к участку. В связи с данными обстоятельствами, в указанных письмах содержатся рекомендации осуществлять заезд на спорный земельный участок со стороны новой автодороги в микрорайон "Бытха" либо со стороны местного проезда с западной стороны участка.

Ссылаясь на указанные преюдициально установленные обстоятельства, а также на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.02.2009 по делу N 2-367/2009, на основании которого заключен договор аренды от 17.03.2009, истец обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт получения или сбережения ответчиком имущества, в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет арендатора, истцом не доказан.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Одиссей" действительно владело спорным земельному участком на протяжении с момента заключения договора 17.03.2009 до даты его расторжения.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды был заключен, зарегистрирован в установленном порядке, и факт его действительности самими сторонами договора никогда под сомнение не ставился, что в частности подтверждено решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.02.2009 по делу N 2-367/2009 не имеет отношения к факту доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт невозможности использования земельного участка в период, заявленный истцом ко взысканию, то есть с 2009 года по 2012 год.

Истец полагает, что факт невозможность использования земельного участка установлен в рамках рассмотрения дела N А32-5523/2015.

Вместе с тем, относительно указанного утверждения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 площадью 6 500 кв. м, предоставленный ООО "ОДИССЕЙ" по договору от 17.03.2009 N 4900005113, был разделен:

- первый раз - в связи с утверждением документации по планировке территории для размещения указанного олимпийского объекта распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 442-р (далее - распоряжение об изъятии) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 площадью 6 500 кв. м разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2925 площадью 180 кв. м, изъятый указанным распоряжением губернатора для государственных нужд с целью размещения олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийский объект федерального значения, Дублер Курортного проспекта), и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6 320 кв. м, который остался в пользовании общества на основании договора от 17.03.2009 N 4900005113.;

- второй раз - на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2011 N 1419-р об изъятии земельного участка для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значени земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6 320 кв. м, оставшийся в пользовании общества, был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3370 площадью 310 кв. м, изъятый указанным распоряжением губернатора для краевых нужд с целью размещения олимпийского объекта краевого значения "Автомобильная дорога к микрорайону жилой застройки северного склона "Бытха" (проектные и изыскательские работы, строительство)", и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 площадью 6 010 кв. м, который остался в пользовании общества на основании договора от 17.03.2009 N 4900005113.

Таким образом, с учетом осуществленных разделений в пользовании ООО "ОДИССЕЙ" остался земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 площадью 6 010 кв. м.

В рамках дела N А32-5523/2015 действительно установлен факт невозможности использования обществом указанного земельного участка, в связи с чем договор аренды расторгнут. Однако в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-5523/2015 от 06.04.2016 указано, что именно из письма ФКУ ДСД "Черноморье" от 14.01.2014 N 217/09, направленного в ответ на обращение общества от 20.12.2013 N 50, установлено, что проектирование и строительство подъездной дороги (подъезда к спорному участку) в подэстакадном пространстве автомагистрали "Дублер Курортного проспекта" не представляется возможным ввиду того, что указанная магистраль является стратегическим объектом транспортной инфраструктуры города, требует обеспечения антитеррористической защищенности, и сооружения режимных зон исключают возможность прохода и проезда в подмостовое или подэстакадное пространство. Указанным письмом ФКУ ДСД "Черноморье" порекомендовало обществу осуществлять заезд на спорный земельный участок со стороны новой автодороги в микрорайон "Бытха" либо со стороны местного проезда с западной стороны участка.

Таким образом, невозможность использования спорного земельного участка установлена с 2014 года. Доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка обществом в 2009--2012 годы истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу N А32-1795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик