Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-1217/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-1984/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А64-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимирова Г.В.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Юрченко В.С. - представитель по доверенности N 10-08/19385 от 10.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу N А64-4877/2012 (судья Перунова В.Л.) по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Агаповым Дмитрием Станиславовичем возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Баня" (ИНН 6827012853, ОГРН 1026801062650),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 по делу N А64-4877/2012 муниципальное унитарное предприятие "Баня" (далее - МУП "Баня", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович (далее - Агапов Д.С.).

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Агаповым Д.С. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу N А64-4877/2012 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП "Баня" Агапов Д.С. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего МУП "Баня" Агапова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращаясь с жалобой, ФНС России (с учетом уточнения) ссылалась на то, что арбитражным управляющим МУП "Баня" Агаповым Д.С. неправомерно не перечислялся в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в период конкурсного производства работникам должника, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Налоговый орган указал, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств от 23.09.2015, выпискам с расчетных счетов, конкурсный управляющий МУП "Баня", осуществляя полномочия руководителя должника в период конкурсного производства, выплатил работникам должника заработную плату в общем размере 778 000,27 руб. Вместе с тем, как указал заявитель жалобы, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не выполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий в отзыве пояснял, что выдача заработанной платы происходила за счет заемных денежных средств арбитражного управляющего Агапова Д.С. и субсидии Администрации г.Мичуринска Тамбовской области, выданной в связи с обращением прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области.

Как указал конкурсный управляющий, текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц, в размере 101 000,17 руб. отражена в реестре текущей задолженности предприятия и будет погашена в первую очередь при поступлении денежных средств от реализации имущества должника, которая производится в настоящее время.

Отклоняя доводы жалобы ФНС России о неперечислении конкурсным управляющим сумм налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы работникам должника, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП "Баня" была введена 18.12.2012, то есть до публикации вышеназванного Постановления, правовая позиция, изложенная в пункте 1, подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, как правильно указал суд области, не подлежит применению в рассматриваемом деле. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц в конкурсной массе должника отсутствовали, погашение текущей задолженности по заработной плате производилось за счет заемных денежных средств, предоставленных должнику самим конкурсным управляющим, а также субсидии Администрации города Мичуринска Тамбовской области, которая является учредителем должника.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Факт погашения текущей задолженности по заработной плате работникам должника подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 11.06.2013, от 18.10.2013, от 30.07.2013, от 09.07.2013, от 26.02.2013, от 11.06.2013 в количестве 147 штук, а также отчетом конкурсного управляющего от 24.03.2017.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих требований должника, а также наличия у конкурсного управляющего фактической возможности произвести погашение спорных платежей, в материалы дела не представлено.

Оценив названные доводы и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Тамбовской области на действия конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки уполномоченного органа на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, а также доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, в данном случае НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очереди текущих платежей, а судом не учтены ст.ст. 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 226 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании положении действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу N А64-4877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова