Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-9533/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-42782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковская Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" - Семенов С.Н. (по доверенности от 03.10.2016 г.);

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкова Руслана Няимовича - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"- не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-42782/17, принятое судьей А.А. Обарчуком, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкову Руслану Няимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкову Руслану Няимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 г. по исполнительному производству N 9452/16/50060-ИП.

13.06.2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" о приостановлении исполнения Постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.12.2016 г.

Определением от 13.06.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Изоляционный Трубный Завод" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Изоляционный Трубный Завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкова Руслана Няимовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "Дау Изолан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в рамках рассматриваемого спора ООО "Изоляционный Трубный Завод" в суд первой инстанции 13.06.2017 направило ходатайство о приостановлении исполнения Постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.12.2016 г.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, указал, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, в части возможности причинения заявителю значительного ущерба, суду не представлено, а с учетом даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора таковой на момент подачи заявления в суд уже должен был быть уплачен. В настоящем случае, с учетом доводом заявителя постановление о взыскании исполнительного сбора может быть изменено, однако у суда отсутствует доказательства добровольного его исполнения хотя бы в признанной обществом части. В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Изоляционный Трубный Завод" ввиду следующего.

Суд первой инстанции не принял во внимание специальные нормы законодательства, посвященные приостановлению исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3).

Согласно положениям ч. ч. 6, 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

В своих заявлениях, поданных в суд первой инстанции, общество ссылалось на ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая наличие указанных вше специальных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 90, 93 АПК РФ и для отказа в удовлетворении заявления общества в части приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.12.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 9452/16/50060-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлениях ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-164910/12, от 27.02.2014 по делу N А41-91321/12-21-908.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.12.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 9452/16/50060-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-42782/17 отменить.

Приостановить исполнение постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.12.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 9452/16/50060- ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко