Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 19АП-5729/17

г. Воронеж

02 августа 2017 г.

Дело N А14-14386/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аберрация" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-14386/2015 (судья Мироненко И.В.) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аберрация", г. Воронеж (ОГРН 1063667237226, ИНН 3666134732) о применении реституции по ничтожным договорам аренды по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", пгт Афипский Краснодарского края (ОГРН 1072348002253, ИНН 2348027076) к обществу с ограниченной ответственностью "Аберрация", г. Воронеж (ОГРН 1063667237226, ИНН 3666134732), с участием третьего лица: Министерства природных ресурсов Краснодарского края о взыскании задолженности по договору аренды N09-03а-022 от 31.07.2009 по состоянию на 01.06.2015 в размере 1047369,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015 в размере 42998,50 руб.; по договору аренды N09-03а-023 от 31.07.2009 по состоянию на 01.06.2015 задолженность в размере 4804482,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015 в размере 197242,22 руб.; по договору аренды N09-03а-024 от 31.07.2009 по состоянию на 01.06.2015 задолженность в размере 875914,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015 в размере 35959,61 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аберрация", г. Воронеж (ОГРН 1063667237226, ИНН 3666134732) к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу", пгт Афипский Краснодарского края (ОГРН 1072348002253, ИНН 2348027076) с участием третьего лица: Министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании правоотношения по возврату лесных участков по договорам аренды от 31.07.2009 г. N09-03а-022, N09-03а-023, N09-03а-024 прекращенными с 25.07.2014 г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Аберрация" (далее - ООО "Аберрация") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-14386/2015.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "Аберрация" указывает на нахождение ответственного за составление указанной апелляционной жалобы представителя в командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.05.2017 г.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 19.05.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана ООО "Аберрация" с пропуском установленного ч. 1 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законодательством срок по причине нахождения ответственного за составление указанной апелляционной жалобы представителя в командировке.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование ввиду того, что относится к внутренним организационным проблемам заявителя.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании п. 3 ч. 1 с. 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аберрация" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аберрация" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-14386/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков