Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-32931/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017

по делу N А40-942/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-10)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1097746748329, адрес: 127055,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ,ДОМ 14/19,СТРОЕНИЕ 8,ПОМЕЩЕНИЕ II)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПиЭфКей" (ОГРН 1157746658079, адрес: 127015,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ,ДОМ 5А,СТРОЕНИЕ 1,ЭТАЖ 13 ОФИС 1311Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебанов О.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИ ЭФ КЕЙ" о взыскании долга в сумме 14.572 руб. за ноябрь 2015 г. - февраль 2016 г. и пени в сумме 5.086 руб. за период с 01.12.2015 г. по 23.12.2016 г. по договору на оказание услуг от 18.11.2015 г. N 181115-22/9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2016 года между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Арбат" Шебановым О.В. и ООО "СПЕКТР" заключен договор об оказании юридической помощи N 2-11/16.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказывать квалифицированную адвокатскую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на сервисное обслуживание грязезащитных ковриков, а Доверитель обязуется оплатить ее на условиях настоящего Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из предмета договора об оказании юридической помощи от 08.11.2016 N 2-11/16 не следует относимость данных документов к рассматриваемому делу, так же, как из отчета о выполненной работе по договору от 08.11.2016 N 2-11/16, поскольку исковые требования заявлены о взыскании долга в сумме 14 572 руб. за ноябрь 2015 г. - февраль 2016 г. и пени в сумме 5.086 руб. за период с 01.12.2015 г. по 23.12.2016 г. по договору на оказание услуг от 18.11.2015 г. N 181115-22/9. В представленном заявителем договоре об оказании юридической помощи от 08.11.2016 N 2-11/16 и отчете о выполненной работе по договору от 08.11.2016 N 2- 11/16 также не указаны основания обращения за судебной защитой, сторона-ответчик, предмет спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, отказано судом первой инстанции обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова