Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-11477/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-86300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истцов: 1. Болотникова Л.А. (доверенность от 10.01.2017)

2. Попова Е.В. (доверенность от 03.07.2017),

Савосько С.Г. (доверенность от 29.12.2016)

- от ответчиков: 1. Дробышев А.П. (доверенность от 30.03.2017)

2. не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11477/2017) Pontoporos Special Maritime Enterpris

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-86300/2016 (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью " Транснефть-Порт Приморск" к

1. Pontoporos Special Maritime Enterprise

2. Delta tankers LTD

о взыскании

установил:

Определением суда от 13.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - Порт, Общество-1) приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на танкер "DELTA PIONEER", флаг Греция, порт приписки - Пирей (Piraeus), N ИМО 9288693, принадлежащий компании "Pontoporos Special Maritime Enterprise".

Оператором танкера "DELTA PIONEER" является компания "Delta tankers LTD".

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Pontoporos Special Maritime Enterprise" и компании "Delta tankers LTD" о взыскании 634 483 423,68 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Компания "Pontoporos Special Maritime Enterprise" заявила ходатайство об отмене указанных предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.12.2016 по настоящему делу.

Определением от 14.04.2017 указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" (далее - Общество-2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к тем же ответчикам о взыскании с них 2 294 132 883,90 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-80864/2016.

Определением от 24.04.2017 дело N А56-86300/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом N А56-80864/2016, с присвоением объединенному делу номера А56-80864/2016.

В апелляционной жалобе представитель компании "Pontoporos Special Maritime Enterprise" просит определение от 14.04.2017 отменить и принять судебный акт об отмене предварительных обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что суд не проверил доказанность заявленного истцом ущерба, то есть не обосновал соразмерность и разумность примененных обеспечительных мер. Указывает, что суд не обосновал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта и не учел, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также третьих лиц. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель Порта просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель Общества-2 просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель компании "Pontoporos Special Maritime Enterprise" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалобы, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителя компании "Delta tankers LTD", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Пунктом 1 статьи 391 Кодекса торгового мореплавания установлено, что судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Согласно пункту 2 статьи 391 Кодекса торгового мореплавания при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна

В обоснование заявленного ходатайства компания PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTEPRISE указывала, что примененные судом ранее обеспечительные меры являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку истец не доказал размер причиненного ему ущерба, в связи с чем примененные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требования являются не разумными и не обоснованными. Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Истец не доказал разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, нарушается баланс интересов сторон. Истец не предоставил адекватное встречное обеспечение, принятые обеспечительные меры нарушают права частной собственности компании PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTEPRISE, гарантированные статьей 1 Протокола N 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 6 указанной Конвенции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено надлежащее встречное обеспечение, предусмотренное названными нормами права.

Поскольку истцом заявлен иск в связи с причинением убытков судном при столкновении с береговым сооружением, оцениваемое в размере 634 483 423,68 руб., такое требование в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания является морским требованием, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде ареста на танкер "DELTA PIONEER" (флаг Греция, порт приписки - Пирей (Piraeus), N ИМО 9288693) произведено с учетом разумности и обоснованности требования о принятии таких мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер и обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц в соответствии со статьями 388, 390 Кодекса торгового мореплавания.

Как правильно указал суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер при отсутствии на территории Российской Федерации другого имущества, принадлежащего компании PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTEPRISE и непредставлении компанией PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTEPRISE обеспечения в соответствии с требованиями статьи 391 Кодекса торгового мореплавания, в том числе путем создания фонда ограничения ответственности в соответствии с положениями статьи 363 Кодекса торгового мореплавания, сделает затруднительным или даже невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-86300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов