г. Томск |
|
02 августа 2017 г. |
Дело N А03-8441/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.
судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,
при участии:
от заявителя: Саблиной О. М., доверенность от 26.06.2017 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу N А03-8441/2017 (судья Мищенко А. А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайСоя" (ИНН 2224176646,ОГРН 07.12.2015), г. Барнаул
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул
о признании недействительной государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "АлтайСоя" (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) от 01.02.2017, государственный регистрационный номер записи 2172225086438;
о признании недействительной государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "АлтайСоя" (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) от 01.02.2017, государственный регистрационный номер записи 2172225086471;
о признании недействительной государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридического лице ООО "АлтайСоя" (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) от 27.03.2017, государственный регистрационный номер записи 2172225200068,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АлтайСоя" (далее - общество, ООО "АлтайСоя") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительной государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "АлтайСоя" (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) от 01.02.2017, государственный регистрационный номер записи 2172225086438; о признании недействительной государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "АлтайСоя" (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) от 01.02.2017, государственный регистрационный номер записи 2172225086471; о признании недействительной государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридического лице ООО "АлтайСоя" (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) от 27.03.2017, государственный регистрационный номер записи 2172225200068.
Одновременно с заявлением ООО "АлтайСоя" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записей о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "АлтайСоя", зарегистрированных за государственными регистрационными номерами 2172225086438 от 01.02.2017, 2172225086471 от 01.02.2017, 2172225200068 от 27.03.2017, с соответствующим внесением в ЕГРЮЛ сведений о данной приостановке до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Исследовав изложенные обстоятельства, представленные доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия записей о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "АлтайСоя" (ИНН 2224176646,ОГРН 1152225024632) зарегистрированных за государственными регистрационными номерами 2172225086438 от 01.02.2017, 2172225086471 от 01.02.2017, 2172225200068 от 27.03.2017, с соответствующим внесением в ЕГРЮЛ сведений о данной приостановке до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение настоящего дела, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного убытка. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение стабильного правового статуса спорных объектов гражданских прав до рассмотрения спора по существу и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу N А03-8441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его изготовления.
Председательствующий |
Н. В. Марченко |
Судьи |
А. Л. Полосин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-8441/2017
Истец: ООО "АлтайСоя"
Ответчик: МИФНС России N 15 по Алтайскому краю