Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10486/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-9318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу N А32-9318/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540 ИНН 2312159262)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи С.В. Березовской,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - общество) с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономнаятеплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 2 345 231 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 11.01.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2017 иск удовлетворен - с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскано 2 345 231 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 11.01.2017 и 34 726 руб. расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приводит в обоснование следующие доводы:

- судом не проверены обстоятельства, на которые ссылался истец в части поставки тепловой энергии на сумму, которая послужила базой для расчета размера пени;

- при взыскании сумм неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 стороны заключили договор N Т-41 N 1-22/09/201 энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течении трех банковских дней. Окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 сторона договора ОАО "Краснодартеплоэнерго" заменена на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (в настоящий момент - АО "Автономная теплоэнергетическая компания").

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил тепловую энергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 30.06.2016 N 3550268816, подписанной сторонами ( т. 1 л.д. 32).

Ответчик, указанную задолженность за оказанные услуги своевременно в силу пункта 4.1 договора не оплатил.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 07.11.2016 N 01-4702 с требованием об оплате неустойки, однако она оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком доказательств, своевременной оплаты оказанных по договору в материалы дела не представлено.

Общество заявлено требование о взыскании с компании неустойки за период с 21.07.2016 по 11.01.2017 в сумме 2 345 231 руб. 99 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке названный закон не содержит.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически верно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 21.07.2016 по 11.01.2017 в размере 2 345 231 руб. 99 коп.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

При осуществлении расчета истцом учтена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Соответственно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пеней следует применять ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,25% годовых, а не 9,75%.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылался истец в части поставки тепловой энергии на сумму, которая послужила базой для расчета размера пени. В подтверждение заявленных требований истцом представлена товарная накладная от 30.06.2016 N 3550268816 на сумму 24 035 264 руб. 61 коп., подписанная обеими сторонами (т. 1 л.д. 32). Фактически задолженность по указанной товарной накладной была оплачена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016, которым была взыскана задолженность за июнь 2016 года, 30.12.2016 и 11.01.2017, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 32052 и N 118 (т. 1 л.д. 33-34).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу N А32-9318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик