Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-9415/17

гор. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А55-1226/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к/у Горбачевой Н.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, принятое по делу N А55-1226/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к/у Горбачевой Н.В. (ОГРН 1036302392994)

к 1. Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492),

2. МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений м.р. Волжский Самарской области" (443045, Самарская область, гор. Самара, ул. Авроры. Д. 122, ОГРН 1096367000047),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мищенко Н.Г. представитель по доверенности N 5 от 02.02.2017;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Волжсксельхозэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в котором просит признать за МУП "Волжсксельхозэнерго" право хозяйственного ведения на имущество - Склад материальных ценностей: нежилое здание, 1984 года постройки, общей площадью 2 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка, территория МУП "Волжсксельхозэерго".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений м.р. Волжский Самарской области".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений м.р. Волжский Самарской области", исключив его из числа третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать за МУП "Волжсксельхозэнерго" право хозяйственного ведения на имущество - Склад материальных ценностей: нежилое здание, 1984 года постройки, общей площадью 4 944,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка, "Волжсксельхозэнерго".

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года суд в иске отказал. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" 6 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Волжсксельхозэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2017 года на 15 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что муниципальное унитарное предприятие "Волжсксельхозэенрго" учреждено в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Волжский от 31 января 1996 года N 57 путем реорганизации Производственного межхозяйственного предприятие "Волжскагропромэнерго".

В соответствии с Уставом, основными видами деятельности Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" являлись: оказание услуг по содержанию жилищного фонда; теплоснабжению; технической эксплуатации электротехнического и теплоэнергетического оборудования и участков; водоснабжению и водоотведению, направленные на удовлетворение потребностей населения, организаций Волжского района Самарской области; прием и отчистка коммунально-бытовых стоков.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Волжский от 18 марта 1996 года N 210 для производственной базы Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2.2 гектаров по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка (производственная база в п. Верхняя Подстепновка). Указанный земельный участок был передан Истцу, что подтверждается Государственным актом на право собственности, владения, пользования землей, зарегистрированный в книги записей Государственных актов за N 4401 (Копия Акта прилагается).

Также истец ссылается на то, что помимо указанного земельного участка, Предприятие в период своей деятельности было наделено иным недвижимом имуществом, что в соответствии с Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 04 апреля 1996 года N 263 Истцу на праве хозяйственного ведения был передан Склад материальных ценностей.

В соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 05 августа 2016 года Склад материальных ценностей представляет собой нежилое здание, 1984 года постройки, общей площадью 2 448,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка, территория МУП "Волжсксельхозэерго".

Истец указывает на то, что в настоящее время, указанный объект - База материальных ценностей эксплуатируется и находится на балансе МУП "Волжсксельхозэнерго".

04 февраля 2016 года Конкурсный управляющий МУП "Волжсксельхозэнерго" обращался с заявлением в Администрацию Волжского района Самарской области с требованием по подготовке соответствующих документов и направлению их в управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права собственности муниципального образования - муниципальный район Волжский Самарской области и последующей передаче прав на объекты МУП "Волжсксельхозэнерго" по объектам недвижимого имущества переданным МУП "Волжсксельхозэнерго" на праве хозяйственного ведения и эксплуатируемых Истцом.

Никаких действий по регистрации имущества Ответчиком не предпринимается по настоящий момент.

В настоящее время вышеуказанное недвижимое имущество - Склад материальных ценностей, не может быть включен в конкурсную массу вследствие отсутствия необходимых подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что обращение с исковым заявлением в настоящем деле направлено на обход законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует. При этом суд разъяснил, что он не может подменять собой регистрационный орган.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект построен в 1984 году, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также требования пункта 59 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Распоряжением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 10 апреля 2009 года N 118-р МКУ " Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" определено отраслевым органом, ответственным за представление интересов Администрации муниципального района Волжский Самарской области и Главы муниципального района Волжский Самарской области в судах всех уровней по делам, возникающим в сфере земельных и имущественных правоотношений.

Согласно статье 5 ФЗ N 221 от 24 июля 2007 года каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

На основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 04 апреля 1996 года N 263 в состав муниципальной собственности района были включены основные средства бывшего производственного межхозяйственного предприятия "Волжскагропромэнерго", которые впоследствии были переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Волжсксельхозэнерго".

Согласно статьи 68 Устава Муниципального района Волжский Самарской области, принятого Решением Собрания Представителей Волжского района Самарской области от 22 апреля 2013 года N 180/22, права собственника в отношении муниципального имущества от имени муниципального района осуществляет Администрация муниципального района.

Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Управление представляет интересы Администрации муниципального района Волжский Самарской области по делам, возникающим в сфере земельных и имущественных правоотношений, но не является собственником спорного имущества.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие между истцом и ответчиками спора о праве, поскольку истцом был приобщен договор и акт приема - передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Волжсксельхозэнерго", на основании которого у ответчика имеется возможность для обращения в уполномоченный орган для регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом (например, иск о признании права на самовольную постройку на основании статьи 222 Кодекса). Требование о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом зашиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска, но ответчик оспаривает это право.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявив иск о признании права хозяйственного ведения на переданное (используемое) недвижимое имущество, предприятие должно доказать, что у него возникло данное право в отношении указанных объектов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Кодекса). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган для регистрации права хозяйственного ведения, государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение с исковым заявлением в настоящем деле направлено на обход законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует. Суд не может подменять собой регистрационный орган.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, принятого по делу N А55-1226/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, принятое по делу N А55-1226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к/у Горбачевой Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев