Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7927/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-13354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-13354/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья С.С. Луцевич), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" (ИНН 3448032579, ОГРН 1043400527356) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2016 N 006961 за январь 2017 года в размере 3635 руб. 62 коп., пени по состоянию на 28.03.2017 в сумме 122 руб. 70 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 3635 руб. 62 коп., начиная с 29.03.2017 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 3635 руб. 62 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 3635 руб. 62 коп., начиная с 29.03.2017 и до момента полного погашения задолженности. Взыскать с ответчика пени за январь 2017 года, рассчитанной с 11.02.2017 по 06.04.2017 в сумме 137 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

01 июня 2017 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-13354/2017 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга по контракту N 006961 от 20.12.2016 г. в размере 3 635 руб. 62 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 635 руб. 62 коп., начиная с 29.03.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" взысканы пени по контракту N 006961 от 20.12.2016 г. в размере 137 руб. 10 коп. за январь 2017 г., рассчитанной с 11.02.2017 г. по 06.04.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма основного долга по государственному контракту от 06 апреля 2017 года, подлежащая взысканию, оплачена 06 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 478747 от 06.04.2017. Контракт от 20.12.2017 не заключался, решение вынесено в отношении не существующей задолженности, так как оплата произведена в срок, указанный в контракте.

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения от 06.04.2017 N 478747, сведения о принятых обязательствах от 30.03.2017, государственного контракта от 30 марта 2017 года N 006961, в нарушение статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" (заказчик) заключили государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006961, согласно разделу 1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику посредством сетей и систем теплоснабжения, находящихся в ведении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится помещение заказчика, согласованное количество тепловой энергии на отопление встроенного нежилого помещения и горячей воды - при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения (согласно Приложению N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее - энергосресурсы) по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 25743,7 руб. Оплата энергоресурсов производится заказчиком за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии по тарифам, установленным органом в сфере государственного регулирования тарифов, в рамках цены контракта.

На момент заключения договора тарифы установлены в размере:

- на тепловую энергию: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1474 руб. 34 коп. за 1 Гкал без НДС;

- на тепловую энергию: с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1506 руб. 47 за 1 Гкал без НДС.

Тарифы на тепловую энергию установлены Приказом комитета тарифного регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) и услуги по передаче тепловой энергии ООО "Концессии водоснабжения" на 2016-2018 годы":

- на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 108 руб. 70 коп. за 1 куб.м без НДС;

- на горячую воду в закрытой системе водоснабжения: с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 118 руб. 40 коп. за 1 куб.м без НДС.

Тарифы на горячую воду установлены Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.09.2016 N 36/4 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей ООО "Концессии теплоснабжения" на 2016 - 2018 года":

- на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 80 руб. 16 коп. за 1 куб.м без НДС;

- на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения: с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 85 руб. 36 коп. за 1 куб.м без НДС.

Тарифы на горячую воду установлены Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.09.2016 N 36/5 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение) для потребителей ООО "Концессии теплоснабжения" на 2016-2018 года".

Оплата тепловой энергии, горячей воды в соответствии с настоящим контрактом производится заказчиком самостоятельно, в следующем порядке и сроки:

- до 10-го числа текущего месяца 30% ежемесячного контрактного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления на основании счета на оплату;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании универсального передаточного документа и с учетом оплаты, произведенной в течении расчетного месяца по счету (пункт 6.2 государственного контракта).

В соответствии с условиями названного контракта истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в январе 2017 года, однако ответчик встречные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные пунктом 6.2 контракта, не произвел в полном объеме.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями вышеназванного контракта истец в период январь 2017 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в размере 3635 руб. 62 коп.

Оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачены при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежным поручением от 06.04.2017 N 478747, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 3635 руб. 62 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 3635 руб. 62 коп., начиная с 29.03.2017 и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правильно принял отказ от исковых требований в части.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за январь 2017 года за период с 11.02.2017 по 06.04.2017 в сумме 137 руб. 10 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан верным. Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 31 марта 2017 года N 186/пр-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (исполнитель), платежное поручение от 12.04.2017 года N 10086.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг правового (юридического) характера, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить установленную договором цену.

Предметом договора являются услуги правового характера, связанные с взысканием дебиторской задолженности потребителей - контрагентов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору по делам упрощенного производства определена сторонами в размере 1500 руб. (пункт 6.1 договора).

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки с 11.02.2017, так как на момент подачи искового заявления в суд сумма основного долга за январь 2017 года была оплачена, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3635 руб. и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности. Сумма пени рассчитана истцом по 28.03.2017, то есть на дату, когда долг не был погашен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-13354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин