Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-2936/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А36-13445/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-13445/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) о взыскании 71 819 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - ООО "Юрфинтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 48 319,01 руб., расходов за проведение независимой оценки (экспертизы) в размере 23 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовых расходов за отправку искового заявления с приложенными документами заказным письмом для ответчика и третьих лиц в размере 303,70 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Юрфинтрейд" взыскано 71 819 руб. 01 коп., в том числе 48 319 руб. 01 коп. страховой выплаты по полису обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 22.08.2015, 23 500 руб. расходов за проведение независимой оценки (экспертизы); а также взыскать 9 994 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 7 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 873 руб. - по оплате госпошлины, 121 руб. 48 коп. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "Юрфинтрейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 г, в 19 час. 40 мин. у д. N 114 по ул. Фурманова г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ВАЗ-21093 г.р.з. К 775 ОН 48, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Пашенцева Дмитрия Геннадьевича, и Nissan Qashqai г.р.з. Н 592 УР 48, принадлежащего на праве Собственности и находящегося под управлением Золотарева Андрея Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пашенцева Дмитрия Геннадьевича, что подтверждается справкой от 22 августа 2016 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 22 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0362839274 в ЗАО СК "|МАКС".

26 августа 2016 г. между Золотаревым Андреем Александровичем и ООО "Юрфинтрейд" был заключен договор N 1342ЮФТ уступки права (требование) по долгу (цессия).

ООО "Юрфинтрейд" все обязательства по договору N 1342ЮФТ уступки права (требования) по долгу (цессия) перед Золотаревым Андреем Александровичем выполнило в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 30 августа 2016 г.

Истец указывает, что 29.08.2016 г. отправил по почте заявление в адрес ответчика о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения от ДТП с приложением всех необходимых документов. Одновременно с этим истец уведомил ответчика о передаче права требования.

30.08.2016 г. ЗАО "МАКС" осмотрело поврежденное транспортное средство.

09.09.2016 г. страховая компания признала страховой случай и осуществила выплату в размере 280 780,99 руб.

22.11.2016 г. была направлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы "Инженеръ".

09.12.2016 г. ЗАО "МАКС" произвело выплату в размере 20 020,00 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 71 819,01 руб.

Истец указывает, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в остальной части не произвел, что явилось нарушением действующего законодательства об ОСАГО и основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области для восстановления нарушенных прав.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1342ЮФТ от 26.08.2016 Золотарев А.А. передал ООО "Юрфинтрейд" право требования получения страхового возмещения, образовавшееся в результате причинения вреда имуществу первоначального кредитора.

механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Таким образом, Золотарев А.А., получив от ООО "Юрфинтрейд" возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО СК "МАКС", возникших в результате ДТП 22.08.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Юрфинтрейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена истцом на основании экспертного заключения N 924 от 16.10.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 30.08.2016 и в опровержение требований истца представил экспертное заключение N УП-194461 от 31.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 280 780, 99 руб.

Между тем, суд апелляционный инстанции полагает невозможным принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом учтены не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Кроме того, согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Представленное ответчиком экспертное заключение N УП-194461 от 31.08.2016 руководителем ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не утверждено, в связи с чем, суд не может признать его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении N 924 от 16.10.2016, не опровергнута. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329 100 руб.

Таким образом, требование истца о выплате 48 319 руб. 01 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23 500 руб. подтверждается платежным поручением N 569 от 28.10.2016.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2 873 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 2 873 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 519ЮФТ-16 от 22.11.2016, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг N 519ЮФТ от 22.11.2016, платежное поручение N 522 от 25.11.2016, кассовый ордер N1228 от 22.11.2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, сформировавшуюся судебную практику, цену иска, а также массовый характер исков по спорам данной категории, с учетом, что категория данного дела не является сложной, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

Почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами заказным письмом также правомерно взысканы судом области в размере 121 руб. 48 коп. (2 письма в адрес ЗАО СК "МАКС").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и, соответственно, у страховщика отсутствует обязанность по её оплате отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик привлёк эксперта-техника Соболева А.Г., который осмотрев поврежденное транспортное средство 30.08.2016 представил экспертное заключение N УП-194461 от 31.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 280 780, 99 руб.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Руненковым А.О. (акт осмотра транспортного средства N 924 от 14.10.2016), который является работником ЗООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ", было составлено экспертное заключение N 924 от 14.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 100 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение N УП-194461 от 31.08.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом учтены не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение не утверждено руководителем ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в нарушение п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N433-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом принято экспертное заключение N 924 от 14.10.2016, представленное истцом.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, расходы истца по составлению данного экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего завышена, отклоняется не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу.

Экспертное заключение N N УП-194461 от 31.08.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу не принято в связи с нарушениями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N433-П.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-13445/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков