Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 14АП-4628/17

г. Вологда

02 августа 2017 г.

Дело N А13-2195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу N А13-2195/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" (ОГРН 1063528067613, ИНН 3528113093; место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 6; далее - общество) о взыскании 20 540 698 руб. 30 коп., из них: 19 196 024 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года и 1 344 673 руб. 31 коп. пеней за период с 25.11.2016 по 20.04.2017 включительно, а также пеней с 21.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу N А13-2195/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в указанной части изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 28.08.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0235 (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в октябре - декабре 2016 года и январе - феврале 2017 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что услуги, оказанные истцом с октября 2016 года по февраль 2017 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 19 196 024 руб. 99 коп.

Следовательно, данное требование компании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты оказанных компанией в спорный период услуг истцом предъявлено к оплате ответчику 1 344 673 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по состоянию на 01.06.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Само по себе превышение размера законной неустойки, исчисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, над показателями инфляции за соответствующий период, незначительный период просрочки, на что ссылается общество в жалобе, не является достаточным для вывода о чрезмерности законной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения, поскольку исходя из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7 соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по день фактического погашения долга, соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу N А13-2195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов