Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А55-1138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, принятое по делу N А55-1138/2016 судьей Стуликовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (ОГРН 1096382002958), г. Жигулевск, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469), г. Самара,

о взыскании 20 495 465 руб. 72 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель Канатьева Н.С. (доверенность от 05.06.2017 N 090),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании 20 495 465 руб. 72 коп., в том числе задолженность за период с августа 2014 года по январь 2015 года в размере 16 422 630 руб. 91 коп., неустойка за период с 11.09.2014 по 15.01.2016 в размере 4072834 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" взыскано 8 246 620,87 рублей, в том числе задолженность в размере 6 223 658,33 рублей, пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 рублей, пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 971,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанцией от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А55-1138/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А55-1138/2016 оставлено без изменения.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" задолженность в сумме 10 198 341 руб. 68 коп. за период с августа 2014 года по январь 2015 г., 6 271 475 руб. 23 коп. неустойку за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 г., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Уточнения исковых требований на основании ст.49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд кассационной инстанции, по сути, признал заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения противоречащим законодательству. Кроме этого ответчик считает, что в данном случае происходит двойное получение истцом платы за одни и те же объемы водоотведения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 33 К/14 от (далее - договор), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору установлен перечень объектов абонента, которым подается вода и принимаются сточные воды.

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 297 от 12.11.2013 для истца установлены тарифы за взыскиваемый период: на услугу водоснабжение - 20,29 руб./м3 (без НДС), на услугу водоотведение и очистку сточных вод - 12,73 руб./м3 (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Пунктом 15.1 договора определен срок его действия с 01.04.2014 до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения.

Истцом были выставлены ответчику акты на водоотведение: N 6120 от 31.08.2014 на сумму 177 221,43 рубль, N 6970 от 30.09.2014 на сумму 161 775,42 рублей, N 7922 от 31.10.2014 на сумму 280 802,13 рублей, N 8842 от 30.11.2014 на сумму 258 546,39 рублей, N 9647 от 31.12.2014 на сумму 269 531,93 рубль, N 513 от 31.01.2015 на сумму 259 389,77 рублей, всего на сумму 1 407 267,07 рублей, а также предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Впоследствии, исходя из того, что канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, истец на основании пункта 5.1. договора N 33 К/14 применил в расчете количества сточных вод объем водоотведения, равный количеству водопотребления абонента, и в январе 2016 года выставил ответчику за услуги водоотведения универсальные передаточные документы (корректировочные счета-фактуры) N 946, N 947, N 948, N 949, N 950, N 951 от 01.11.2015 на сумму 11 606 239,65 рублей.

С учетом частичной оплаты, и частично удовлетворенных исковых требований, оставленных без изменения Постановлением кассационной инстанции от 28.12.2016 г. по настоящему делу, истец числит за ответчиком задолженность за водоотведение в размере 10 198 341 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел указания в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоснабжения является публичным договором. При этом одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод.

Такой порядок установлен специальным нормативным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В силу пункта 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В пункте 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ также определено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Ответчик не оспаривает отсутствие приборов учета водоотведения на согласованных в договоре объектах в спорный период.

Согласно соглашению о фактических обстоятельствах от 24.07.2017 г. стороны определили фактические обстоятельства об отсутствии присоединения к канализационным сетям котельной N 5, по адресу г.Жигулевск, переулок Школьный, остальные котельные присоединены к центральным сетям канализации, что сторонами не оспаривается.

В связи с данным обстоятельствами, истцом произведен перерасчет суммы задолженности, которая уменьшилась на 630 руб. 90 коп.(л.д.9 т.3).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел вывод суда кассационной инстанции о том, что по сути заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения является противоречащим законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции сделал вывод о том, что изложенное в Приложении N 1 к договору условие о том, что объем водоотведения по каждому из абонентов равен определенному проценту от объема водопотребления, то есть условие, предоставляющее возможность уменьшать количество сброшенных сточных вод относительно количества использованной абонентом воды, не принимается судом во внимание.

В силу правил пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). При этом законодатель установил императивное условие о том, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям настоящей статьи, ничтожны.

Поскольку в данном случае действуют специальные правила, установленные Законом N 416-ФЗ (пункт 11 статьи 20) и постановлением Правительства Федерации (пункт 23 Правил N 776), а вышеуказанное условие договора противоречит определенному в нем порядку определения объема сточных вод, то названное условие договора между сторонами не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также установление судом факта наличия у ответчика задолженности в спорный период, требования истца о взыскании 10 198 341 руб. 68 коп. за водоотведение за период с августа 2014 года по январь 2015 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки в сумме 6 271 475 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 13.6 договора за период с 11.09.2014 по 31.12.2016, а с 01.01.2016 по 07.06.2017 г. на основании ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 4166-ФЗ "О водоснабжении".

Пунктом 13.6 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе, в соответствии с п. 30 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07. 2013 г. N 644, потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6.4 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 N 4166-ФЗ, в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, "О водоснабжении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заключая договор стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии с данным размером штрафных санкций.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 г. в сумме 6 271 475 руб. 23 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае происходит двойное получение истцом платы за одни и те же объемы водоотведения, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, принятое по делу N А55-1138/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев