Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-7513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-8942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-43579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 апреля 2017 года по делу N А32-43579/2016 по иску Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кушниру Владиславу Григорьевичу (ИНН 231905038977, ОГРНИП 304231922300031)

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Мельдера Антона Александровича, об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушниру Владиславу Григорьевичу (далее - ответчик) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста" путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после прекращения договора аренды, ответчик не освободил земельный участок.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен новый собственник спорного объекта Мельдер А.А., который в своем заявлении пояснил, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в своем ходатайстве указывал суду на необходимость прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований третьего лица - прекращено.

Учитывая то обстоятельство, что спорный объект выбыл из владения ответчика, администрация не представила доказательства использования ответчиком спорного земельного участка и принадлежности ответчику находящегося на участке объекта, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В части требований третьего лица производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что договор, на основании которого перешло право собственности на спорный объект от Кушнира В.Г. Мельдеру А.А. является мнимой сделкой, направленной на уклонение ответчика от обязательства по освобождению спорного земельного участка. В частности истец указывает, что им подано исковое заявление в Хостинский районный суд города Сочи об обязании Мельдера А.А. освободить занимаемый земельный участок. В ходе судебного разбирательства в Хостинском районном суде города Сочи Мельдером А.А. был представлен договор от 04.04.2017 о расторжении договора купли-продажи торгового объекта от 20.12.2015, заключенного между предпринимателем Кушнир В.Г. и Мельдер А.А. Таким, образом фактически действия ответчика и третьего лица направлены на уклонение от освобождения спорного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства, договор купли-продажи торгового объекта от 20.12.2015 является мнимой сделкой, правовых последствий не породил.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 19.08.2014 между Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кушнир Владиславом Григорьевичем (арендатор) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена N 4922000983, по условиям которого предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 23 кв.м., по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", тип объекта - павильон, специализация объекта - бытовые услуги.

Пунктом 1.3 договора был установлен срок его действия с 24.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договор подлежит прекращению по истечении срока действия установленного пунктом 1.3, а также в случаях расторжения.

Таким образом, договор считает прекратившим свое действие, при этом правила продления срока договора на неопределенный срок, установленные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Актом осмотра земельного участка N 15-2016 от 12.09.2016 установлено, что на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, общей площадью 23 кв.м., принадлежащий предпринимателю Кушнир В.Г.

Таким образом, ответчик по истечении срока действия договора участок не освободил, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать незаконно расположенный объект и освободить спорный земельный участок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста" путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после прекращения договора о размещении нестационарного торгового объекта, ответчик не освободил земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (части 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 381-ФЗ) установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Для того, чтобы предприниматель имел субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, он обязан был обратиться с соответствующим заявлением в компетентный муниципальный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Указание на наличие определенного места размещения даже в утвержденной схеме само по себе не порождает для предпринимателей субъективного права на размещение объекта, поскольку для возникновения субъективного права требуется совокупность юридических фактов, а именно: указание конкретного места в утвержденной муниципальным органом схеме и заявление предпринимателя об инициировании процедуры размещения в порядке, предусмотренном законодательством, именно по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона N 381-ФЗ ( с соблюдением в установленных случаях конкурсных процедур и заключением договора, требуемых краевым законодательством).

Из материалов дела следует, что срок действия заключенного сторонами договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке истек 31.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3, а также в случаях расторжения. Указанный пункт договора принят по соглашению сторон, в связи с чем ответчик не может не понимать, что основания для пользования земельным участком прекращены.

Таким образом, договор считает прекратившим свое действие, при этом правила продления срока договора на неопределенный срок, установленные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Актом осмотра земельного участка N 15-2016 от 12.09.2016 установлено, что на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, общей площадью 23 кв.м., принадлежащий предпринимателю Кушнир В.Г.

Таким образом, ответчик по истечении срока действия договора участок не освободил, доказательств включения спорного объекта в новую схему размещения не представил. Равным образом ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего оформления отношений по использованию объекта нестационарной торговли (заключение договора, получение разрешения на размещение и т.п.) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Относительно заключенного ответчиком и третьим лицом договора купли - продажи торгового объекта (НТО) от 20.12.2015 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" : "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактически же суду надлежит определить фактическую волю сторон при заключении сделки.

Как следует из пояснений истца, последним было подано исковое заявление в Хостинский районный суд города Сочи об обязании Мельдера А.А. освободить занимаемый земельный участок, делу присвоен номер 2-822/2017.

В ходе судебного разбирательства в Хостинском районном суде города Сочи Мельдером А.А. был представлен договор от 04.04.2017 о расторжении договора купли-продажи торгового объекта от 20.12.2015, заключенного между ИП Кушнир В.Г. и Мельдер А.А.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 30.05.2017 по делу N 2-822/2017 суд прекратил производство по делу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что Мельдером А.А. был представлен договор от 04.04.2017 о расторжении договора купли-продажи торгового объекта от 20.12.2015, заключенного между ИП Кушнир В.Г. и Мельдер А.А., ввиду чего собственником нестационарного торгового объекта в настоящее время является Кушнир В.Г.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия ответчика и третьего лица направлены на уклонение от освобождения спорного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства, договор купли-продажи торгового объекта от 20.12.2015 является мнимой сделкой, правовых последствий не породил.

Учитывая изложенное, фактическим собственником нестационарного торгового объекта в настоящее время является Кушнир В.Г.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно ответчиком нарушается право истца как собственника имущества, путем незаконного занятия земельного участка.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста" путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Истец также просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

В то же время суд апелляционной инстанции исходит из принципа реальности исполнения судебного акта, ввиду чего полагает, что ответчику необходимо предоставить 30 календарных дней для освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста" путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Законность решения суда в части прекращения производства по иску третьего лица Мельдера А.А. Администрацией города Сочи не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года по делу N А32-43579/2016 в части отказа в удовлетворении иска Администрации города Сочи отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Сочи удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кушнира Владислава Григорьевича (ИНН 231905038977, ОГРНИП 304231922300031) в тридцатидневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста" путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Предоставить право Администрации города Сочи в случае неисполнения ответчиком постановления суда в установленный срок осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнира Владислава Григорьевича (ИНН 231905038977, ОГРНИП 304231922300031) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов