Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-3360/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А48-6859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СетьИнвест": Прокофьев Г.С. - представитель по доверенности от 07.09.2016;

от открытого акционерного общества "Связьинформ": Панкратов В.В. - представитель по доверенности от 31.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-6859/2016 (судья Лазутина О.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075) к обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" (ОГРН 1117746467607) о взыскании задолженности в сумме 3 631 209,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьинформ" (далее - истец, ОАО "Связьинформ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" (далее - ответчик, ООО "СетьИнвест") о взыскании задолженности в сумме 3 328 264,49 руб. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что канал связи указанный в заказе N 6 от 01.02.2016 не мог быть предоставлен истцом ответчику, поскольку указанный канал был предоставлен ООО "СетьИнвест" иным лицом - ЗАО "КДИ" (с 01.11.2014).

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ранее заявленное ООО "СетьИнвест" ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг N 90Д/14 от 01.11.2014, заказа N 1 от 01.11.2014, заказа N 6 от 21.03.2016, акта сдачи - приемки выполненных работ от 23.03.2016.

Представитель открытого акционерного общества "Связьинформ" возражал против приобщения к материалам дела указанного договора по основаниям, указанным в поступивших пояснениях по делу.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказано.

От ООО "СетьИнвест" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Коммуникации для инноваций" и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы закрытого акционерного общества "Коммуникации для инноваций", либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ООО "СетьИнвест" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Связьинформ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года между ОАО "Связьинформ" (исполнитель) и ООО "Сеть Инвест" (заказчик) заключен договор N 48/1/2014-С.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги связи по предоставлению каналов связи, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Предоставление каналов осуществляется на основании подписываемых сторонами "Заказах на предоставление услуг связи" (бланк заказа), которые вступают в силу после подписания уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику каналы связи в соответствии со сроками, указанными в бланках заказа в разделе "Планируемая дата готовности каналов (RFS date)".

Предоставление в аренду каналов связи по договору оформляется актом сдачи - приемки каналов связи, подписываемым обеими сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта от исполнителя обязуется подписать его либо направить в письменном виде мотивированный отказ от приемки. В случае если заказчик в указанный срок не подпишет данный акт или не направит мотивированный отказ, каналы считаются принятыми заказчиком с даты, указанной в акте сдачи-приемки каналов связи (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячные платежи за предоставленные каналы связи производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя. Исполнитель выставляет счет на оплату услуг по настоящему договору не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца. Оригиналы счетов направляются заказчику заказной почтой либо с курьером под расписку о вручении. Заказчик обязуется оплачивать счета по настоящему договору, полученные по факсимильной связи или электронной почте.

Как следует из пункта 4.4 договора, ежемесячно исполнитель направляет в адрес заказчика счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.5 договора по окончании каждого месяца сторонами составляется акт об оказанных услугах, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором должно быть указано суммарное время перерыва предоставления услуги по каждому каналу за отчетный период. В таком акте должна быть определена сумма компенсации за перерывы, рассчитываемая согласно положениям пункта 7.2. договора и подлежащая зачету при выставлении исполнителем заказчику следующего счета. Исполнитель обязуется подготовить и направить такой акт в адрес заказчика. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента его получения подписать и вернуть в адрес исполнителя акт или направить мотивированный отказ. В случае если заказчик в указанный срок не подпишет акт или не направит мотивированный отказ, акт считается принятым и услуга оказанной в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств, указанных в бланках заказа, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 8.1 договора установлено, что разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров и направления претензий, которые рассматриваются получившей ее стороной в течение 30 дней с момента получения. В случае не достижения соглашения, все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Орловской области.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Истцом в материалы дела представлены заказы от 1 декабря 2014 года N 1, от 1 декабря 2014 года N 3, от 1 декабря 2014 года N 4.1, от 1 декабря 2014 года N 5, от 1 февраля 2016 года, от 1 февраля 2016 года N 1, акты о начале предоставления услуг (том 1, л.д. 79-87).

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с августа 2015 года по июль 2016 года были оказаны услуги связи на общую сумму 3 765 682, 64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 31 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 31 января 2016 года, от 29 февраля 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 31 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 31 июля 2016 года, актами оказанных услуг от 31 августа 2015 года N 711, от 30 сентября 2015 года N 804, от 31 октября 2015 года N 882, от 30 ноября 2015 года N 979, от 31 декабря 2015 года N 1076, от 31 января 2016 года N 2, от 29 февраля 2016 года N 160, от 31 марта 2016 года N 238, от 30 апреля 2016 года N 287, от 31 мая 2016 года N 432, от 30 июня 2016 года N 550, от 31 июля 2016 года N 655, счетами-фактурами от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 31 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 31 января 2016 года, от 29 февраля 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 31 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 31 июля 2016 года.

Указанные выше счета, а также соответствующие счета - фактуры, и акты были направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 22-78).

Ранее, ОАО "Связьинформ" обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "СетьИнвест" о взыскании основного долга за оказанные истцом услуги по договору от 1 декабря 2014 года N 48/1/2014-С за февраль и март 2016 года в размере 302 945 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом были представлены: акт от 29 февраля 2016 года N 160 на сумму 1 331 666 руб. и акт от 31 марта N 238 на сумму 1 036 279 руб.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом по договору от 1 декабря 2014 года N 48/1/2014-С составила 302 945 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2016 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе судом апелляционной инстанции (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года).

Истец обратился к ответчику с претензией от 6 сентября 2016 года N 130, в которой сообщил ответчику о наличии непогашенной задолженности в сумме 3 631 209,49 руб. (том 1, л.д. 12). Данная претензия была оставлена ООО "СетьИнвест" без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности ответчика за период с августа 2015 года по июль 2016 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком признаны требования об оплате оказанных истцом услуг по договору, вытекающие из заказов на основании заказов N 1, N 3, N 4.1 и N 5, за вычетом 302 945 руб., которые были взысканы ранее решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2016 по делу N А48-2752/2016 (т. 1, л.д. 145, т.2, л.д. 10).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования в сумме 1 263 264,49 руб. признанные ответчиком подтверждены первичными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем ООО "СетьИнвест" возражало против удовлетворения остальной части требований в размере 2 065 000 руб., вытекающих из заказа N 6.

В материалах дела имеется бланк заказа от 1 февраля 2016 года N 6 и акт от 1 февраля 2016 года о выполнении работ по организации канала связи в соответствии с заказом от 1 февраля 2016 года N 6 (т. 1. л.д. 88).

Согласно данному акту, работы по организации канала связи в соответствии с заказом N 6 к договору от 1 декабря 2014 года N 48/1/2014-С выполнены, дата начала предоставления услуг - 1 февраля 2016 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "КДИ" от 16 марта 2017 года из которого следует, что ООО "СетьИнвест" в период по 31 января 2016 года был заказан у ЗАО "КДИ" канал связи на участке: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7-г. Н.Новгород, г. Казань, г. Уфа, г. Самара, г. Саратов, г. Воронеж с техническими характеристиками соответствующие OTU-4 (до 100 Гигабит/сек.) с интерфейсами OTN G.709. С 1 февраля 2016 года пользование этого канала было переоформлено на ОАО "Связьинформ". Данный канал был с такими же техническими характеристиками (до 100 Гигабит/сек), с теми же интерфейсами и точками присоединения, что и для заказчика ООО "СетьИнвест". По имеющейся у ЗАО "КДИ" информации технического характера в период февраль - март 2016 года указанный канал был использован для клиентов той же компании ООО "СетьИнвест", то есть фактически использовался ООО "СетьИнвест" (т. 2, л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи по заказу N 6 от 01.02.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом от 1 февраля 2016 года о выполнении работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что канал связи указанный в заказе N 6 от 01.02.2016 не мог быть предоставлен истцом ответчику, поскольку указанный канал был предоставлен ООО "СетьИнвест" иным лицом - ЗАО "КДИ" (с 01.11.2014). Факт использования ООО "СетьИнвест" данного канала, предоставленного непосредственно ЗАО "КДИ", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 г. по делу N А40-199438/16-155-1767, которым с ООО "СетьИнвест" в пользу ЗАО "КДИ" была взыскана задолженность, образовавшаяся, в том числе, за пользование каналом с указанным маршрутом за июнь-август 2016 г.

Однако как следует из представленного в материалы дела письма N 56-Т/2017 от 16.03.2017 (т.2 л.д. 5) с 1 февраля 2016 года пользование этого канала было переоформлено на ОАО "Связьинформ".

Кроме того, согласно письму N 53 от 07.06.2017 г. ЗАО "КДИ" сообщило, что с 01.02.2016 г. использование канала связи по маршруту г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7- г. Н.Новгород, г. Казань, г. Уфа, г. Самара, г. Саратов, г. Воронеж, в рамках правоотношений с ООО "Сеть Инвест" по Заказу N 1 от 01.11.2014 было прекращено в связи с письменным отказом последнего от данной услуги (письмо исх. N 04-01/01 от 01.01.2016 г.). Также ЗАО "КДИ" сообщает, что в период февраль-март 2016 г. услуги ООО "Сеть Инвест" не оказывались по указанному маршруту, а решением арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 г. взыскана задолженность за период июнь-август 2016 г. по Заказам N 6, N 7, т.е. за иной период времени.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СетьИнвест" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в бланке заказа от 1 февраля 2016 года N 6 перед машинописными словами "П.В. Романов". ООО "СетьИнвест" просило поручить проведение экспертизы экспертам компетентного учреждения по усмотрению суда, оплату экспертизы отнести на ответчика. ООО "СетьИнвест" полагало, что именно арбитражный суд должен самостоятельно заняться поиском и выбором эксперта (экспертного учреждения) в связи с заявленным им ходатайством о назначении экспертизы. В дальнейшем ООО "СетьИнвест" готово возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не представлено согласие эксперта (экспертного учреждения) на проведение экспертизы и не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из предмета спора и существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, ответчиком не было обоснованно, каким образом установление факта принадлежности подписи на бланке заказа генеральному директору ООО "СетьИнвест" П.В. Романову или иному лицу позволит подтвердить или опровергнуть доводы истца, принимая во внимание, что само по себе установление факта неподписания спорного документа П.В. Романовым, учитывая наличие иных первичных документов, в том числе акта от 1 февраля 2016 года, не сможет исключить факта передачи истцом каналов связи ответчику.

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлен в подписанный генеральным директором П.В. Романовым акт от 1 февраля 2016 года о выполнении работ по организации канала связи в соответствии с заказом от 1 февраля 2016 года N 6 (том 1, лист дела 88).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина