Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 20АП-3758/17

г. Тула

1 августа 2017 г.

Дело N А62-6534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Ельцова Д.В. - представителя Машпанина А.В. (доверенность от 25.08.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-6534/2016 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению Ельцова Дениса Владимировича (г. Смоленск) к Чернову Юлию Геннадьевичу (г. Смоленск) о признании заключенным договора купли-продажи на условиях акцепта Ельцова Д.В. от 16.08.2016, оферты Чернова Ю.Г. от 21.07.2016 и передачи Ельцову Д.В. части доли Чернова Ю.Г. в уставном капитале стоимостью 1 586 628 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) и Вовк Владимир Евгеньевич (д. Яново Починковского района), установил следующее.

Ельцов Денис Владимирович (далее по тексту - истец, Ельцов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Чернову Юлию Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик, Чернов Ю.Г.) о признании заключенным договора купли-продажи доли Чернова Ю.Г. в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на условиях акцепта Ельцова Д.В. от 16.08.2016 и передачи доли Чернова Ю.Г. в размере 2% в собственность Ельцова Д.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" и Вовк Владимир Евгеньевич (далее по тексту - третьи лица, ООО "Техно-Сервис", Вовк В.Е.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивирует тем, что обжалуемый судебный акт не содержит оценку доводов истца и представленных в дело доказательств свидетельствующих о принятии ответчиком условий договора купли-продажи доли ответчика в уставном капитале ООО "Техно-Сервис" на условиях акцепта истца от 16.08.2016, а также свидетельствующих о последующей недобросовестности ответчика при заключении предварительного договора купли-продажи доли Чернова Ю.Г. с третьим лицом, после совершения действий, указывающих принятие акцепта Ельцова Д.В. от 16.08.2016. Ссылается на то, что ответчик подтвердил факт заключенности договора на условиях акцепта истца от 16.08.2016, указав на это в ходатайстве от 17.08.2016 о замене обеспечительной меры по делу N А62-1656/2016. Полагает, что судом были необоснованно не применены положения части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Техно-Сервис" с долей в уставном капитале 49%, другим участником является Чернов Ю.Г. с долей в уставном капитале 51%.

В пункте 5.7 устава ООО "Техно-Сервис" установлен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Согласно положениям устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

21.07.2016 в адрес общества от Чернова Ю.Г. поступило предложение (оферта), согласно которому общество и истец уведомлялись о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Техно-Сервис" в размере 51% по цене 40 000 000 руб. Другими условиями продажи доли в уставном капитале общества являются оплата покупки наличными денежными средствами в течение пяти календарных дней после истечения срока использования права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества.

16.08.2016 истец направил ответчику акцепт предложения (оферты), указав, что им реализовано преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества в размере 51% в следующем порядке: часть доли Чернова Ю.Г. в размере 2% в уставном капитале ООО "Техно-Сервис" стоимостью 1 586 628 (40 000 000/51% *2%) руб. оплачивается Ельцовым Д.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счетпродавца в течение 5 календарных дней после регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права на указанную часть доли покупателю; оставшаяся часть доли Чернова Ю.Г. в размере 49% в уставном капитале общества приобретается истцом по ее рыночной стоимости, определенной по завершении рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области споров, связанных с причинением Черновым Ю.Г. убытков ООО "Техно-Сервис" при исполнении обязанностей директора общества (N А62-3758/2015, N А62-1656/2016, N А62-1718/2016, N А62-4720/2016), и по разрешении спора о взыскании задолженности (дело N А62-4079/2013).

Исходя из того, что истец приготовил денежные средства в сумме 1 586 628 руб. для оплаты части доли Чернова Ю.Г. в размере 2 % в уставном капитале ООО "Техно-Сервис" после регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права на указанную часть доли истцу, а ответчик уклонился от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества на условиях акцепта истца, передав последнему копию предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 26.08.2016 между ответчиком и третьим лицом, Ельцов Д.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу положений пункта 4 статьи 21 Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункта 5 статьи 21 Закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Поскольку предложение Чернова Ю.Г. о заключении сделки на определенных условиях (покупка принадлежащих ему 51% доли в уставном капитале ООО "Техно-Сервис" по цене 40 000 000 руб.) не было акцептовано истцом полно и безоговорочно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направление истцом в адрес ответчика уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение принадлежащей Чернову Ю.Г. доли в уставном капитале ООО "Техно-Сервис" в размере 51% уставного капитала на иных условиях оплаты, является новой офертой, которая не была акцептована ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания заключенным договора купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Техно-Сервис" не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, поскольку в акцепте оферты от 16.08.2016, направленном Ельцовым Д.В. в адрес Чернова Ю.Г. содержались условия, отличные от условий, изложенных ответчиком в оферте от 21.07.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данный акцепт не соответствует требованиям полноты и безоговорочности и признал его новой офертой, которая не была акцептована, ввиду чего оснований для признания договора заключенным не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик подтвердил факт заключенности договора на условиях акцепта истца от 16.08.2016, указав на это в ходатайстве от 17.08.2016 о замене одной обеспечительной меры другой в рамках дела N А62-1656/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание данного ходатайства (т. 1 л.д. 47 - 49), заявленного в рамках дела N А62-1656/2016, приходит к выводу о том, что данный документ нельзя считать относимым и допустимым доказательством принятия ответчиком условий истца, так как он не содержит выраженного волеизъявления на совершение сделки на условиях Ельцова Д.В.

Кроме того, заявление данного ходатайства вызвано необходимостью замены обеспечительной меры другой и не имеет существенного значения для обстоятельств настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции оценивает факт подписания договора купли-продажи от 26.08.2016 между Черновым Ю.Г. и Вовком В.Е. как доказательство непринятия ответчиком условий, содержащихся в новой оферте истца от 16.08.2016.

Пояснения, данные представителем истца суду апелляционной инстанции, относительно недобросовестного поведения ответчика и его злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца и не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету.

Также судебная коллегия обращает внимание апеллянта, на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истцом заявлено требование о признании договора заключенным, однако такой способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами. Удовлетворение такого требования само по себе не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что судом области необоснованно не применены положения части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанным на неправильном толковании правовых норм.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-6534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина