Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-8189/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А65-5808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "МенеджментКонсалтСервис" - Сабиров И.Р. по доверенности от 25.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МенеджментКонсалтСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Доронина А.П. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела N А65-5808/2015 (судья Панюхина Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто", ИНН 1658046670, ОГРН 1031626802118,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БАНК ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Алтын Авто", г.Казань (ИНН 1658046670, ОГРН 1031626802118) (далее по тексту - должник, ООО "Алтын Авто") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 г. заявитель АО "БАНК ГОРОД" заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МенеджментКонсалтСервис", г.Казань (ИНН 1660182574, ОГРН 11316900017447). Ликвидируемый должник ООО "Алтын Авто", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. производство по делу N А65-5808/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтын-Авто" прекращено.

Конкурсный управляющий Доронин А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании расходов с ООО "МенеджментКонсалтСервис" в размере 760852 руб. 22 коп. и о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего Дронина А.П. в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 200000 руб., на расчетный счет Доронина А.П. С ООО "МенеджментКонсалтСервис" (далее ООО "МКС") в пользу Доронина А.П. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 155483 руб. 78 коп. и расходы по делу о банкротстве в размере 83442 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года. При этом заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-226053/2016, согласно которому признано недействительным соглашение об уступке прав между АО "Банк Город" и ООО "МКС". По мнению заявителя с учетом изложенных обстоятельств ООО "МКС" не является правопреемником АО "Банк Город".

В судебном заседании представитель ООО "МКС" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Доронина А.П. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А65-5808/2015, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу с пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтын-Авто" прекращено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что Доронин А.П. утвержден конкурсным управляющим должника 02 июля 2015 г., производство по делу о банкротстве должника прекращено 17 января 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма начисляемого вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей составляет 555483 руб. 78 коп.

Поскольку арбитражным управляющим получено вознаграждение в сумме 200000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 355483 руб. 78 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

Арбитражный управляющий Доронин А.П просит возместить расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, банкротства в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщений, о собрании кредиторов должника, а также о его результатах почтовые расходы, расходы на приобретение канцтоваров, услуги связи, Интернета, сборов нотариуса, программное сопровождение программы 1С бухгалтерии, изготовление печати должника в общей сумме 83442 руб. 13 коп.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, товарные чеки, квитанции и платежные поручения об оплате арбитражным управляющим расходов. Между тем доказательства оплаты данных расходов за счет средств должника в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы в общей сумме 83442 руб. 13 коп. являются обоснованными и связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Доронин А.П. просит возместить расходы на привлеченных специалистов: бухгалтера, программиста, курьера в сумме 81524 руб. 22 коп. и юриста в сумме 227000 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления N91).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на привлеченных специалистов арбитражным управляющим представлены копии договоров и акт выполненных работ.

03 июля 2015 г. между ООО "Алтын-Авто" в лице конкурсного управляющего Доронина А.П. и Старченко Н.П. заключен договор оказания услуг бухгалтера по работе в программе 1С, банк-клиент и курьера, в соответствии с которым Старченко Н.П. обязалась оказать услуги по работе с банком по ведению расчетного счета в системе банк-клиент, осуществление необходимых платежей, отправку почтовой почтовых отправлений, ежедневное получение корреспонденции в отделе доставки, отправка документов в арбитражный суд - электронно.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 9000 руб. в месяц.

Между тем как установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации какого-либо имущества должника, помимо дебиторской задолженности, не выявлено, тем не менее, арбитражный управляющий, установив обстоятельство того, что у должника не было фактически конкурсной массы, заключил договор с ежемесячной оплатой в сумме 9000 руб.

На основании п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, в том числе бухгалтера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом при рассмотрении данного вопроса следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

01 августа 2015 г., между ООО "Алтын-Авто" в лице конкурсного управляющего Доронина А.П. и Федура П.И. заключен договор возмездного оказания услуг N 2. Оплату работ стороны согласовали в размере 20000 руб. в месяц.

В подтверждение выполнения обязанностей по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30 сентября 2016 г., в соответствии с которым Федурой П.И. оказаны следующие услуги: консультирование конкурсного управляющего, правовой анализ документов и обстоятельств, подготовка, направление в суд, заинтересованному лицу обоснованного заявления об истребовании бухгалтерских и иных документов, печатей штампов у бывшего руководителя должника; искового заявления к ООО "Автомобильная Фирма "АВТ0МИР", г.Казань, (ОГРН 1061686079872,) о расторжении договора; искового заявления о признании договора уступки недействительным; искового заявления о взыскании 456523 руб. 27 коп. долга; возражений на требование Латыпова Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника; искового заявления о признании соглашения об отступном от 11.06.2014 г. недействительным; отзыва и возражений на жалобу АО "Казанский оптико-механический завод", (ОГРН 1021603617188) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; искового заявления о признании сделки договора купли продажи двухэтажного торгово-сервисного комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей марки "SUZUKI" недействительным и применении последствий недействительности сделки; искового заявления о признании действий по передаче векселей недействительными и применении последствий недействительности сделки; сопровождение обособленных споров, подготовка при необходимости апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктами 10,11 акта отчета выполненных работ от 30 сентября 2016 г. стороны пришли к соглашению об окончании 30 сентября 2016 г. действия договора возмездного оказания услуг N 2 от "01" августа 2015 г., общая стоимость выполненных работ в соответствии с п.3.1 Договора за 13 месяцев составила 260 000,00 рублей. Сумма задолженности с учетом произведенных выплат составила 200000 рублей.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статей 20-20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве юридические услуги каждый месяц ровно на 20000 руб. Ни условия самого договора от 01 августа 2015 г. N 2, ни акты приема-сдачи оказанных услуг не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом.

При этом конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для правового обеспечения конкурсного производства должника, учитывая возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых был привлечен юрист, и отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых работ, учитывая несложность мероприятий, произведенных в ходе конкурсного производства. Установление же в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными), нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью этих расходов.

Более того, Дорониным А.П. не представлено доказательств, подтверждающих оплату привлеченных специалистов за счет собственных средств.

Также следует отметить, актом отчетом выполненных работ от 30 сентября 2016 г. сумма задолженности перед Федурой П.И. составляет 200000 руб., в то время как конкурсный управляющий просит взыскать 227000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договоров, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Доронина А.П. о взыскании расходов на привлеченных специалистов.

Арбитражным управляющим Дорониным А.П. также предъявлены к возмещению расходы в сумме 13400 руб., связанные с проездом в судебное заседание в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, проживание в гостинице, суточные.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены квитанции электронного билета (код бронирования THYWMO и HPTQDS) от 16 августа 2016 г. о перелете 6 сентября 2016 г. из г. Санкт-Петербург в г. Самару и 07 сентября 2016 г. о перелете из г. Самара в г. Санкт-Петербург, счет о проживании Доронина А.П. в гостинице ГАУ РТ "Деревня Универсиады", г. Казань в период с 21 по 22 июля 2015 г. в городе Казань с квитанцией об оплате, документы по бронированию гостиницы Regatta Hotel, г. Казань в период с 22 июля 2015 г по 24 июля 2015 г.

Между тем, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проживанием по месту регистрации должника.

Арбитражный управляющий Доронин А.П., проживающий в г. Санкт-Петербург, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде (г. Казань), за счет установленного вознаграждения.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проживание одобрены к возмещению за счет средств должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных квитанций электронного билета невозможно установить на чье имя оформлены билеты, а также не представлено доказательства оплаты стоимости билетов за счет арбитражного управляющего Доронина А.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в указанной части.

При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) филиалом акционерного общества "БАНК ГОРОД" в Республике Татарстан, г.Казань платежным поручением N 1 от 25 июня 2015 г. перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 200000 руб. на погашение расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями приведенным в п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 200000 руб. подлежит взысканию за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, а в остальной части вознаграждение в сумме 155483 руб. 78 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 83442 руб. 13 коп. относятся на правопреемника заявителя ООО "МенеджментКонсалтСервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов заявителем по делу являлось АО "Банк Город", поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-226053/2016, признано недействительным соглашение об уступке прав между АО "Банк Город" и ООО "МКС" к ООО "Алтын-Авто", отклоняется судебной коллегией.

Материалы дела не содержат доказательства отмены определения о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Алтын-Авто" заявителя АО "Банк-Город" на правопреемника ООО "МКС".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года производство по заявлению АО "Банк Город" о процессуальном правопреемстве ООО "МКС" на АО "Банк Город" прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Данное определение также не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Доронина А.П. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А65-5808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева