Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9187/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-11095/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н., по делу N А60-11095/2017.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 667125089)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, общество "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ответчик, учреждению "УВО ВНГ России по Свердловской области") о взыскании 278 660 руб. 73 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной по государственному контракту от 11.04.2016 N 22533 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, а также 100 023 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2016 по 31.10.2016 на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Иск принят арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) производство по делу в части взыскания долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 100 023 руб. 94 коп. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет взысканной неустойки произведен истцом исходя из ставок рефинансирования 10% и 10,25% годовых. Между тем на день принятия решения действовала ставка рефинансирования в размере 9,25% годовых, которая и подлежала применению в рассматриваемом случае.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением "УВО ВНГ России по Свердловской области" (абонент) заключен государственный контракт от 11.04.2016 N 22533, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 государственный контракт абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате электрической энергии, принятой в период с 01.02.2016 по 31.10.2016, исполнены ответчиком несвоевременно, оплата коммунального ресурса, поставленного в декабре 2016 года, последним не произведена, общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого коммунального ресурса, расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятого коммунального ресурса, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету истца размер подлежащий уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты энергоресурса поставленного в период с 01.02.2016 по 31.10.2016, составляет 100 023 руб. 94 коп. за период просрочки с 10.03.2016 по 31.10.2016. Расчет истца признан судом первой инстанции верным.

Не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания законной неустойки в сумме 100 023 руб. 94 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод судом апелляционной инстанции отклонен, так как расчет пеней, сделанный истцом, ответчиком в суде первой инстанции по основаниям неверного применения ставки рефинансирования не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционный суд надлежащий контррасчет им не представлен; приложенный к апелляционный жалобе контррасчет сделан ответчиком за иной период просрочки - с 01.08.2016 по 31.10.2017, а не за период с 10.03.2016 по 31.10.2016, как просил истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-11095/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова