Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 07АП-5604/17

г. Томск

03 августа 2017 г.

Дело N А45-772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ НТС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-772/2017 (судья Серёдкина Е. Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромПол" (ОГРН 1155476077437, ИНН 5402008432, 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 201, офис 205)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ НТС" (ОГРН 1134253002157, ИНН 4253013625, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 13, офис 2)

о взыскании задолженности в размере 819 235,99 рублей, неустойки в размере 49 947,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьПромПол" (далее - ООО "СибирьПромПол") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СУ НТС" (далее - ООО "СУ НТС") о взыскании задолженности в размере 819 235,99 рублей, неустойки в размере 49 947,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "СибирьПромПол" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10/03-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наливного полимерного покрытия для пола "Praspan-Стандарт" площадью 670 м2, "Praspan-Хард" площадью 1320 м2, "Praspan-Химфлор" площадью 198 м2, устройство бетонного пола площадью 476 м2, ремонт бетонного пола полимерцементными составами 46 м2 из давальческих материалов на объекте: Комплекс зданий и сооружений по очистке шахтных вод участок "Антоновский-3" ОАО "Шахта "Полусухинская" расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Есауловское шоссе, 11, в соответствии с условиями договора и расчетом (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ - с 01.04.2016 по 30.06.2016 при условии соблюдения пунктов 2.3., 2.3.1,.2.3.2., 4.3.1. договора.

Условия договора заказчиком выполнены не были, о чем сторонами составлен акт приемки основания от 09.06.2016 (Приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по устройству наливного полимерного покрытия составляет 1 616 932 рублей, по устройству бетонного пола - 190 400 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом на общую сумму 1 715 958 рублей в объемах, подтвержденных актами о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1 на сумму 193 618 рублей, N 1 от 21.09.2016 на сумму 818 812 рублей, N 1 от 17.06.2016 на сумму 384 280 рублей, N 1 от 15.07.2016 на сумму 319 248 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат и универсальными передаточными документами, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Согласно пунктам 2.3.1,.2.3.2 договора подряда от 10.03.2016 N 10/03-16 (в редакции протокола разногласий, приложение N 4) заказчик обязан произвести предоплату в размере 200 000 рублей в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком счета, расчет за фактически выполненные объемы работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в указанных объемах, обязанность ответчика по оплате исполнена частично, задолженность составила 818 812 рублей.

01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки материалов N 01/03-16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы для устройства промышленного наливного пола, количество, ассортимент, цена, график авансирования устанавливаются в спецификации, а покупатель в свою очередь обязуется принять материалы и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Согласно спецификации стороны согласовали перечень материалов, общую стоимость материалов - 3 311 258 рублей (с распределением по этапам), условия оплаты - 1 этап - оплата 100 % стоимости материала, 2 этап - в течение 10 календарных дней с момента поставки материалов первого этапа, 3 этап - в течение 10 календарных дней с момента поставки материалов второго этапа. Срок поставки по каждому этапу - 14 рабочих дней с момента оплаты.

С учетом произведенных поставок и оплат истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору в размере 423,99 рублей, подтвержденная двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л. д. 38).

06.12.2016 ответчику направлена претензия N 23 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л. д. 10-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возражения. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 6.2. договора, в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка по расчету истца за период с 21.10.2016 по 07.12.2016 составила 49 947,59 рублей.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 49 947,59 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СУ НТС" указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 20.01.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению на 13.02.2017.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 13, офис 2, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, на почтовом отправлении имеются отметки об извещении адресата.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 20.01.2017, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, в связи с чем, суд признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в Информационной выписке из ЕГРЮЛ.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении содержится соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, в связи с чем, орган почтовой связи в установленный срок обоснованно возвратил почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Более того, в материалах дел имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д.70).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина