Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-8701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2017 г. N Ф08-6907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2017 по делу N А53-28067/2013

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к арбитражному управляющему Богословской (Бурдиной) А.А.

о взыскании убытков

к участию в процессе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ- страхование", общество с ограниченной ответственностью ИСК "Евро-Полис" (изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"), открытое акционерное общество "Страховая компания "ЕВРОПА"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611, 344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, дом N 32),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор, Банк) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны в сумме 910 000 рублей, причиненные в следствие эксплуатации залогового имущества (с учетом учтонний).

Банк просил установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Астарта" в виде оплаты расходов на восстановление ТС согласно экспертному заключению N 121 от 27.12.2016, а также убытков причиненных вследствие эксплуатации залогового имущества ПАО "Сбербанк России", должны распределяться из конкурсной массы должника в пользу залогового кредитора в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (с учетом уточнений л.д. 145, т.3).

К участию в процессе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", общество с ограниченной ответственностью ИСК "Евро-Полис" (изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"), открытое акционерное общество "Страховая компания "ЕВРОПА".

Определением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд определил взыскать с Богословской Антонины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 35 000 рублей расходов за проведение экспертизы. Возвратить Серебряковой Н.В. с депозита арбитражного суда Ростовской области 25 000 рублей внесенных чек -ордером 14.11.2016 за проведение экспертизы.

ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны в сумме 910 000 рублей, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) А.А. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд протокольным определением с удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Банк оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 910 000 руб. в виду использования автотранспортных средств без согласования с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 ООО "Астарта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении ООО "Астарта" открыта процедура, применяемая в деле о банкротства.

В газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014 состоялась публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 в принято ходатайство об отстранении Богословской А.А. от должности конкурсного управляющего ООО "Астарта".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 конкурсный управляющий Богословская Антонина Анатольевна (ранее Бурдина Антонина Анатольевна) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астарта".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иризов А.З. из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А53-28067/2013, 15АП-881/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221, в сумме 186 773 876,44 рублей, из которых обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 13 640 000 рублей.

В обоснование заявленный требований Банк, основываясь на отчете N 003 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Астарта" от 02.04.2015, проведенном конкурсным управляющим, ссылается на то, что при проверке залогового имущества, принадлежащего ООО "Астарта", ПАО "Сбербанк России" было установлено, что автотранспортные средства используются без согласования с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

С учетом ст. 20.3, 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия конкурсного управляющего Богословской А.А. нарушили права ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, а также права и интересы должника и иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом основанной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

В силу части 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По смыслу ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сообщения размещенного на ЕФРСБ от 17.09.2015 на собрании кредиторов от 10.09.2015 года принято решение об обязании конкурсного управляющего Бурдиной А.А. заключить договор аренды транспортных средств между ООО "Астарта" (арендодатель) и ИП Проценко С.В.(арендатор), с ежемесячной арендной платой равной 70 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была запрошена информация о передвижении транспортных средств, принадлежащих ООО "Астарта" и находящихся в залоге у Банка по Ростовской области и Краснодарскому краю из системы "Поток" за период с 01.09.2015 года по октябрь 2016 года.

Согласно представленной УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области информации все транспортные средства, принадлежащие ООО "Астарта" на протяжении периода с 01.09.2015 года по октябрь 2016 года передвигались по Ростовской области.

По сведениям, представленным ГУ МВД РФ по РО в суд, зафиксировано регулярное передвижение транспортных средств в период с 02.09.2015 по 02.10.2016.

Так, например, в отношении автомобиля МАЗ-6303А5-320, гос. номер М 576 ОТ 161, свидетельство N 61 XT 435490 зафиксированы следующие передвижения:

02.09.2015 в 10:46 ч. по направлению в Москву 1 065 км трассы М4;

02.09.2015 в 11:38 ч. по направлению в Москву на 993 км трассы М4 (пост "Аютинский" за г. Шахты);

05.09.2015 по направлению на г. Сальск на 167 км а/д Котельниково Песчанокопское, ЦМП Манычстрой (в 270 км обратного движения от предыдущей точке фиксации камеры);

12.09,2015 в 15:44 ч. по направлению в Москву 1 065 км трассы М4;

12.09.2015 в 15:44 ч. по направлению в Москву 993 км трассы М4 (пост "Аютинский");

12.09.2015 в 22:25 ч. по направлению в Москву 827 км трассы М4;

13.09.2015 в 08:51 ч. по направлению в Москву 801 км трассы М4 (пост Ал. Лозовский);

19.09.2015 в 09:04 ч. по направлению на г. Сальск на 167 км. а/д Котельниково Песчанокопское, ЦМП Манычстрой (в 460 км обратного движения от предыдущей точке фиксации камеры);

29.09.2015 в 18:27 ч. по направлению в Москву 1 065 км трассы М4 (в 210 км от предыдущей точке фиксации камеры);

29.09.2015 в 22:42 ч. по направлению в Москву 827 км трассы М4;

29.09.2015 в 23:13 ч. по направлению в Москву 801 км трассы М4 (пост Ал. Лозовский);

15.10.2015 в 13:00 ч. по направлению из Москвы 801 км трассы М4 (пост Ал. Лозовский);

28.02.2016 в 11:41 ч. по направлению в Москву 920 км трассы М4; ч>

28.02.2016 в 13:25 ч. по направлению в Москву 778 км трассы М4; ^.

03.03.2016 в 20:47 ч. по направлению из Москвы 929 км трассы М4; л>.

04.03.2016 в 04:30 ч. по направлению из Москвы 1 044 км трассы М4;

05.03.2016 в 12:37 ч. по направлению в Москву 993 км трассы М4 (пост "Аютинский");

06.03.2016 в 00:42 ч. по направлению из Москвы 929 км трассы М4;

06.03.2016 в 04:38 ч. по направлению из Москвы 1 024 км трассы М4;

06.03.2016 в 05:01 ч. по направлению из Москвы 1 044 км трассы М4;

02.04.2016 в 23:05 ч. по направлению в Москву 778 км трассы М4;

07.04.2016 в 19:52 ч. по направлению из Москвы 929 км трассы М4;

08.04.2016 в 08:09 ч. по направлению из Аксая 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

18.04.2016 в 22:59 ч. по направлению в Аксай 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

19.04.2016 в 08:09 ч. по направлению в Москву 778 км трассы М4;

24.04.2016 в 10:20 ч. по направлению из Москвы 778 км трассы М4;

24.04.2016 в 12:52 ч. по направлению в Москву 929 км трассы М4;

25.04.2016 в 02:48 ч. по направлению из Москвы 1 044 км трассы М4;

25,04.2016 в 21:34 ч. по направлению в Аксай 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

26.04.2016 в 12:14 ч. по направлению в Москву 920 км трассы М4;

26.04.2016 в 14:06 ч. по направлению в Москву 778 км трассы М4;

29.04.2016 в 21:11 ч. по направлению из Москвы 929 км трассы М4;

30.04.2016 в 07:17 ч. по направлению из Москвы 1 024 км трассы М4;

30.04.2016 в 07:38 ч. по направлению из Москвы 1 044 км трассы М4;

02.05.2016 в 19:43 ч. по направлению в Москву 993 км трассы М4 (пост "Аютинский");

02.05.2016 в 20:41 ч. по направлению в Москву 920 км трассы М4;

02.05.2016 в 22:22 ч. по направлению в Москву 778 км трассы М4;

05.05.2016 в 14:54 ч. по направлению в Москву 929 км трассы М4;

05.05.2016 в 18:09 ч. по направлению в Москву 993 км трассы М4 (пост "Аютинский");

05.05.2016 в 18:46 ч. по направлению в Москву 1 024 км трассы М4;

05.05.2016 в 19:54 ч. по направлению в Москву 1 044 км трассы М4;

18.05.2016 в 23:57 ч. по направлению в АксаЙ 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

19.05.2016 в 09:51 ч. по направлению в Москву 920 км трассы М4;

19.05.2016 в 11:30 ч. по направлению в Москву 778 км трассы М4;

21.05.2016 в 16:39 ч. по направлению из Москвы 929 км трассы М4;

21.05.2016 в 18:57 ч. по направлению из Москвы 993 км трассы М4 (пост "Аютинский");

21.05.2016 в 20:18 ч. по направлению в Москву1 024 км трассы М4; 21.05.2016 в 21:05 ч. по направлению вМоскву 1 044 км трассы М4;

25.05.2016 в 21:52 ч. по направлению в Аксай 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

30.05.2016 в 14:36 ч. по направлению из Аксая 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

30.05.2016 в 10:53 ч. по направлению в Москву 929 км трассы М4;

30.05.2016 в 13:51 ч. по направлению в Москву 1 024 км трассы М4;

13.07.2016 в 01:39 ч. по направлению в Аксай 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

15.07.2016 в 11:25 ч. южный подъезд к г. Ростову-на-Дону 14 км;

16.07.2016 в 07:34 ч. южный подъезд к г. Ростову-на-Дону 4 км;

16.07.2016 в 13:13 ч. по направлению в Аксай 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

25.08.2016 в 23:49 ч. по направлению в Москву 982 км трассы М4;

27.08.2016 в 07:56 ч. по направлению из Москвы 993 км трассы М4 (пост "Аютинский");

27.08.2016 в 01:39 ч. по направлению из Аксая 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

28.08.2016 в 01:02 ч. по направлению из Москвы 982 км трассы М4;

28.08.2016 в 14:13 ч. по направлению из Москвы 1 087 км трассы М4;

30.08.2016 в 18:18 ч, по направлению из Москвы 993 км трассы М4 (пост "Аютинский");

30.08.2016 в 11:24 ч. по направлению из Москвы 860 км трассы М4;

30.08.2016 в 18:41 ч. по направлению из Москвы 1 000 км трассы М4;

01.09.2016 в 19:51 ч. по направлению в Москву 1 087 км трассы М4;

06.09.2016 в 12:08 ч. по направлению в Аксай 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

08.09.2016 в 12:43 ч. по направлению из Аксая 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский МОСТ);

08.09.2016 в 11:06 ч. по направлению в Москву 1 000 км трассы М4;

16.09.2016 в 22:08 ч. по направлению в Аксай 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

21.09.2016 в 19:49 ч. по направлению в Москву 1 087 км трассы М4;

21.09.2016 в 20:39 ч. по направлению в Аксай 1 061 км трассы М4 (ЦМП Аксайский мост);

24.09.2016 в 12:13 ч. по направлению из Волгограда 222 км трассы М21 (пост "Морозовский");

24.09.2016 в 17:43 ч. по направлению из Москвы 1 000 км трассы М4.

Иные автомобили перемещались также регулярно вплоть до 02.10.2016 года, что в общей сложности составляет 13 месяцев (период за который запрошена информация из ГУ МВД РФ по РО).

Банком проанализировано передвижение автотранспортных средств.

Так, автомобиль с госномером М57бОт 161 пересек границу Ростовской области 02.09.2015 года в сторону Москвы и только 05.09.2017 года данный автомобиль зафиксирован в 20 часов 42 мин. по московскому времени камерой на автодороге Котельниково-Песчанокопское на посту Манычстрой направлявшийся в сторону г. Сальска. Время движения от поста Манычстрой до станицы Роговская согласно информации с интернет сайта составляет 4 часа 27 мин. Соответственно, как минимум автомобиль с госномером М5760т 161 прибыл в станицу Роговская 06.09.2015 года. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении информации нет. Таким образом,автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 5 дней, а не один как указано в расчете арбитражного управляющего.

12.09.2015 года автомобиль передвигался в сторону Москвы и только 19.09.2015 года данный автомобиль зафиксирован по направлению к г. Сальску РО. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 8 дней, а не 3 дня как указано в расчете арбитражного управляющего.

29.09.2015 года автомобиль передвигался в сторону Москвы и только 15.10.2015 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 17 дней, а не 1 день как указано в расчете арбитражного управляющего.

05.03.2016 года автомобиль передвигался в сторону Москвы и только 08.04.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Аксая. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 35 дней, а не 6 день как указано в расчете арбитражного управляющего.

За период с 18.04.2016 года по 25.04.2016 года автомобиль передвигался в сторону Аксая и из данного населенного пункта три раза.

02.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению в Москву. Из Москвы автомобиль возвращался 05.05.2016 года. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 4 дня.

18.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению в Аксай, но 21.05.2016 года зафиксирован по направлению из Москвы. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 4 дня.

25.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению в Аксай. 30.05.2016 года зафиксирован по направлению из Аксая. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 6 дней.

За период с 12.07.2016 года по 30.08.2016 года данный автомобиль зафиксирован два раза по направлению из Москвы и три раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 50 дней.

За период с 06.09.2016 года по 24.09.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Волгограда и три раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 19 дней.

Автомобиль с госномером MS82 От 161 за период с 25.09.2015 года по 16.10.2015 года зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву три раза и два раза находился в Аксае. При этом 16.10.2015 года автомобиль направился в сторону Москвы, в каком направлении он последовал дальше и когда камерами, находящимися в Ростовской области не зафиксировано. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 22 дня.

За период с 28.02.2016 года по 16.03.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву семь раз и один раз находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 17 дней.

За период с 02.04.2016 года по 11.04.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы два раза и два раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 10 дней.

За период с 20.04.2016 года по 29.04.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы два раза и два раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 10 дней.

За период с 02.05.2016 года по 30.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву четыре раза и четыре раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 29 дней.

13.07.2016 года данный автомобиль зафиксирован (1:33 по московскому времени) по направлению к Аксаю, дальнейшее его передвижение неизвестно. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 2 дня.

Автомобиль с госномером У592 ОХ 161 за период с 22.09.2015 года по 17.10.2015 года зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву три раза, один раз находился в Аксае, а также направлялся по направлению из Ставрополя. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 26 дней.

За период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы, из Ростова-на-Дону, из Ставрополя. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 26 дней.

За период с 05.04.2016 года по 21.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву два раза, девять раз находился в Аксае, а также в Ставрополе и Ростове-на-Дону. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 47 дней.

За период с 14.07.2016 года по 19.09.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву восемь раз и восемь раз находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 66 дней.

Автомобиль с госномером У593 ОХ 161 за период с 02.09.2015 года по 17.10.2015 года зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву три раза, один раз находился в Аксае, а также направлялся по направлению на г. Сальск. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 46 дней.

За период с 19.02.2016 года по 17.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы, из Ставрополя и три раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 88 дней.

За период с 17.07.2016 года по 22.09.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву два раза, пять раз находился в Аксае, а также в Волгограде. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 67 дней.

Автомобиль с госномером У594 ОХ 161 за период с 11.09.2015 года по 17.10.2015 года зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву три раза, два раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 36 дней.

За период с 06.11.2015 года по 26.12.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву два раза и один раз в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 51 дней.

За период с 06.02.2016 года по 12.04.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву пять раз, два раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 67 дней.

За период с 03.05.2016 года по 30.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву два раза, два раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 28 дней.

За период с 19.06.2016 года по 28.08.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы один раз, четыре раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 71 день.

Автомобиль с госномером Q729 ОН 161 за период с 02.09.2015 года по 17.10.2015 года зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву четыре раза, один раз находился в Аксае и по направлению в г. Сальск. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 46 дней.

За период с 06.02.2016 года по 25.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву пять раз, три раза находился в Аксае и направлялся по направлению их Ставрополя. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум ПО дней.

Автомобиль с госномером О730 ОН 161 за период с 25.09.2015 года по 20.11.2015 года зафиксирован, по направлению в Москву три раза. При этом, когда он возвратился из Москвы, направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 57 дней.

За период с 15.03.2016 года по 29.05.2016 года данный автомобиль зафиксировав по направлению из Москвы и в Москву четыре раза, четыре раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 76 дней.

За период с 27.08.2016 года по 31.08.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы один раз, два раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 5 дней.

За период с 02.09.2015 года по 17.10.2015 года данный автомобиль зафиксирован по направлению в Москву и из Москвы пять раз, два раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 46 дней.

За период с 06.11.2015 года по 05.12.2015 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву, один раз находился в Аксае. При этом направился; ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 30 дней.

За период с 28.02.2016 года по 30.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву девять раз, шесть раз находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 62 дня.

Автомобиль с госномером А 842 ОТ 161 за период с 26.09.2015 года по 19.10.2015 года зафиксирован по направлению в Москву и из Москвы. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 24 дней.

Автомобиль с госномером А843 ОТ 161 за период с 29.09.2015 года по 10.10.2015 года данный автомобиль зафиксирован по направлению в Москву и из Москвы. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 21 день.

За период с 04.02.2016 года по 24.04.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению из Москвы и в Москву четыре раза, три раза находился в Аксае, а также Ставрополе. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал ъ другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 81 день.

За период с 03.05.2016 года по 18.05.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению в Москву, два раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 16 дней.

За период с 14.07.2016 года по 31.08.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению в Москву два раза, четыре раза находился в Аксае. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении, информации нет. Таким образом, автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 49 дней.

02.10.2016 года данный автомобиль зафиксирован по направлению в Аксай. При этом направился ли он на место стоянки в ст. Роговскую или выехал в другом направлении информации нет. Таким образом автомобиль отсутствовал на месте стоянки как минимум 1 день.

Таким образом, 10 автомобилей МАЗ в общей сложности эксплуатировались в отсутствие согласия залогового кредитора вплоть до 02.10.2016, что составляет 13 месяцев.

Данный анализ сведений свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Богословская А.А. сдавала в аренду либо использовала в своих целях залоговое имущество, при этом информация не была отражена в отчете конкурсного управляющего, и соответственно денежные средства не поступали в конкурсную массу.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортные средства передвигались регулярно. При этом вопрос о том, в связи с какими обстоятельствами автомобили передвигались не только по территории Краснодарского края и Ростовской области, но и по направлению в сторону Москвы судом не исследовался.

При этом ответчиком в судебное заседание был предоставлен свой расчет убытков, что в свою очередь косвенно подтверждает использование Богословской А.А. залогового имущество.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и Второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В отчетах конкурсного управляющего предоставляемых собранию кредиторов отсутствуют сведения о кредиторах первой и второй очереди в связи, с чем 15% подлежащие направлению на погашения кредиторов первой и второй очереди должны быть направлены на погашение требований ПАО Сбербанк.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что залоговое имущество (автомобили МАЗ) использовались в период, когда Богословская А.А. являлась конкурсным управляющим ООО "Астарта", в связи с чем, что довод конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения заявленных ко взысканию убытков отклоняется как не обоснованный.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда от 15.08.2016 года, которым Богословская (Бурдина) А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астарта". При этом основанием для отстранения послужило осуществление недобросовестных действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в использовании имущества ООО "Астарта" без согласия залогового кредитора. Данный факт подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 года по делу N А53-28067/2013 (15АП-14368/2016).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что Банк не представить в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, иные доказательства предоставления в аренду транспортных средств, доказательства получения Богословской А.А. арендных платежей.

Вместе с тем указанные документы Банк и не мог предоставить ввиду того, что имущество использовалось Богословской А.А., а не Банком. Более того залоговое имущество состоит из десяти транспортных средств с прицепом, которые передвигались на постоянной основе, соответственно работали принося доход Богословской А.А.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки конкурсного управляющего Богословской А.А. на договор хранения автомобилей от 30.04.2015 г. с ООО "Юг Строй Транс", как документально не подтвержденные. При этом указанный договор хранения N б/н от 30.04.2015 года в суд первой инстанции не предоставлялся, в отчетах управляющего о своей деятельности не отражался.

Протокольным определением суда от 03.07.2017 суд апелляционной инстанции предложил представителю арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) А.А. документально подтвердить реальность исполнения дополнительно приобщенного в материалы дела договора хранения автомобилей от 30.04.2015 г. с ООО "Юг Строй Транс", представить отчеты управляющего, в которых имеется сведения об указанном договоре хранения автомобилей от 30.04.2015 г. с ООО "Юг Строй Транс".

Вместе с тем протокольное определение суда не исполнено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт заключения договора хранения автомобилей от 30.04.2015 г. с ООО "Юг Строй Транс" не подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного от 15.07.2016 г., а также пояснениями как самой Богословской (Бурдиной) А.А., так и Проценко С.В. - лица, с которым Богословская (Бурдина) А.А. согласно решению собрания кредиторов от 10.09.2015 года должна была заключить договор аренды автомобилей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода").

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что использование автотранспортных средств, являющихся предметом залога, существенным образом нарушает права залогового кредитора, в виду чего требования Банка признаются апелляционной коллегией обоснованными.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно сообщения, размещенного на ЕФРСБ от 17.09.2015, на собрании кредиторов от 10.09.2015 года принято решение об обязании конкурсного управляющего Бурдиной А.А. заключить договор аренды транспортных средств между ООО "Астарта" (арендодатель) и ИП Проценко С.В.(арендатор), с ежемесячной арендной платой равной 70 000,00 рублей.

Данный размер арендной платой банк использовал в расчете заявленных ко взысканию убытков в сумме 910 000 руб.

При этом согласно сведений из общедоступных источников в сети Интернет стоимость арендной платы аналогичных грузовых автомобилей составляет от 600 руб. в час за 1 автомобиль, соответственно - не менее 6000 руб. в час за 10 автомобилей или от 35 руб. за 1 километр пути за 1 автомобиль, соответственно - не менее 350 руб. за 1 километр пути за 10 автомобилей.

Таким образом, исходя из указанных выше сведений следует, что определенный собранием кредиторов размер ежемесячной арендной платы, равный 70 000,00 руб., существенно ниже реальной рыночной стоимости аренды автомобилей.

С учетом изложенного, заявленный ко взысканию размер убытков в сумме 910 000 руб. (70 000 руб. х 13 мес.), рассчитанный исходя из решения собрания кредиторов от 10.09.2015 года, значительно меньше потенциально возможной суммы убытков в виде непоступившей суммы ежемесячной арендной платы.

В заявлении Банк просил установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Астарта" в виде оплаты расходов на восстановление ТС согласно экспертному заключению N 121 от 27.12.2016, а также убытков причиненных вследствие эксплуатации залогового имущества ПАО "Сбербанк России", должны быть взысканы не в пользу Банка, а в конкурсную массу ООО "Астарта", а затем распределяться из конкурсной массы должника в пользу залогового кредитора в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений заявленных требований, л.д. 145, т.3).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в конкурсную массу ООО "Астарта" убытков в сумме 910 000 руб. (70 000 руб. х 13 мес.), поскольку именно должнику и его кредиторам причинены убытки неправомерными действиями конкурсного управляющего Богословской Антонины Анатольевны

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-28067/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны в конкурсную массу ООО "Астарта" убытки в размере 910 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева