Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-1963/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А64-6299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимирова Г.В.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Буравцов М.В. - представитель по доверенности N 10-08/19161 от 07.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-6299/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Васильева Льва Вячеславовича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Емельяновой Ольги Игоревны (ИНН 682700420509, ОГРНИП 308682721100011),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу N А64-6299/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Емельяновой Ольги Игоревны (далее - ИП Емельянова О.И., должник) была введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим должника утвержден Васильев Лев Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 по делу N А64-6299/2014 ИП Емельянова О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Льва Вячеславовича (далее - Васильев Л.В.) до даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 по делу N А64-6299/2014 конкурсным управляющим ИП Емельяновой О.И. утвержден Воробей Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 по делу N А64-6299/2014 конкурсное производство в отношении ИП Емельяновой О.И. завершено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Васильев Л.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 347,03 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 133 548,39 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-6299/2014 требования арбитражного управляющего были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему Васильеву Л.В. вознаграждения и расходов по делу N А64-6299/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Емельяновой О.И.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий Васильев Л.В. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Емельяновой О.И. возбуждено по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Васильев Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Васильева Л.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установлено, что временный управляющий Васильев Л.В. утвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014).

Обязанности временного управляющего Васильевым Л.В. исполнялись в период с 23.12.2014 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) до 08.04.2015 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Васильев Л.В. утвержден решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2015).

Обязанности конкурсного управляющего должника Васильевым Л.В. исполнялись в период с 08.04.2015 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) до 06.05.2015 (дата утверждения нового конкурсного управляющего).

Таким образом, вознаграждение Васильева Л.В. за период с 23.12.2014 по 05.05.2015 составляет 133 548,39 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражая против заявленных требований, ФНС России в отзыве от 18.04.2017 N 12-11/06107 ссылалась на ненадлежащее исполнение Васильевым Л.В. обязанностей временного управляющего должника, умышленное затягивание им процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, подпункта 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве организация и проведение первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2014 арбитражный суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего ИП Емельяновой О.И. по результатам процедуры наблюдения на 24.02.2015.

Однако к дате рассмотрения отчета временный управляющий представил в материалы дела ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов и рассмотрения отчета временного управляющего в связи с тем, что не было рассмотрено требование ОАО "Россельхозбанк", направленное в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, которое он мотивировал тем, что проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований ОАО "Россельхозбанк", заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, нарушает права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк", голоса которого могли повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 24.03.2015.

Требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.03.2015.

Временный управляющий обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с тем, что первое собрание кредиторов было назначено на 03.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые определены п. 1 ст. 71 названного Закона и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

Как указано выше, требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.03.2015.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 03.04.2015. Представитель уполномоченного органа присутствовал на данном собрании, материалы собрания сданы в Арбитражный суд Тамбовской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

07.04.2015 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника банкротом, т.е. процедура наблюдения в отношении ИП Емельяновой О.И. продолжалась чуть более трех месяцев, фактов необоснованного затягивания временным управляющим данной процедуры не установлено.

Таким образом, суд области установил, что действия временного управляющего Васильева Л.В. были направлены на соблюдение прав и законных интересов указанного выше кредитора должника, требования которого заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены, при этом размер требований данного кредитора превышал количество голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из документов, представленных в дело о банкротстве ИП Емельяновой О.И., следует, что в период проведения наблюдения в отношении должника в полном объеме проведены мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в том числе: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведён анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлены запросы в компетентные органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ИП Емельяновой О.И., суд установил, что в каждом месяце наблюдения временным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности. Доказательства обратного по правилам ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, период бездействия временного управляющего уполномоченным органом не доказан.

Арбитражный управляющий Васильев Л.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением не отстранялся.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом оценке подлежит вся деятельность управляющего за исследуемый период.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ИП Емельяновой О.И., заявленное в пределах общего срока проведения процедуры наблюдения, не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

С жалобами на бездействие временного управляющего Васильева Л.В., выразившееся в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов должника и предоставления материалов первого собрания, ФНС России в арбитражный суд не обращалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив деятельность арбитражного управляющего Васильева Л.В. в целом, суд области не установил обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Васильева Л.В. сумму вознаграждения в размере 133 548,39 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с уполномоченного органа расходы по делу о банкротстве, понесенные им при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства в размере 14 347,03 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: счетами от 13.04.2015 N 77031462794, от 29.12.2014 N 77031353313, от 26.12.2014 N 01-336885, от 18.03.2015 N 01-384126, от 08.04.2015 N 01-399177, от 13.04.2015 N 01-402567, от 20.04.2015 N 01-407540, чеками от 14.04.2015, от 29.12.2014, от 26.12.2014, от 18.03.2015, от 08.04.2015, от 13.04.2015, от 20.04.2015, копиями публикаций.

Из материалов дела следует, что произведенные арбитражным управляющим указанные расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование сведений о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, завершении конкурсного производства.

Также согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражения ФНС России относительно расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 3 453,07 руб. в связи с тем, что указанные расходы не подтверждены документально, правомерно отклонены, так как представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции представил чек от 08.04.2015 на оплату счета N 01-399177 и чек от 13.04.2015 на оплату счета N 01-402567.

Учитывая наличие публикаций по делу о банкротстве должника, актов и счетов-фактур, подтверждающих размер расходов на данные публикации, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области счел названные расходы необходимыми, обоснованными, разумными и подлежащими возмещению, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена названными нормами Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-6299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова