Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-5872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-34248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года

по делу N А12-34248/2014, (судья Мигаль А.Н.,)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630; 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП "Автокоммунтранс" утвержден Левин В.В.

Объявление о введении в отношении МУП "Автокоммунтранс" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.

В Арбитражный суд Волгоградской области 26.08.2016 обратился конкурсный управляющий Левин В.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2015 автотранспортного средства - специальный мусоровоз идентификационный номер (VPN): XTZ433362W3438060, модель М КМ2, год выпуска 1998; номер двигателя РВК 508-404 220042, номер шасси (рамы) 3438060, цвет кузова синий, заключенный между МУП "Автокоммунтранс" и Березиной Татьяной Евгеньевной; применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего должника МУП "Автокоммунтранс" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 02.09.2015 автотранспортного средства - специальный мусоровоз идентификационный номер (VIN): XTZ433362W3438060, модель М КМ2, год выпуска 1998; номер двигателя РВК 508-404 220042, номер шасси (рамы) 3438060, цвет кузова синий, заключенный между МУП "Автокоммунтранс" и Березиной Татьяной Евгеньевной. В качестве последствий недействительности сделки с Березиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 38 700 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, суд исходил из отсутствия предмета оспариваемой сделки ввиду его утилизации.

Конкурсный управляющий МУП "Автокоммунтранс" с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 38 700 руб. не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, признав сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Березиной Т.В. рыночной стоимости транспортного средства в размере 212 600 руб., определенной по итогам судебной экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что 1) экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы является надлежащим доказательством, в связи с чем суду первой инстанции следовало принять его выводы в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и удовлетворить требования заявителя, основанные на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) учитывая выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, суду следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Березиной Т.В. денежных средств в размере, установленном экспертом - 212 600 руб.; 3) поскольку сделка совершена в период, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство, ответчик не могла не знать о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем оспариваемая сделка должна быть признана недействительной и по основанию, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП "Автокоммунтранс" об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.09.2014 поступило заявление ООО "Премиум плюс" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Автокоммунтранс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Автокоммунтранс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 в отношении МУП "Автокоммунтранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) МУП "Автокоммунтранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП "Автокоммунтранс" утвержден Левин В.В.

02.09.2015 между МУП "Автокоммунтранс" и Березиной Татьяной Сергеевной заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - специальный мусоровоз идентификационный номер (VIN): XTZ433362W3438060, модель М КМ2, год выпуска 1998; номер двигателя РВК 508-404 220042, номер шасси (рамы) 3438060, цвет кузова синий.

В соответствии с пунктом 3.1 цена по договору составляет 38 700 руб. Порядок оплаты по договору установлен п.3.2 договора и предусматривает, что покупатель оплачивает по предоплате полную цену договора в кассу продавца.

Доказательств оплаты по указанному договору не имеется.

Конкурсный управляющий, считая сделку по продаже транспортного средства осуществленной не уполномоченным лицом, с нарушением порядка отчуждения имущества Должника, установленного Законом о банкротстве, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Предприятие и имущество должника подлежит инвентаризации, а в последующем продаже с торгов в форме аукциона или путем проведения конкурса в соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Вырученные с торгов средства идут на погашение обязательств Должника перед кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Соблюдение данного порядка призвано обеспечить и соблюсти права и законные интересы кредиторов каждой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в обжалуемом определении, оспариваемый Договор подписан от имени Должника директором Измайловым М.В., в то время как в отношении МУП "Автокоммунтранс" уже была введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, и, следовательно, Измайлов М.В. уже не мог действовать от имени Должника и осуществлять полномочия его исполнительного органа, поскольку лицом, представляющим интересы МУП "Автокоммунтранс", с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, является конкурсный управляющий Левин В.В., а доверенность, наделяющая Измайлова М.В. полномочиями на подписание соответствующего Договора, от имени МУП "Автокоммунтранс" Измайлову М.В. не выдавалась.

Установив, что договор купли-продажи автотранспортного средства -специальный мусоровоз идентификационный номер (VIN): XTZ433362W3438060, модель М КМ2, год выпуска 1998; номер двигателя РВК 508-404 220042, номер шасси (рамы) 3438060, цвет кузова синий от 02.09.3015 подписан не уполномоченным лицом, в нарушение порядка отчуждения имущества Должника, установленного для процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Поскольку согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Волгоградской области МО ТНиРАС ГИБДД, специальный мусоровоз: идентификационный номер (VIN): XTZ433362W3438060 гос. регистрационный знак У 777 ТО марка, модель МКМ2 МКМ2 год выпуска 1998; модель, номер двигателя РВК 508-404 220042 номер шасси (рамы) 3438060 цвет кузова СИНИЙ был утилизирован Березиной Т.С. 09.09.2015, в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с Березиной Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 38 700 руб., составляющие цену имущества по оспариваемой сделке.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 02.09.2015, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, судом первой инстанции назначались две судебные экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 в рамках дела N А12-34248/2014 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Атон".

По результатам указанной экспертизы сделаны выводы о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 213 500 руб.

Судом первой инстанции критически оценены выводы эксперта ООО "Атон", в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза, проведения которой поручено ООО "Кредитные системы - Волгоград".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автотранспортного средства - специальный мусоровоз: идентификационный номер (VIN): XTZ433362W3438060 гос. регистрационный знак У 777 ТО марка, модель МКМ2 МКМ2 год выпуска 1998; модель, номер двигателя РВК 508-404 220042 номер шасси (рамы) 3438060 цвет кузова СИНИЙ по состоянию на 02.09.2015?".

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом ООО "Кредитные системы - Волгоград" сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 212 600 руб.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции также дана критическая оценка, поскольку, по мнению суда первой инстанции, экспертом не были проанализированы аналогичные сделки должника, не сделан вывод об отсутствии у должника данных сделок, не изучены аналогичные сделки на рынке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер предусмотренного договором встречного исполнения был неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы суда первой инстанции, не находит правовых оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Как следует из письма директора МУП "Автокоммунтранс" от 11.02.2015 N 86 в адрес руководителя департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (том 22 л.д. 24), первый просил согласовать продажу спорного транспортного средства, при этом в качестве приложений к названному письму указан отчет об оценке (оригинал).

Из письма департамента муниципального имущества администрации города Волгограда в адрес конкурсного управляющего должника (том 22 л.д. 21-22) следует, что в соответствии с отчетом N 001-02/15 от 10.02.2015 об оценке автотранспортного средства МКМ2 специальный мусоровоз гос. N У777ТО 1998 года выпуска, выполненным Независимой оценочной компанией "Лидер", рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 38 700 руб., в связи с чем, на основании обращения предприятия подписано постановление администрации Волгограда от 30.06.2015 N916 "О согласовании продажи транспортного средства" (том 22 л.д. 23).

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 представил в материалы дела оригинал отчета N 001-02/15 от 10.02.2015 об оценке автотранспортного средства МКМ2 специальный мусоровоз гос. N У777ТО 1998 года выпуска, выполненного Независимой оценочной компанией "Лидер" принятого от Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", из которого следует, что состояние спорного автомобиля является условно-пригодным, а его стоимость составляет 38 700 руб.

При этом, в отличии от проведенных по спору судебных экспертиз, при составлении Независимой оценочной компанией "Лидер" указанного отчета об оценке транспортное средство было осмотрено, к отчету приложены его фото, которые также свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии мусоровоза, его разукомплектованности.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" копия отчета N 001-02/15 от 10.02.2015, выполненного Независимой оценочной компанией "Лидер", приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что 1) согласование на продажу автомобиля с собственником имущества должника состоялось до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 30.06.2015; 2) проводилась оценка рыночной стоимости транспортного средства; 3) при осуществлении оценки спорный автомобиль был осмотрен экспертом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости спорного имущества отчет N 001-02/15 от 10.02.2015 об оценке автотранспортного средства МКМ2 специальный мусоровоз гос. N У777ТО 1998 года выпуска, выполненный Независимой оценочной компанией "Лидер"

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие транспортного средства ввиду его утилизации, отсутствие доказательств оплаты Березиной Т.В. цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с Березиной Т.В. действительной стоимости транспортного средства в размере 38 700 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года подлежащим оставления без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-34248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской