Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-10017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-26204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А65-1628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Шилунова Ю.Р., доверенность от 25 октября 2016 года N 2.4-16/012901,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-1628/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА", город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, и о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с привлечением третьего лица УФНС по Республике Татарстан (далее - управление), о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также о признании незаконным бездействия налогового органа.

Определением суда от 24.04.2017 г. требование заявителя в части оспаривания бездействия налогового органа оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 31.05.2017 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность общества по уплате обязательных платежей, взысканных на основании инкассовых поручений N 825 от 05.12.2016 г. на сумму 50 939 руб. и N 721, 722, 723 от 08.12.2016 г. на суммы 4 168 руб., 4 руб. 17 коп. и 37 512 руб. соответственно, и взыскал с инспекции в пользу общества 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, подтверждением чему являются представленные требования об уплате налога N 12356 от 28.10.2016 г., N 12979 от 03.11.2016 г., при этом наличие недоимки обществом не оспаривается.

В связи с неисполнением требований инспекцией вынесены решения N 14587 от 02.12.2016 г. и N 15352 от 08.12.2016 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банке во исполнение которых инспекцией в адрес счета, открытого у налогоплательщика в публичном акционерном обществе "Татфондабанк", были выставлены инкассовые поручения N 825 от 05.12.2016 г. на сумму 50 939 руб. и N721, 722, 723 от 08.12.2016 г. на суммы 4 168 руб., 4 руб. 17 коп. и 37 512 руб.

Согласно представленной налоговым органом выписке по счету инкассовые поручения исполнены банком 13.12.2016 г.

Судом установлено, что на момент исполнения инкассовых поручений на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов, при этом налоговым органом подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что согласно представленной им выписке по счету 12.12.2016 г. на счет общества произведено зачисление денежных средств в сумме 181 000 руб.

Самим обществом также подтвержден факт поступления 12.12.2016 г. на его счет денежных средств. Денежные средства перечислены контрагентом, от которого и ранее были перечисления денежных средств; данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету и представленному заявителем платежному поручению N 61 от 13.10.2016 г.

Таким образом, списание с расчетного счета общества денежных средств в уплату налога проведено по инкассовым поручениям налогового органа, которые из-за недостаточности средств на корсчете ПАО "Татфондбанк" на счета по учету доходов бюджета не поступали.

Считая свою обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет исполненной, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае, спорные инкассовые поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Судом правильно установлено, что у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности общества с банком также не имеются.

Более того, в рассматриваемом случае имеет место не перечисление денежных средств по инициативе общества, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленных инкассовых поручений, чего также сделано не было.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанный вывод согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 19.01.2017 г. N А65-10047/2016 и ФАС Московского округа от 12.04.2010 г. N А41-14452/09.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд правомерно посчитал заявление общества подлежащим удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-1628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов