Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-8788/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-17614/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Котар" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.17, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-17614/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Бюро оформления недвижимости" к ООО "Котар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро оформления недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Котар" о взыскании о взыскании неустойки в размере 187 656 руб. и штрафа в размере 93 828 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.17 (с учетом определения от 02.06.17 об исправлении опечатки) с ООО "Котар" в пользу ООО "Бюро оформления недвижимости" взыскано 187 656 руб. неустойки за период с 01.06.16 по 04.10.16, 93 828 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Котар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО "Котар" (застройщик) и Кондратьевой М.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 55-5-3-510/2014ВБ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секции жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора адрес жилого дома: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 5, является строительным адресом. После ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес, а условный номер объекта долевого строительства, определенный в приложении N 1 к настоящему договору, будет изменен.

Позже объекту долевого строительства был присвоен почтовый адрес: 142701, Московская область, Ленинский район, деревня Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный, дом 20, кв. 510.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.05.2016.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Согласно пункту 3.1.5 договора, ответчик должен был направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче до 30.04.2016.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако в нарушение условий договора и требований названного Федерального закона сообщение за N 139 о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства о передаче было направлено Кондратьевой М.В. только 15.07.2016.

Между ООО "ВБ-Комфорт", которое осуществляет управление многоквартирным домом, действующим в интересах ответчика, и Кондратьевой М.В. 15.08.2016 был подписан акт N 408/5В первичного осмотра помещения, в котором были отражены претензии Кондратьевой М.В., в связи с чем Кондратьева М.В. отказалась от принятия квартиры до устранения выявленных недостатков.

Участник долевого строительства 31.08.2016 предъявил к ответчику требование о передаче объекта долевого строительства в пригодном для эксплуатации состоянии и об уплате неустойки.

Ответчик письмом от 16.09.2016 исх.N 570 отказал в требовании об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, посчитав его необоснованным.

Фактически квартира была передана по акту приема-передачи от 04.10.2016, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По договору цессии от 10.11.2016 участник долевого строительства уступил истцу право требования к ООО "Котар" неустойки за период с 01.06.2016 по 04.10.2016, а также 50 процентов штрафа за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Согласно абзацу 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление должника об уступке права требования неустойки и штрафа было направлено в адрес ООО "Котар" 13.11.2016.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2017 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований подлежит государственной регистрации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Как следует из материалов дела, ООО "Котар" передало Кондратьевой М.В. квартиру по акту приема-передачи от 04.10.2016.

Таким образом, Кондратьева М.В. заключила с ООО "Бюро оформления недвижимости" договор цессии от 10.11.2016 о возмездной уступке требований к ООО "Котар" о взыскании неустойки и штрафа после подписания данного акта.

Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ государственную регистрацию такого договора.

Таким образом, заявленные ООО "Бюро оформления недвижимости" требования о взыскании с ООО "Котар" неустойки за период с 01.06.2016 по 04.10.2016 в размере 187 656 руб. и штрафа в размере 93 828 руб. являются обоснованными в полном объеме.

ООО "Котар" в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно пункту 3.3.2. договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть принята в срок, указанный в сообщении о завершении строительства (уведомлении). В сообщении указан срок - в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, то есть Кондратьева М.В. обязана была принять квартиру до 27.07.2016. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что неустойка неправомерно начислена за период после 27.07.16.

Между тем, указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку согласно буквальному толкованию условий указанного пункта договора Кондратьева М.В. должна была не принять, а приступить к принятию квартиры в указанный в уведомлении срок.

В сообщении о завершении строительства (уведомлении) дословно указано, что участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения. Указанное уведомление было получено Кондратьевой М.В. 25.07.2016.

Как пояснил истец, на шестой рабочий день (02.08.2016) по указанному в уведомлении номеру телефона Кондратьева М.В. связалась с представителем ООО "Котар" и сообщила о своей готовности прибыть на место и принять объект долевого строительства. В ответ ей было сообщено, что осмотр готовых к передаче квартир производился по предварительной записи по причине загруженности сотрудников, а также большим числом участников долевого строительства. Дата осмотра квартиры была согласована сторонами на 15.08.2016.

Таким образом, Кондратьева М.В. в срок, предусмотренный пунктом 3.3.2. договора долевого участия и уведомлением, приступила к принятию объекта долевого строительства.

ООО "Котар" в жалобе указывает, что Кондратьева М.В. не обращалась с заявлением о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Между тем, в ходе осмотра квартиры 15.08.2016 было установлено, что система отопления в квартире имеет протечку. На полу квартиры образовалось несколько луж, из соединения трубопровода системы отопления с радиатором отопления сочилась вода.

Сотрудник ООО "ВБ-Комфорт" осмотрел выявленные Кондратьевой М.В. дефекты согласился с ее претензиями, в результате чего обнаруженные недостатки были отражены в двухстороннем акте первичного осмотра помещения от 15.08.2016.

Поскольку законодательство Российской Федерации не требует составления акта о несоответствии объекта требованиям статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в строго-определенной форме, вышеуказанный акт первичного осмотра помещения в полной мере являлся допустимой для того формой.

Кроме того, в форме акта первичного осмотра помещения имеются специальные графы для указания фактов несоответствия объекта требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

ООО "Котар" указывает, что Кондратьева М.В. отказалась от принятия квартиры, ссылаясь на несущественные строительные недостатки, которые ответчиком были устранены в разумные сроки.

Между тем, эксплуатация помещения с негерметичной системой отопления невозможна, поскольку такой недостаток делает квартиру непригодной для использования, не позволяет начать отделочные работы.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснил истец, после подписании акта первичного осмотра помещения представитель ООО "ВБ-Комфорт" заверил Кондратьеву М.В., что в кратчайшие сроки все указанные недостатки будут устранены, о чем ей в ближайшее время будет сообщено по телефону и назначена новая дата осмотра.

Кондратьева М.В. дала свое согласие на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как пояснил истец, Кондратьева М.В., не дождавшись такого сообщения, 04.10.16 прибыла в офис ООО "ВБ-Комфорт". В офисе представитель ООО "ВБ-Комфорт" сообщил Кондратьевой М.В. о том, что недостатки устранены. При повторном осмотре квартиры герметичность системы отопления была восстановлена. Указанное обстоятельство отражено 04.10.2016 в акте первичного осмотра квартиры.

В тот же день, 04.10.2016, Кондратьева М.В. приняла квартиру, подписав с ответчиком акт приема-передачи.

Довод ООО "Котар" о том, что строительные недостатки, обнаруженные Кондратьевой М.В. были устранены в разумные сроки, не может быть принят во внимание, поскольку Кондратьевой М.В. не было сообщено об устранении этих недостатков. О том, что герметичность системы восстановлена, Кондратьева М.В. узнала лишь 04.10.2016 по прибытии в офис управляющей компании "ВБ-Комфорт" по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Котар" о том, что истцом неустойка неправомерно начислена за период после 27.07.2016, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 10.11.16 и платежное поручение N 80 от 13.12.2016.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства также признается несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 года по делу N А41-17614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова