Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 01АП-4373/17

3 августа 2017 г.

А43-36801/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-36801/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (ИНН 5256057291, ОГРН 1055227108309) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Петру Александровичу (ИНН 52370304556882, ОГРНИП 310370317300030) о взыскании 295 077 руб.14 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" - Ясеян А.О. по доверенности от 25.08.2016 N 110/3701 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Александровича - Абызова Д.Г. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (далее - ООО "СЛК "Бонанза", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Петру Александровичу (далее - ИП Зайцев П.А., ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору подряда от 10.11.2013 N 31-с/13, 95 077 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель со ссылкой на пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ответчик претензию не получал; претензия, представленная в суд, направлена по адресу, не имеющему никого отношения к ответчику, только после подачи искового заявления досудебная претензия направлена ответчику на юридический адрес.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда указало на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ИП Зайцев П.А. (заказчик) и ООО "СЛК "Бонанза" (подрядчик) подписали договор от 10.11.2013 N 31-с/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия из асфальта площадью 3000 кв.м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) "Строительство улиц Добрая, проспект Большой Луговой, переулок Уютный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:563, расположенном в Богородском районе Нижегородской области" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется согласно сметного расчета (приложение N 2) и предварительно составляет 2 043 000 руб. Окончательная стоимость может быть изменена по соглашению сторон, как в большую, так и в меньшую стороны в соответствии с фактически выполненными работами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения

ООО "СЛК "Бонанза" выполнило предусмотренные договором подряда от 10.11.2013 N 31-с/13 работы на общую сумму 1 636 261 руб. 70 коп., а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.03.2014, представленные в материалы дела.

ИП Зайцев П.А. оплатил выполнение работ по договору подряда от 10.11.2013 N 31-с/13 на общую сумму 1 436 261 руб. 70 коп.

Задолженность за выполненные работы составила 200 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 05.09.2016 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СЛК "Бонанза" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных ООО "СЛК "Бонанза" доказательств, учитывая подтверждение истцом факта выполнения спорных работ, отсутствие оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Возражений относительно заявленных требований и контррасчет ответчик не представил, а также не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство в суд не представлено.

Направленная ответчику претензия на имя Зайцева П.А. от 05.09.2016 (отправление с почтовым идентификатором 60306103004436), согласно информации с официального сайта Почты России, получена адресатом 06.10.2016.

Из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-36801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова