Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-10605/17

город Самара

3 августа 2017 г.

Дело N А65-5795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу NА65-5795/2017 судьей Гориновым А.С.,

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379), г. Казань, третье лицо - ПАО "Казаньоргсинтез", г. Казань о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве и о применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от ПОА "Нижнекамскнефтехим" - Зарипов И.И., представитель (доверенность от 18.08.2016 N 163-Дов),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", город Казань, Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", город Нижнекамск, Обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", город Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", о признании недействительными соглашений от 18.07.2016 о переводе долга, перемене лиц в обязательстве и применении последствий недействительности сделок.

11.04.2016 Публичное акционерное общество "Нижнекамснефтехим" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной сделки по передаче в залог Центральному банку Российской Федерации (Банку России) прав требования ПАО "Татфондбанк" к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по кредитным договорам от 18.07.2016 N N КК 25/16 и КК 26/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, встречный иск Публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим" возвращен.

13.06.2017 публичным акционерным обществом "Нижнекамснефтехим" вновь было подано встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по передаче в залог Центральным банком Российской Федерации (Банком России) прав требования ПАО "Татфондбанк" к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по кредитному договору от 18.07.2016 N КК 25/16 и кредитному договору от 18.07.2016 N КК 26/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 встречный иск Публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим" возвращен.

Публичному акционерному обществу "Нижнекамснефтехим" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с возвратом встречного иска, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судебный акт первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление и разрешить вопрос по существу - принять встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заявитель полагает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции ограничил его право на эффективную судебную защиту, нарушил принцип состязательности, поставив ответчика в худшие условия для защиты своих прав по сравнению с истцом. По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку доводу заявителя, приведенному в обоснование обращения стороны со встречным иском, тогда как именно предъявление встречного иска отвечает требованию эффективной судебной защиты нарушенного права. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволит суду избежать принятия противоречивых судебных актов, и внесет правовую определенность в правоотношениях истца и ответчика.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене определения от 14.06.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 14.06.2017.

ПАО "Татфондбанк" (банк) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заемщик) заключили кредитные договоры N N КК-25/16 и КК-26/16.

18.07.2016 ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заемщик), ООО "Сувар Девелопмент" (новый заемщик) и ПАО "Татфондбанк" (банк) заключили соглашение о переводе долга по ранее заключенному кредитному договору.

18.07.2016 ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заемщик), ООО "Новая нефтехимия" (новый заемщик) и ПАО "Татфондбанк" (банк) заключили соглашение о переводе долга по ранее заключенному кредитному договору.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Татфондбанк", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Новая Нефтехимия" о признании недействительными соглашений от 18.07.2016 о переводе долга, перемене лиц в обязательстве и применении последствий недействительности указанных сделок.

13.06.2017 ПАО "Нижнекамснефтехим" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной сделки по передаче в залог Центральному банку Российской Федерации (Банку России) прав требования ПАО "Татфондбанк" к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по кредитным договорам от18.07.2016 N N КК 25/16 и КК 26/16.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Вместе с тем, частью части 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, суд вправе возвратить встречный иск, если им не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является очевидным, данные основания не мотивированы ответчиком при обращении со встречным иском.

При этом суд принимает во внимание, что доводы ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке, либо заявить в установленном законом порядке о фальсификации одного из представленных в дело доказательств.

Кроме того, следует учитывать, что помимо наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками законодатель предусмотрел в качестве условия, которое должно применяться в совокупности, направленность совместного рассмотрения на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела (увеличение сроков судебного разбирательства), не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а само встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, первоначальное исковое требование принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 16.03.2017, о чем было с очевидностью известно публичному акционерному обществу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".

Настоящие встречные исковые требования предъявлены ПАО "Нижнекамскнефтехим" лишь 13.06.2017 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет и основание как встречного так и основного исков, а также их формулировки, полагая, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А65-5795/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов