Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-8008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-22608/2016, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б; ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - Кубасской Ю.С., по доверенности от 13.01.2017 N 112, представителя Индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны - Искиндировой В.А., по доверенности от 28.07.2017 представителя Общества с ограниченной ответственностью "БСП" - Внуковой О.М., по доверенности от 26.06.2017, представителя Индивидуального предпринимателя Петроченко ВАалентины Степановны - Внуковой О.М., по доверенности от 26.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.05.2017 поступило заявление УФНС России по Волгоградской области (далее также ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Бунеева С.П. (бывший руководитель должника), ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко B.C., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскании с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 424 688 324, 24 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 указанное заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того, 25.05.2017 от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которого УФНС России по Волгоградской области просило:

- запретить Петроченко Валентине Степановне отчуждать 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу г. Волжский, ул. Пионерская, 11-27;

- запретить Амбразевич Татьяне Степановне отчуждать 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 71-6;

- запретить Бунеевой Наталье Викторовне отчуждать 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 71 -6, квартиры, расположенной по адресу г. Волжский, ул. Мира, 47А-93, земельный участок, расположенный по адресу г Волжский, ул. 20 Партсъезда, 19/1 (кадастровый номер 34:35:030201:699);

- запретить Дьяченко Нине Анатольевне отчуждать 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 22-29, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волжский, ул. Большевистская, 70Б (кадастровый номер 34:35:030201:3024), нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 45Ц (кадастровый номер 34:35:000000:50750), нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волжский, ул. Петровская, 86А (кадастровый номер 34:35:030225:486), нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волжский, ул. Большевистская, 70Б (кадастровый номер 34:35:030201:2453), нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волжский, ул. Петровская, 86А, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волжский, пр-кт им Ленина, 67 (кадастровый номер 34:35:030114:8442), земельный участок, расположенный по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 45Ц (кадастровый номер 34:35:030206:147);

- наложить арест на расчетные счета (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): ИП Петроченко B.C. ИНН 343500158997 - N 40802810900010000026 в ПАО КБ "РУСЮГБАНК"; ИП Дьяченко Н.А. ИНН 343502199029 - N 40802810500010000138 в ПАО КБ "РУСЮГБАНК"; ИП Амбразевич Т.С. ИНН 343500455407 - N 40802810300010000011 в ПАО КБ "РУСЮГБАНК"; ООО "Инструменты" ИНН 3435099738 - N 40802810300010000011 в ПАО КБ "РУСЮГБАНК"; ООО "Мастеръ" ИНН 3435099720 - N40702810000010000398 в ПАО КБ "РУСЮГБАНК"; ООО "БСП" ИНН 3435112876 - N40702810700010000083 в ПАО КБ "РУСЮГБАНК";

- наложить арест на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ЛОМБАРД ПЕРВЫЙ" (ОГРН: 1113435005970, ИНН: 3435106858) номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Дьяченко Нине Анатольевне.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия указанными лицами мер по отчуждению имущества, угрозы неисполнимости судебного акта. Кроме того, суд счел, что принятие истребуемой обеспечительной меры в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также интересов третьих лиц.

ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апеллянт указывает, что: 1) заявитель не обязан и не может представить доказательства принятия ответчиками мер к отчуждению имущества, поскольку такое отчуждение не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении; 2) ранее, в ходе налоговой проверки была выявлена схема ухода от налогообложения в отношении всех ответчиков, а в отношении руководителя должника по этим основаниям возбуждено уголовное дело, кроме того выявлен факт вывода транспортных средств в преддверии банкротства; 3) отказ в принятии обеспечительных мер противоречит сложившейся судебной практике; 4) испрашиваемые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов заинтересованных лиц, но обеспечат исполнимость судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ИП Петроченко В.С., ООО "БСП", ИП Дьяченко Н.А., согласно представленным отзывам, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции счел, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. УФНС России по Волгоградской области так же не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества. По мнению суда первой инстанции, принятие истребуемой обеспечительной меры в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также интересов третьих лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 423 221 687,66 рублей.

Основанием для заявления уполномоченным органом соответствующих требований явились, в том числе, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15531/2015, которыми установлен факт создания ООО "Мастер-Инструмент" схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создания формального документооборота по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц - ответчиками по настоящему обособленному спору, применяющих ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли с целью минимизации налогооблагаемой базы.

Данные обстоятельства также легли в основу возбужденного 04.04.2016 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области уголовного дела N 609050 в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Мастер-Инструмент" Бунеева СП., по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, а запрошенные уполномоченным органом меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у ФНС России на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности. В настоящем случае, указывая на непредставление уполномоченным органом доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению имущества, суд первой инстанции не дал оценки иным доводам ФНС России, в том числе, о совершении действий по выводу должником активов в преддверии банкротства.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФНС России, в отсутствие возражений представителей иных лиц, участвовавших в заседании, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом к материалам дела приобщены выписки из ЕРГП, согласно которым в период после вынесения обжалуемого определения прекращены права на несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Амбразевич Т.С.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие всех истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В основной своей части запрашиваемые меры связаны с запретом на отчуждение имущества ответчиков, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им.

В данном случае обеспечительными мерами по запрету отчуждения недвижимого имущества и наложению ареста на долю в уставном капитале будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2), Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу NА72-3615/2012, от 07.08.2015 по делу NА55-7448/2014.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить с принятием по спору нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дьяченко Нине Анатольевне отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Большевистская, 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:3024, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина 45Ц, кадастровый номер 34:35:000000:50750, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Петровская 86 А, кадастровый номер 34:35:030225:486, нежилое помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Большевистская 70Б, кадастровый номер 34:35:030201:2453, нежилое помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Петровская 86А, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, 67, кадастровый номер 34:35:030114:8442; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина 45Ц, кадастровый номер 34:35:030206:147; наложения ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый", принадлежащую Дьяченко Нине Анатольевне.

В остальной части в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области следует отказать, исходя из следующего.

Согласно представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРП, земельный участок, ранее принадлежащий Бунеевой Н.В. (кадастровый N 34:35:030202:699), в отношении которого ФНС России также просила установить запрет на отчуждение, в настоящее время выбыл из ее собственности, в связи с чем, в отношении указанного имущества испрашиваемая обеспечительная мера принята быть не может.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России относительно запрета Петроченко В.С., Бунеевой Н.В. и Дьяченко Н.А. отчуждать доли в жилых помещениях, судебная коллегия исходит из следующего:

Статьей 446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением обремененного ипотекой). Доказательств того, что у указанных лиц на праве собственности имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, в материалы дела не представлено. Таким образом, если указанные уполномоченным органом жилые помещения (доли в них) являются для ответчиков единственными пригодными для проживания, на них, в любом случае, не может быть обращено взыскание, что лишает обеспечительные меры в виде запрета отчуждения таких помещений целевой направленности на обеспечение исполнимости потенциального судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление ФНС России в части наложения ареста на счета ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП", апелляционная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснению пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Уполномоченным органом не указана сумма, в пределах которой ФНС России просит наложить арест на счета - денежные средства на счетах, в том числе, которые поступят в будущем, а суд, согласно вышеприведенному разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 не вправе самостоятельно изменять истребуемые обеспечительные меры. Кроме того, согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом данных обстоятельств наложение ареста на денежные средства на счетах может привести к фактической блокировке всех операций по счетам лиц, заявленных ответчиками в указанном обособленном споре, на неопределенный срок, что очевидно не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 по делу N А12-22608/216 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Доводы отзывов ИП Петроченко В.С., ООО "БСП", ИП Дьяченко Н.А. о необоснованности заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, заведомо неверном определении круга ответчиков, размера субсидиарной ответственности относятся к существу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не подлежат оценке в рамках апелляционного производства в отношении определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-22608/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Дьяченко Нине Анатольевне отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Большевистская, 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:3024, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина 45Ц, кадастровый номер 34:35:000000:50750, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Петровская 86 А, кадастровый номер 34:35:030225:486, нежилое помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Большевистская 70Б, кадастровый номер 34:35:030201:2453, нежилое помещение, расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Петровская 86А, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, 67, кадастровый номер 34:35:030114:8442; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина 45Ц, кадастровый номер 34:35:030206:147.

Наложить арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый", принадлежащую Дьяченко Нине Анатольевне.

В остальной части в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской