Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10155/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-13404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж": представитель Даутов С.Г. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-13404/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 778 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-13404/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказано, требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" в размере 14 341 513,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", из которых 1 541 513,29 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2017 по делу N А53-13404/2016, конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены противоречивые акты КС-2, КС-3, которые не направлялись ответчику. Истец ответчику не направлял ни актов выполненных работ, ни счетов на оплату, ввиду чего ООО "Меридиан" не может рассматриваться как просрочивший должник.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-13404/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "27" декабря 2016 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095690, основной государственный регистрационный номер 1096163000108, место нахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.74, оф. 302-1) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" утвержден арбитражный управляющий Кравченко Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 778 666,67 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕРИДИАН" и ООО "ЮгСпецМонтаж", на выполнение объема строительно-монтажных работ, на объекте "Дворец олимпийских видов спорта "Черноморский" в муниципальном образовании город Новороссийск. Бассейн со встроенными залами", согласно Ведомости объемов работ "Монтаж об-я водоподготовки в оздоровительном бассейне 50x25 м.", предусмотренных проектной и рабочей документацией.

Согласно условий договора подряда N У БП.К10.14/032 N 7 от 28 октября 2014 г., порядок приемки работ и условия платежей определяется сторонами п.п. 13.1, 13.2, 13.4. статьи 13 вышеуказанного договора и п.п. 1, 2. статьи 4.

Стоимость работ по договору устанавливалась в размере 19 800 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно п. 13.2 договора, сдача приемка полностью выполненных работ оформляется Актами форм КС-2 и КС-3.

ООО "ЮгСпецМонтаж" (Субподрядчик) выполнил качественно и в срок все субподрядные работы согласно договору на сумму 19 800 000 руб.

Всего на настоящий момент должник не оплатил выполненные работы на общую сумму 12 800 000 руб.

Также заявитель указал на наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 513,29 руб. за период с 13.03.2015 по 31.07.2016.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение исполнения обязанности по исполнению обязательства, вытекающего из контракта, заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 КС-2, а также справку о стоимости КС-3 N 1 на сумму 19 800 000 руб., необходимость составления которых предусмотрена договором. КС-3 подписана заявителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлено письмо ООО "Меридиан" N БГ-1/17 от 15.04.2015, в соответствии с которым ООО "Меридиан" были получены справка N 1 от 17.02.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 800 000 руб., акт N 1 от 17.02.2015 о приемке выполненных работ за 2014 год на сумму 19 800 000 руб. В письме также указано, что выполненные работы не могут быть приняты, а представленные документы не могут быть подписаны, так как объем выполненных работ не соответствует объему, согласованному сторонами в договоре подряда N7 от 28.10.2014.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации письма от 15.04.2015.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил стороны об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за ложный донос. Представитель заявителя отказался исключить из материалов дела письмо от 15.04.2015.

Конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание с целью предоставления согласия экспертного учреждения, оплаты за проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

С целью экономии процессуального времени, в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2017. до 14 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 30.05.2017. на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области -http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

При этом после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации письма от 15.04.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был объявлен перерыв с целью предоставления согласия экспертного учреждения, оплаты за проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации, конкурсным управляющим не было представлено в материалы дела ходатайства о проведении по делу экспертизы, конкурсный управляющий не предпринял иных активных действий в целях удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств (письма от 15.04.2015) как необоснованное, поскольку объективных оснований для вывода о фальсификации доказательства при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязанности по исполнению обязательства, вытекающего из контракта, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 КС-2, а также справка о стоимости КС-3 N 1 на сумму 19 800 000 руб., необходимость составления которых предусмотрена договором. КС-3 подписана заявителем в одностороннем порядке. Также представлены доказательства направления указанных документов в адрес заказчика - ООО "Меридиан", а также доказательства вручения почтового отправления (т. 1 л.д. 71).

В материалы дела представлено экспертное заключение N 1917-С от 12.05.2017, в котором указано, что работы по установке системы водоподготовки плавательного бассейна, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-т Ленина, Дворец Олимпийских видов спорта "Черноморский", предусмотренный договором подряда N У БП.К-10.14/032 N 7 от 28.04.2014 выполнены Субподрядчиком (ООО "ЮгСпецМонтаж") в полном объеме. Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, оснований сомневаться в проведенном исследовании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование кредитора подтверждается документально, доказательств погашения задолженности в заявленной кредитором сумме не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера заявленных требований в сумме 14 341 513,29 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требования об установлении пени, штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-13404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева