Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-13279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-13870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А42-2638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13279/2017) ООО "Березка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу N А42-2638/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Наш Дом"

к ООО "Березка"

3-е лицо: 1) ООО "Управляющая компания "Спецремстрой", 2) ООО "МСервис"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятия "Наш дом" (далее - МУП "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", ответчик) задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и вывозу мусора по договору N 16 от 01.07.2008, оказанные в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения в период с 01.06.2013 по 31.10.2014, в размере 100 059,59 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку возражениям ответчика, связанным с заявлением о применении исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик также указывает на то, что истцом услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу, МУП "Наш дом", полагая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, просит решение суда оставить без изменения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 06.06.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между МУП "Наш дом" (поставщик) и ООО "Березка" (абонент) заключен договор N 16 "На предоставление жилищно-коммунальных услуг", по условиям которого поставщик обязался предоставить абоненту жилищно-коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию и вывозу мусора в объемах, указанных в Приложении N 1 (заявка) в расчете на год (месяц) на объект, расположенный по адресу: с.п. Междуречье, Кольского района, Мурманской области, ул. Строительная, д.3 (магазин "Березка"). В свою очередь абонент обязался принять и оплатить жилищно-коммунальные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.1 договора, абонент производит оплату жилищно-коммунальной услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В связи с тем, что оказанные ответчику во исполнение договора коммунальные услуги не были оплачены, предприятие в претензии от 13.01.2015 потребовало оплатить долг.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, МУП "Наш дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, количество тепловой энергии на отопление помещений истец определил в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору N 16 от 01.07.2008. Тариф на тепловую энергию утвержден истцу постановлением УТР Мурманской области от 09.11.2011 N 48/3 (1976,24 руб. с НДС / Гкал).

В муниципальном образовании с.п. Междуречье не утверждены нормативы потребления горячей воды для нежилых помещений, поэтому в соответствии с условиями договора МУП "Наш дом" определило количество воды и тепловой энергии расчетным способом, что соответствует пункту 43 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Предъявленная ко взысканию стоимость тепловой энергии на отопление помещений не превышает стоимость тепловой энергии для отопления, рассчитанной исходя из норматива потребления, установленного приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2011 N 34 для климатических условий группы 6.

Стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления помещения в доме N 3 на ул. Строительной с 01.06.2013 до 31.10.2014 составила 46 650,32 руб., стоимость тепловой энергии для подогрева воды за тот же период - 4116,41 руб.

Суд, проверив расчет задолженности за горячее водоснабжение и отопление, находит его арифметически правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из согласованного сторонами тарифа стоимость услуг за техническое обслуживание в доме N 3 на ул. Строительной с 01.06.2013 по 31.10.2014 составила 23 433,31 руб. (1168,16 руб. + 18 % НДС х 17 месяцев).

Суд, проверив расчет задолженности за техническое обслуживание, находит его арифметически правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из согласованного сторонами тарифа стоимость услуг вывоза мусора от магазина в доме N 3 на ул. Строительной с 01.06.2013 по 31.10.2014 составила 25 859,89 руб. (1 521,15 руб. + 18 % НДС х 17 месяцев).

Суд, проверив расчет задолженности за вывоз мусора, находит его арифметически правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности в общей сумме 100 059 руб. 59 коп. суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что между ним и ООО "УК "Спецремстрой" заключен договор N 30/12 от 01.07.2012 об оказании коммунальных услуг, и о неправомерном исчислении стоимости коммунальных услуг с учетом НДС в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения, отклонил их как необоснованные.

Апелляционная инстанция с выводами суда в указанной части соглашается. Подателем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих правильность выводов суда в указанной части не представлено. Суд обоснованно установил, что в спорный период ООО "МСервис" не приступило к управлению многоквартирным домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что взыскание с ООО "Березка" денежных средств за период с 01.06.2013 по 31.10.2014 правомерно, поскольку в указанный период МУП "Наш дом" действовало и оказывало услуги населению. Фактически МУП "Наш дом" перестало действовать с 01.12.2014 (утратило статус гарантирующей ресурсоснабжающей организации; из его владения выбыли все объекты, подлежащие ресурсоснабжению), в связи с чем истцом последующие периоды при подаче искового заявления и осуществлении расчетов задолженности не учитывались и ко взысканию не заявлялись.

Также безоснователен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период и размер задолженности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены объем оказанных услуг и расчет задолженности. Суд первой инстанции проверил расчеты истца и надлежащим образом установил их соответствие правилам оказания услуг, действующим в спорный период тарифам и условиям договора. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, МУП "Наш дом" являлось единой теплоснабжающей, водоснабжающей организацией на территории с.п. Междуречье, в период с 01.04.2008 по 01.12.2014. Доказательств оплаты услуг ООО "УК "Спецремстрой", либо ООО "МСервис", либо ресурсоснабжающий организацией, оказанных в спорный период времени, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, по заявленным требованиям проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный, поскольку в споре заявлен период с 01.06.2013 по 31.10.2014, тогда как исковое заявление направлено в суд в апреле 2016 года.

Таким образом, поскольку оплата коммунальных услуг является обязанностью, а не правом абонента, а также то, что расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, факт отсутствия обращений, заявлений, жалоб ответчика в спорный период по поводу предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения ненадлежащего качества, судом первой инстанции вынесено решение при полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу N А42-2638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов