Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-13957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-10401/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-58410/2013/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузнецов А.В. по доверенности от 08.11.2016

от Марковой А.Б.: Ким К.В. в порядке передоверия по доверенности от 21.06.2017

от Козлова И.М.: Салихов В.П. по доверенности от 05.06.2017

от Ришко Н.И. (законного представителя Амелина И.С.): Вершинина Е.Е. по доверенности от 29.01.2016

от Амелиной Е.Е.: Вершинина Е.Е. по доверенности от 27.05.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13957/2017, 13АП-13953/2017) Козлова Игоря Михайлович и Ришко Наталии Ивановны, Амелиной Елены Сергеевны (регистрационный номер 13АП-13953/2017)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017А56-58410/2013/уб.1 (судья Матвеева О.В.) принятое

по заявлению участников должника о возмещении убытков, причинённых ООО "Стройимпульс СМУ-1" органами управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройимпульс СМУ-1",

установил:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройимпульс СМУ-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО "Стройимпульс СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

17.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" Амелиной Е.С., Ришко Н.И. (законного представителя несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича) о возмещении убытков, причиненных ООО "Стройимпульс СМУ-1" бывшим руководителем Козловым Игорем Михайловичем в размере 72 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 отклонено ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, привлечен в качестве второго ответчика конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛ"", Маркова Анна Борисовна, привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца - Амелин Сергей Сергеевич.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы поданной на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 по делу N 2-567/2017 по взысканию вознаграждения с наследников (Амелиной Е.С., Амелина И.С., Амелина С.С.) по договору возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ от 18.04.2014, не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" Амелиной Елены Сергеевны, Ришко Наталии Ивановны, Амелина Сергея Сергеевича удовлетворено частично. Взыскано с Козлова Игоря Михайловича 72 200 000 руб. в конкурсную массу ООО "Стройимпульс СМУ-1". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Амелина Е.С. и Амелин И.С. (в лице законного представителя Ришко И.П.) просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего и взыскать в солидарном порядке с Козлова И.М. и конкурсного управляющего Саблина Е.А. денежные средства в размере 72 000 000 руб. в конкурсную массу должника. Податели жалобы ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрено условие о необходимости наличия судебного акта, установившего неправомерность действий конкурсного управляющего с целью последующего взыскания с него убытков. В жалобе указано на то, что заявителями в материалы дела были представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки, повлекшей убытки для должника, притом, что управляющему Саблину Е.А. были представлены доказательства того, что по договору цессии Обществу было уступлено несуществующее право требования к наследникам Амелина С.Н., что позволяло управляющему оспорить сделку и вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 72 000 000 руб. Податели жалобы обращают внимание на то, что несмотря на осведомленность Саблина Е.А. об отсутствии у Марковой А.Б. права на получение вознаграждение в соответствующей сумме, управляющий не обратился с требованием о признании договора цессии недействительным в рамках дела о банкротстве должника, а подал в Петроградский районный суд заявление о взыскании денежных средств в размере 96 118 968,50 руб. с наследников умершего Амелина С.Н..

Заявители отмечают, что поскольку Саблин Е.А. не обратился в суд с заявлением по оспариванию договора цессии, то они вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об оспаривании договора цессии. Заявители считают, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий был обязан проанализировать представленные наследниками Амелина С.Н. доказательства об отсутствии у Марковой А.Б. права на вознаграждение в соответствующей сумме и восстановить нарушенные права и самого Общества-должника и его участников. Более того, как указано в жалобе, на момент совершения сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог не знать конкурсный управляющий Саблин Е.А.

В апелляционной жалобе Козлов И.М. просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 в части взыскания с Козлова И.М. денежных средств отменить, ссылаясь на то, сделка была одобрена доверительным управляющим, являлась выгодной для должника, сделка по уступке права требования недействительной признана не была, в связи с чем, отсутствуют убытки и противоправное поведение со стороны бывшего директора Общества. Козлов И.М. отмечает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 на момент заключения договора уступки не являлось окончательным судебным актом, что подтверждается его последующей отменой. Итоговый судебный акт был принят судом общей юрисдикции только спустя 2 года после заключения договора уступки, в связи с чем, наличие права у Марковой А.Б. на получение вознаграждения соразмерно рыночной стоимости за оказанные услуги свидетельствует о правомерности действий Козлова И.М. Козлов И.М. обращает внимание на то, что возможность погасить задолженность и имущественная состоятельность наследников (действующих участников должника) подтверждена вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2014 по делу N 2-548/14, которым установлен, что наследникам (участникам должника) принадлежит многочисленное имущество. По мнению ответчика, его действия правомерны, поскольку его действия направлены на извлечение прибыли, притом, что требование к наследникам больше, чем уплаченная цена за уступленное право требования на двадцать миллионов руб.

Поступивший в электронном виде от Марковой А.Б. отзыв на апелляционную жалобу и поступившие возражения Амелиных Е.С. и И.С. на жалобу Козлова И.М. не приняты апелляционным судом как не соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2017 вынесено определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы поданной на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 по делу N 2-567/2017 по взысканию вознаграждения с наследников (Амелиной Е.С., Амелина И.С., Амелина С.С.) по договору возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ от 18.04.2014.

Представители Марковой А.Б. и Козлова И.М. заявленное ходатайство поддержали.

Представитель Ришко Н.И. и Амелиной Е.С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства просили отказать.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.07.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказал, исходя из отсутствия достаточных правовых оснований, полагая, что настоящий обособленный спор и соответствующие апелляционные жалобы могут быть рассмотрены без данного процессуального действия и не связаны непосредственно с рассматриваемым в суде общей юрисдикции делом.

Представитель Амелиной Е.С. и Амелина И.С. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении жалобы Козлова И.М. просил отказать.

Представители Козлова И.М., конкурсного управляющего Саблина Е.А. и Марковой А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы Амелиных возражали. Просили удовлетворить жалобу Козлова И.М. и полностью отказать заявителям в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62 от 30.07.2013) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" от 30.07.2013 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради, которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела решением N 07/03 от 26.04.2013 доверительного управляющего 100% долей ООО "Стройимпульс СМУ-1" Марковой Анной Борисовной назначен генеральным директором общества сроком на 1 год Козлов Игорь Михайлович (12.09.1955 года рождения), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Функции доверительного управления наследственным имуществом умершего Амелина Сергея Николаевича на Маркову Анну Борисовну были возложены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А. на основании заключенного с ней договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013, регистрационный номер О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1"), кроме того, с Марковой А.Б. также были заключены следующие договоры: договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013, регистрационный номер С-61 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "ТЕОРЕМА"), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013, регистрационный номер О-421 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "ВИКТОРИА"), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-419 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "АС.КОМ-4".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 08.04.2014, регистрационный N 33-2845/2014 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по делу N 2-7125/13, исковые требования Амелиной Елены Сергеевны и Ришко Натальи Ивановны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича удовлетворены частично, суд признал недействительными договоры доверительного управления имуществом умершего Амелина Сергея Николаевича, заключенные между доверительным управляющим Марковой Анной Борисовной и учредителем управления Вороновой Ларисой Александровной от 31.01.2013 реестровый N О-334, от 01.02.2013 реестровый N С-61, от 05.02.2013 реестровый N О-421, от 05.02.2013 реестровый N О-419 и дополнительные соглашения к указанным договорам от 11.04.2013 в части п.5.1 договора и п.2 дополнительного соглашения, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения.

При этом в судебном акте судебная коллегия указала, что установленный в п.5.1 договоров доверительного управления размер ежемесячного вознаграждения доверительного управляющего в сумме 1900000,00 руб. ни в редакции, действующей на момент заключения договоров, ни в редакции от 11.04.2013, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 350, установившего запрет на выплату вознаграждения более 3% от оценочной стоимости имущества, при этом судебная коллегия отметила, что на момент заключения договоров (дополнительных соглашений) такая оценка не производилась. ООО "Стройимпульс СМУ-1" было привлечено в качестве третьего лица к рассмотрению дела N 2-7125/13 (л.д.48-51).

ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице генерального директора Козлова Игоря Михайловича 18.04.2014 заключило с Марковой Анной Борисовной договор возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ, согласно которого Маркова А.Б. уступила ООО "Стройимпульс СМУ-1" право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 Амелина С.Н. выплаты вознаграждения за выполненную Марковой А.Б. работу по доверительному управлению наследственным имуществом (наследственное дело N 2431/28/2013, открытого нотариусом Вороновой Л.А., в связи со смертью 20.01.2013 Амелина Сергея Николаевича), согласно перечня, указанного в пункте 2 настоящего договора, стоимость уступленных прав составила 72 200 000,00 руб., которые и были перечислены ООО "Стройимпульс СМУ-1" в пользу Марковой А.Б. 22.04.2014, что не отрицается ответчиком Козловым И.М. и Марковой А.Б.

Между тем, на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении ООО "Стройимпульс СМУ-1" введена процедура наблюдения (решением от 28.04.2014 - конкурсное производство), в реестр требований кредиторов на дату заключения договора возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ от 18.04.2014, включены требования на общую сумму 2 591 849 877,44 руб., в том числе, следующих кредиторов: - ОАО "Главное управление обустройства войск" в сумме 2 538 984 904,27 руб., - ООО "Проектсервис" в сумме 2 215 000,00 руб., - ООО "СМУ Лифтстрой" в сумме 1 385 563,20 руб., - Субботина Сергея Михайловича в сумме 126 436,47 руб., - ООО "МонолитСтрой" в сумме 33 557 300,14 руб., - ООО "Дельта Строй" в сумме 1 638 252,31 руб., - ООО "Залей пол" в сумме 3 296 615,53 руб., - ООО "АсконСтрой" в сумме 3 710 082,40 руб., - ООО "АРТ-КЛИМАТ" в сумме 5 611 926,97 руб., - ООО "ЭлитСтрой" в сумме 828 317,24 руб., - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ"" в сумме 495 475,91 руб.

Заявитель указывает, что действия Козлова И.М. по заключению договора от 18.04.2014 и перечислению денежных средств Марковой А.Б. в сумме 72 200 000,00 руб., при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего не установленным размер вознаграждения, не отвечают принципам разумности, добросовестности, выходят за обычные условия делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора юридического лица убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Вышеизложенные обстоятельства и установленные факты позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Козлова Игоря Михайловича признаков недобросовестности и неразумности, при подтвержденности факта наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков ООО "Стройимпульс СМУ- 1", с установлением причинно-следственной связи между действиями Козлова И.М. и необоснованным перечислением денежных средств со счета должника.

Оценивая возражения Козлова И.М. и иных лиц относительно отсутствия оснований для привлечения Козлова И.М. к ответственности в форме возмещения убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 18.04.2014 уступки прав требований заключался уже в период введения в отношении ООО "Стройимпульс СМУ-1" процедур банкротства (наблюдение введено определением арбитражного суда от 01.11.2013), что предопределяло соответствующее согласование сделки с временным управляющим должника, тогда как факта одобрения сделки доверительным управляющим, являющимся заинтересованным лицом, применительно к предмету сделки и знающим о наличии судебных разбирательств и принимаемых судом общей юрисдикции судебных актах относительно оспаривания договоров доверительного управления, было недостаточно для оценки правомерности ее совершения. Следует также отметить, что вышеназванный договор заключался непосредственно в преддверии разрешения вопроса о введении в отношении ООО "Стройимпульс СМУ-1" процедуры конкурсного производства, при наличии уже сформированного реестра требований кредиторов должника на стадии наблюдения со значительным объемом кредиторской задолженности. В результате совершения сделки уступки прав требования от 18.04.2014 из конкурсной массы Общества-должника выбыло 72 200 000 руб., при этом на момент заключения договора и совершения соответствующей выплаты имелся вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции (Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 по делу N 2-7125/13), которым были признаны недействительными условия договоров доверительного управления наследственным имуществом Амелина С.Н. в части, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения. В свою очередь, последующие изменения и отмены судебных актов судов общей юрисдикции и их инстанционное оспаривание, как полагает апелляционный суд, сами по себе не влияют на необходимость оценки разумности и добросовестности лица, исполнявшего обязанности руководителя Общества-должника, на момент заключения договора уступки прав требования и момент осуществления фактической выплаты денежных средств из конкурсной массы должника, находящегося в процедуре банкротства. В свою очередь, потенциальное право доверительного управляющего наследственным имуществом на получение соответствующего вознаграждения в условиях надлежащего исполнения своих обязанностей могло быть реализовано в установленном законом и договором порядке, с учетом фактических обстоятельств, обусловленных необходимостью доказывания со стороны доверительного управляющего факта оказания услуг и размера вознаграждения. Апелляционный суд дополнительно полагает, что поскольку предметом сделки уступки прав требования от 18.04.2014 являлась передача прав доверительным управляющим относительно требования к наследникам по выплате вознаграждения за выполненную работу по доверительному управлению имуществом, права и обязанности которого, наряду с определением порядка выплаты и размера вознаграждения зависели от условий соответствующего договора, прошедшего нотариальное удостоверение, то вышеназванный договор уступки права требования также предполагал совершение сделки в соответствующей письменной форме, требующей нотариального удостоверения, исходя из положений пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ. Учитывая то обстоятельство, что лица, заключившие договор уступки прав требования, владели информацией о спорном характере соответствующих условий договоров доверительного управления, притом, что формировали условия договора цессии без привязки непосредственно к условиям договоров доверительного управления имуществом, самостоятельно определяя период и объем исполненных доверительным управляющим обязанностей, а также формируя объем (стоимость) причитающегося управляющему вознаграждения, то следует признать, что данный договор требовал дополнительной проверки в части его нотариального удостоверения, а также существенным образом затрагивал как права Общества, находящегося в процедуре банкротства, его кредиторов, а также наследников Амелина С.Н. При этом апелляционный суд полагает необоснованным довод Козлова И.М., управляющего Саблина Е.А. и Марковой А.Б. относительно выгодности данного договора для должника, со ссылкой на наличие у наследников Амелина С.Н. определенных активов, за счет которых возможно взыскание соответствующего вознаграждения. По мнению апелляционного суда, само по себе наличие иных активов у наследников Амелина С.Н., приобретение прав на которые носит сугубо личный характер в условиях принятия наследственного имущества после смерти наследодателя, не устанавливает и не свидетельствует о разумности и правомерности поведения лиц, заключавших договор уступки прав требования в условиях, когда в отношении Общества велась процедура банкротства и предполагалась фактическая выплата значительной суммы денежных средств за счет формирующейся конкурсной массы должника, при заведомой спорности вопроса относительно определения размера вознаграждения доверительного управляющего, исходя из наличия судебных разбирательств и судебных актов, определяющих недействительность условий договоров доверительного управления в части размера вознаграждения.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, совокупность условий, определяющих возможность возложения на Козлова И.М. ответственности в форме возмещения убытков, причиненных Обществу-должнику, имелась, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменений, а апелляционную жалобу Козлова И.М. - без удовлетворения

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о возмещении убытков в отношении конкурсного управляющего Саблина Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствует вступивший в силу судебный акт, установивший неправомерность действий конкурсного управляющего, кроме того, суд указал, что сам по себе договор возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ от 18.04.2014 не является недействительным в силу императивности норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Амелиных в указанной части, с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на конкурсного управляющего Саблина Е.А. ответственности в форме возмещения убытков, в полной мере согласиться не может.

Как полагает апелляционный суд, вышеназванная норма статьи 20.4 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых может быть установлен вступившим в силу решением суда. Вместе с тем, в условиях применения общих положений гражданского законодательства, частью которого является законодательство о банкротстве, о возложении гражданско-правовой ответственности на лиц, причинивших убытки, не устанавливается необходимость наличия на момент рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица о возмещении убытков вступившего в силу судебного акта, которым ранее должен быть зафиксирован факт причинения вреда. Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению заявлений о возмещении убытков, связанных с возложением ответственности за их причинение на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, вопросы оценки условий, указывающих на возможность привлечения управляющего к ответственности в форме убытков, как и вопросы по факту их причинения, наряду с непосредственным привлечением управляющего к ответственности, могут быть предметом как отдельных обособленных споров (в случае их инициации заинтересованными лицами), так и спора, обусловленного рассмотрением конкретного заявления заинтересованного лица в деле о банкротстве по возмещению убытков. Таковым спором следует рассматривать и настоящий обособленный спор, инициированный заявителями в рамках дела о банкротстве ООО "Стройимпульс СМУ-1", который был принят судом к производству и в рамках которого, исходя из заявленного предмета и оснований, суду надлежало дать оценку доводам и требованиям заявителей, относящихся к вопросу причинения убытков и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Саблина Е.А.

Заявители указывали на то, что конкурсный управляющий Саблин Е.А., утвержденный в данном качестве 28.04.2014 в связи с принятием арбитражным судом решения о введении в отношении Общества-должника процедуры конкурсного производства, исполняя добросовестно и разумно свои обязанности, после получения информации о совершении должником в процедуре наблюдения подозрительной сделки уступки прав требования (от 18.04.2014), связанной с выплатой значительной суммы денежных средств должника доверительному управляющему без согласования с временным управляющим должника (обязанности которого ранее также исполнял Саблин Е.А.) и при наличии соответствующих судебных споров относительно оспаривания условий договоров доверительного управления наследственным имуществом Амелина С.Н., часть которого составляли имущественные права по отношению к Обществу-должнику, должен был проанализировать условия данного договора и оценить реальные возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов посредством подачи заявления об оспаривании указанной сделки.

В материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что конкурсный управляющий Саблин Е.А. получил оперативную информацию о совершении вышеназванной сделки, мог убедиться в фактической выплате денежных средств за счет должника, а также имел соответствующую информацию о наличии и разрешении судом общей юрисдикции споров, обусловленных оспариванием договоров доверительного управления наследственным имуществом, инициированных наследниками Амелина С.Н., претендующих также на получение прав участников Общества-должника.

Между тем, конкурсный управляющий Саблин Е.А. имеющимся у него правом на оспаривание подозрительной сделки не воспользовался, подачу соответствующего заявления не инициировал, несмотря на то, что при реализации указанных полномjчий следует принимать во внимание сокращенные сроки давности обращений, в частности по основаниям оспаривания, специально установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Следует дополнительно отметить, что в рамках дела о банкротстве Общества - должника заявителями в феврале 2016 года, ввиду длительного бездействия конкурсного управляющего была также инициирована подача жалобы на конкурсного управляющего Саблина Е.А по вышеназванному эпизоду. Несмотря на инициацию данного обособленного спора, с учетом принимаемых судебных актов, которыми, в частности, признавалось незаконным бездействие управляющего по вышеуказанному эпизоду, конкурсный управляющий Саблин Е.А. не предпринимал самостоятельных попыток подачи соответствующего заявления об оспаривании вышеназванной сделки, при этом зная об отсутствии одобрения на ее совершение со стороны временного управляющего, в условиях отсутствия должного согласования между наследниками Амелина С.Н. и Марковой А.Б. по вопросу установления и определения размера вознаграждения и при наличии судебных актов, указывающих на недействительность условий договоров доверительного управления наследственным имуществом в части определения размера вознаграждения доверительного управляющего. При этом, полагая, что Обществом-должником на законных основаниях приобретено право требования к наследникам Амелина С.Н., исходя из установления обстоятельств, связанных с принятием наследниками имущества и имущественных прав наследодателя, конкурсный управляющий инициировал от имени Общества обращение в суд общей юрисдикции с иском к наследникам Амелина С.Н., а также неоднократно инициировал выставление на торги права требования к данным лицам. Апелляционный суд исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между наследниками Амелина С.Н. и доверительным управляющим Марковой А.Б. по вопросу установления порядка и размера выплаты вознаграждения доверительного управляющего, принимая во внимание подачу жалоб на бездействие управляющего, а также характер сугубо личных отношений наследников по вопросам принятия наследства наследодателя Амелина С.Н. и владения указанными лицами имуществом, конкурсный управляющий по существу допустил бездействие по вопросу оспаривания сделки уступки прав требования, не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет данного оспаривания, притом, что фактическая выплата по данной сделке привела к уменьшению активов и конкурсной массы должника, с возможной утратой их восполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для привлечения управляющего Саблина Е.А., наряду с Козловым И.М., к ответственности в форме возмещения убытков в размере 72 200 000 руб., посредством взыскания данной суммы с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего Саблина Е.А. подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-58410/2013/уб.1 в части отказа в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Е.А. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Евгения Александровича в конкурсную массу ООО "Стройимпульс СМУ-1" 72 200 000 руб. солидарно с Козловым Игорем Михайловичем.

В удовлетворении апелляционной жалобы Козлова Игоря Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова