Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-17440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф08-7840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 12.12.2016 г, представитель Чувашева А.Ю. по доверенности от 12.12.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг": представитель Ольберг И.В. по доверенности от 01.04.2016 г., представитель Гаджиева Р.А. по доверенности от 01.04.2016 г.,

от закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж": представитель Ермакова О.В. по доверенности от 17.03.2017 г., представитель Рузанов И.В. по доверенности от 23.01.2017 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко А.В.: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 20.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест", общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2016 по делу N А53-19699/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 323 291 013 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-19699/2015 требования закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон" в размере 285 778 520 руб. 46 коп. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Определением суда от 12.10.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения арбитражного суда от 10.10.2016 и полного текста определения арбитражного суда от 12.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов допущена опечатка в резолютивной части. Суд определил читать первый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Включить требования закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон" в размере 285 778 520 руб. 46 коп. В остальной части заявленных требований производство прекратить.".

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест", общество с ограниченной ответственностью "7 Механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-юг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (в ред. от 11.07.2014), проекта судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект судебного акта суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко А.В. оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества "Резметкон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден Кравченко Андрея Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает, что 02.07.2013 между закрытым акционерным обществом "Роснефтегазмонтаж" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Резметкон" (поставщик) был заключен договор N 179Р-0713, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и спецификацией к нему (п.1.1); общая сумма договора определяется общей стоимостью продукции, указанной в спецификациях к договору (п.3.1); цена на продукцию определяется на момент заключения договора, указывается в спецификации и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между покупателем и поставщиком (п.3.2).

За время действия договора сторонами было согласовано и исполнено 30 спецификаций.

Вместе с тем, по ряду спецификаций покупателем продавцу были перечислены денежные средства, однако, поставка не осуществлена: спецификация N 20 от 18.11.2014 на сумму 319 465 руб. 50 коп. (переплата по спецификации), N 21 от 12.02.2015 на сумму 82 912 578 руб. 12 коп. (переплата по спецификации), N 24 от 12.05.2015 на сумму 3 508 989 руб. 71 коп. (спецификация не исполнена поставщиком), N 27 от 16.07.2015 на сумму 205 594 руб. 61 коп. (спецификация не исполнена поставщиком), N 28 от 29.07.2015 на сумму 5 411 494 руб. 11 коп. (спецификация не исполнена поставщиком), N 30 от 30.11.2015 на сумму 15 000 000 руб. (спецификация не исполнена поставщиком), N 31 от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 руб. (спецификация не исполнена поставщиком), а также 85 850 000 руб. как ошибочно уплаченные по незаключенной сторонами спецификации N 12. Общая сумма задолженности составила в размере 208 208 122 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 31 760 560 руб. 99 коп.

31.10.2015 сторонами заключено соглашение к договору N 179Р-0713 от 02.07.2013, согласно которому обязательства по перечисленным спецификация N 20, 21, 24, 27, 28 прекращены, поставщик принял на себя обязательство по возврату 178 208 122 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% покупателю в срок до 06.11.2015.

11.12.2015 сторонами заключено соглашение к договору N 179Р-0713 от 02.07.2013, согласно которого обязательства по спецификации N 30 от 30.11.2015 прекращены, поставщик принял на себя обязательства по возврату 15 000 000 руб., в том числе НДС 18 % покупателю в срок до 15.12.2015.

11.12.2015 сторонами заключено соглашение к договору N 179Р-0713 от 02.07.2013, согласно которого обязательства по спецификации N 31 от 02.12.2015 прекращены, поставщик принял на себя обязательства по возврату 15 000 000 руб., в том числе НДС 18 % покупателю в срок до 15.12.2015.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств в размере 208 208 122 руб. 05 коп. по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013 не исполнена.

03.12.2014 между закрытым акционерным обществом "Роснефтегазмонтаж" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Резметкон" (поставщик) был заключен договор поставки N 74Р-1214, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами (п.1.1). 30.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора, при этом, сторонами были подписаны 5 спецификаций, по которым покупатель перечислил поставщику авансовые платежи, а поставщик не осуществил поставку.

Согласно спецификациям N 1 от 03.12.2014 на сумму 2 202 655 руб. 26 коп., N 2 от 03.12.2014 на сумму 73 986 847 руб. 95 коп., N 3 от 03.12.2014 на сумму 7 041 228 руб. 74 коп., N 4 от 03.12.2014 на сумму 18 198 667 руб. 29 коп., N 5 от 03.12.2014 на сумму 4 135 332 руб. 66 коп. Общая сумма задолженности составляет в размере 105 564 731 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % в размере 16 103 094 руб. 70 коп.

30.09.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которого поставщик принял на себя обязательство перечислить сумму в размере 105 564 731 руб. 90 коп. на расчетный счет покупателя в срок до 06.11.2015.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств в размере 105 564 731 руб. 90 коп. по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 не исполнена.

Между закрытым акционерным обществом "Роснефтегазмонтаж" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Резметкон" (покупатель) был заключен договор N 48Р/1-0814, согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки которой оговорены в спецификациях к договору (п.1.1); стоимость продукции, поставляемой поставщиком по договору, указывается в соответствующей спецификации к договору и остается неизменной до истечения сроков поставки продукции после предоплаты покупателем продукции. В случае, если покупатель не оплатил продукцию в сроки, указанные в спецификации, цена может быть изменена поставщиком (п.5.1); общая стоимость продукции, поставляемой по договору определяется исходя из ее суммарной стоимости, указанной в спецификации (п.5.2).

Сторонами подписана спецификация N 5 к договору, которой согласована поставка 122 позиций товаров на общую сумму 8 422 367 руб. 75 коп. Срок оплаты - в течение 30 дней с момента поставки.

20.07.2015 сторонами подписана спецификация N 6, которой согласована поставки 6 позиций на общую сумму 1 304 667 руб. 23 коп.

10.08.2015 спецификацией N 7 согласована поставки 21 наименования товаров на общую сумму 170 933 руб. 87 коп.

31.08.2015 спецификацией N 8 согласована поставка 16 позиций товаров на общую сумму 1 931 844 руб. 17 коп.

03.09.2015 спецификацией N 9 согласована поставка 4 позиций товаров на сумму 169 154 руб. 80 коп.

По данным заявителя, за должником числится задолженность по договору N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 (с учетом спецификаций и осуществленных поставок) в размере 9 518 159 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 451 922 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств должника перед заявителем составила 323 291 013 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% в размере 49 315 578 руб. 34 коп.

16.12.2015 между закрытым акционерным обществом "Роснефтегазмонтаж" и открытым акционерным обществом "Резметкон" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров, согласно которого, стороны договорились о погашении встречных однородных требований:

задолженность ЗАО "Роснефтегазмонтаж" перед ОАО "Резметкон", возникшая на основании договора перевода долга от 15.12.2015 N ПД-1/2015 в размере 323 291 013 руб. 54 коп. в том числе НДС 18% считалась погашенной;

задолженность ОАО "Резметкон" перед ЗАО "Роснефтегазмонтаж", возникшая на основании договора N 179Р-0713 от 02.07.2013 (задолженность в размере 208 208 122 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 31 760 560 руб. 99 коп.); договора N 74Р-1214 от 03.12.2014 (задолженность 105 564 731 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%-16 103 094 руб. 70 коп.); договора N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 (задолженность - 9 518 159 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 1 451 922 руб. 65 коп.) считалась погашенной.

Оставшаяся часть задолженности ЗАО "Роснефтегазмонтаж" перед ОАО "Резметкон", возникшей на основании договора перевода долга от 15.12.2015 N ПД-1/2015 в размере 786 813 руб. 37 коп. была погашена ЗАО "Роснефтегазмонтаж" путем перечисления данной суммы в адрес Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

10.06.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015, согласно которому задолженность ОАО "Резметкон" перед ЗАО "Роснефтегазмонтаж" восстанавливается в размере 323 291 013 руб. 54 коп.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требования закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в размере 285 778 520 руб. 46 коп. документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

При этом в части задолженности, возникшей после 19.08.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) по всем договорам в общем размере 37 512 493,08 рублей суд прекратил производство, поскольку задолженность является текущей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя и должника, в том числе судом первой инстанции не исследован тот факт, что кредиторская задолженность заявителем была сформирована в основном не путем прямых авансовых платежей, а за счет сомнительных переплат по предыдущим заказам, которые не вытекали из условий спецификаций, за счет якобы "ошибочного перечисления денежных средств" заявителем, а также за счет не обоснованного снижения объема поставляемого товара.

Несмотря на то, что основная часть кредиторской задолженности была сформирована кредитором за счет сомнительных переплат, обстоятельства образования которых судом первой инстанции не исследовались.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. В данном случае, отказывая в истребовании доказательств, и не истребовав их по своей инициативе, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, фактически заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность согласно представленных ЗАО "Роснефтегазмонтаж" документов образовалась в 2014-2016 годах в связи с неисполнением должником - ОАО "Резметкон" своих обязательств по возврату неотработанных авансовых платежей по двум договорам поставки резервуарной продукции производства открытого акционерного общества "Резметкон":

N 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 рублей,

N 74Р-1214 от 03.12.2015 в размере 105 564 731,90 рублей,

а также в связи с неоплатой поставленного товара по договору N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 рублей

При этом кредитор ЗАО "Роснефтегазмонтаж" настаивает на том, что им в 2014-2016 годах была оплачена авансовыми платежами резервуарная продукция на сумму 313 772 853 руб. 95 коп. (208 208 122,05 руб. + 105 564 731,90 руб.), в то время как должник - ОАО "Резметкон" свои обязательства по поставке указанного товара не выполнил.

Также, как видно из представленных в материалы дела документов, основная часть авансовых платежей была сформирована кредитором путем переадресования письмами переплат по ранее выполненным должником заказам (оформлены спецификациями к договорам) на заказы (спецификации), по которым обязательства не исполнялись.

Общая сумма таких переплат составила 297 810 314,40 рублей.

Как обоснованно указывают податели апелляционной жалобы, переплаты в одном случае были созданы за счет ошибочных платежей, в трех случаях - за счет дополнительной (повторной) оплаты выполненного заказа, в трех случаях - за счет снижения объема уже оплаченного заказа, в одном случае в связи с расторжением договора с основным заказчиком (потребителем) продукции.

Так, ошибочные платежи произведены по незаключенной (недооформленной) спецификации N 12 к договору N 179Р-0713 от 02.07.2013, переплата составила 85 850 000,00 рублей.

Дополнительная (повторная) оплата выполненного заказа производилась по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013:

по спецификации N 8 от 01.11.2013 переплата составила 31 623 621,40 рублей;

по спецификации N 10 от 03.02.2014 переплата составила 54 538 820,41 рублей;

по спецификации N 20 от 18.11.2014 переплата составила 319 465,50 рублей; Всего таким способом образовано переплат на 86 162 441,81 рублей.

Снижение объема заказа путем оформления дополнительного соглашения осуществлено по следующим спецификациям к договору N 179Р-0713 от 02.07.2013:

по спецификации N 14 от 08.07.2014 исключены (сняты с производства) 2 комплекта резервуара РВС-1000 мЗ, что привело к переплате в 4 788 977,07 рублей (т.6 л.д.183-185);

по спецификации N 18 от 10.09.2014 исключен резервуар РВС-10000 мЗ, что привело к переплате в 19 096 317,40 рублей (т. 6 л.д. 186-187);

по спецификации N 21 от 12.02.2015 исключен резервуар РВС-40000 мЗ, что привело к переплате в 82.912.578,12 рублей (т. 2 л.д.83-86).

Всего таким способом по трем спецификациям образовано переплат на 106 797 872,59 рублей.

Кроме того, по договору N 33-0710 от 27.07.2010 по спецификации N 9 от 17.02.2012 переплата составила 19 000 000,00 рублей, в связи с расторжением договора с основным заказчиком.

Часть таких переплат образовавшихся по спецификациям 8, 9, 10, 14 и 18 к договору N 179Р-1214 от 03.12.2014 в общей сумме на 127 421 170,26 рублей, кредитор письмами перенаправил в качестве авансовых платежей по спецификациям к договору 179Р-1214 от 03.12.2014: N 12 - 15 000 000,00 руб. (письмо без номера от 25.09.2014 том 2 л.д.40), N 20 -8 357 038,36 руб. (письмо NN 161 от 27.01.2015, том 2 л.д. 70), а также по спецификациям NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору 74-1214 от 03.12.2014, по которым изготовление резервуаров должником не производилось, - 104.064.731,90 рублей (письма NN 4056, 4057, 4058 и 4059 от 16.12.2014, 161 от 27.01.2015, том 3 л.д. 30-31, 34, 39, 42-43, 46, 59-60, 68-69).

Таким образом, заказы одних основных заказчиков (конечных потребителей) продукции кредитор профинансировал денежными средствами, полученными от других основных заказчиков.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для обоснования задолженности, образованной за счет переплат, кредитор обязан доказать сам факт наличия переплат и их размер, представив суду доказательства подтверждающие получение заказа на изготовление продукции, объем его финансирования и выполнения, документы по взаиморасчетам, налоговую отчетность по поставкам товара, а именно: договора поставки, заключенные как с основными заказчиками (потребителями) товара, так и с изготовителем продукции и фирмами посредниками, платежные поручения, выписки движения денежных средств по расчетным счетам, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, книги покупок и продаж, счета-фактуры. Указанные доказательства были затребованы судом у кредитора, должника, основных заказчиков - потребителей продукции, налоговых органов.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные кредитором доказательства в силу их противоречивости, неполноты и недостоверности не доказывают наличие и размер переплат, за счет которых была сформирована основная часть задолженности должника перед кредитором.

Так, ошибочная оплата по спецификации N 12 к договору N 179Р-0713 от 02.07.2010, согласно пояснению кредитора, произошла в виду несогласования сторонами условий спецификации, в связи с чем задолженность по спецификации составляет 85 000 000,00 рублей.

По данной спецификации кредитор перечислил должнику платежным поручением N 970 от 07.05.2014 денежные средства в сумме 107 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 38).

Письмом от 16.05.2014 (т.2 л.д. 48) кредитор попросил должника вернуть указанные деньги, поскольку спецификация N 12 "оформлена не надлежащим образом".

Из указанных средств должник вернул кредитору платежными поручениями N 905 от 21.05.2014 - 20 150 000,00 рублей и N 990 от 31.10.2014 -16 000 00,00 рублей (т.2 л.д. 42, 43).

Однако, кредитор через четыре месяца письмом без номера от 25.09.2014 (т.2 л.д.40) зачел в оплату спецификации N 12 еще 15 000 000,00 рублей, ранее перечисленных платежным поручением N 190 от 25.09.2014 по спецификации N 8 (т.2 л.д.39), доведя сумму оплаты до 85 000 000,00 рублей.

Согласно пояснениям кредитора спецификация 12 и договор с основным заказчиком продукции отсутствуют, продукция по спецификации не изготовлялась и не поставлялась. Спецификация N 12 и договор с основным заказчиком продукции кредитором не представлен.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету кредитора (том 16 л.д. 60), оплата по спецификации 12 была осуществлена за счет денежных средств поступивших от основного заказчика продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по договору N НТБР-0139 от 08.04.2014 в оплату счет-фактуры N 83 от 08.04.2014.

На запрос суда апелляционной инстанции основной заказчик ООО "Лукойл-Западная Сибирь" подтвердил указанную информацию, представив договор N 013С4092 от 20.11.2013, заключенный с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" на производство 5 резервуаров РВС-10000 м3 общей стоимостью 218 300 000,00 руб., техническую документацию подтверждающую изготовление резервуаров заводом ОАО "Резметкон", товарную накладную N 95 от 21.04.2014 и счет-фактуру N 83 от 21.04.2014 на 218.300.000,00 рублей, а также пояснил, что финансирование данной сделки было осуществлено ОАО "Альфа-Банк", с которым заказчик заключил договор финансового факторинга (финансирование под уступку денежного обязательства) N НТБР-0139 от 08.04.2014. (т. 25 л.д.87-128, т.33 л.д. 24-57).

В книге продаж кредитора за 2 квартал 2014 года имеется запись, подтверждающая данную поставку: по счету-фактуре 83 от 21.04.2014 отражена отгрузка покупателю ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на сумму 218 300 000,00 рублей (т. 8, л.д. 92).

Заказ должнику на изготовление резервуаров для ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" был оформлен через фирму посредника ООО "Фондвик". По спецификации N 4 от 18.11.2013 к договору поставки N 1248 от 04.03.2013, заключенному с фирмой ООО "Фондвик", должник изготовил и отправил железнодорожным транспортом в адрес назначенного основным заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" грузополучателя ООО "Компания Северспецтранс" пять комплектов резервуаров РВС-10000 м3 общей стоимостью 82 649 855,00 рублей (том 14 л.д. 1-9, 12-13)

Отгрузка товара должником ООО "Фондвик" подтверждается товарными накладными, на отдельных из них указаны номера вагонов и железнодорожных накладных: ЭИ360637, ЭИ940990, ЭЙ113757, ЭЙ262394, ЭИ365391, ЭЙ116435, ЭЙ730470, ЭЙ262130, ЭЙ262313, ЭЙ262238, ЭЙ 261989, ЭЙ261284 (том 14 л.д. 42, 43, 48-53).

В транспортных железнодорожных накладных N N ЭИ360637, ЭИ940990, ЭЙ113757, ЭЙ262394, представленных грузополучателем ООО Компания "Сверспецтранс", указано, что груз в виде металлоконструкций РВС-10000 м3 отправлен грузоотправителем ОАО "Резметкон" (станция отправления Батайск СКав ж.д.) грузополучателю ООО Компания "Северспецтранс" (станция назначения Коротчаево Сверд ж.д), груз предназначался для ТПП "Ямалнефтегаз" (прим. структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"), доставлен на ст. Коротчаево, соответственно 10, 23, 24, 28 марта 2014 года (том 39 л.д. 70-78).

В порядке взаиморасчетов за поставленную основному заказчику ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" продукцию кредитор подписал с ООО "Фондвик" два договора перевода долга N 681 от 03.03.2015 на сумму 76 315.321,16 руб. и 2407 от 22.09.2015 на сумму 10 417 181,13 руб., по которым принял на себя обязанность оплатить должнику задолженность по спецификациям N 2 и N 4 от 18.11.2013 к договору поставки N 1248 в общей сумме 86 732 502,29 (по спецификации N 4 - 84.094.181,17 р., а по спецификации N 2 - 2 638 321,12 руб.) рублей (том 37 л.д. 41, 48).

Тем самым, кредитор подтвердил свое участие в размещении заказа ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на изготовление пяти резервуаров РВС-10000 м3 у должника через фирму посредника ООО "Фондвик".

Таким образом, должник отгрузкой товара основному заказчику ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" фактически погасил задолженность по авансовому платежу в размере 85 000 000,00 рублей перечисленному кредитором по спецификации N 12.

Дополнительная (повторная) оплата выполненного заказа, произведенная кредитором по спецификациям N N 8, 10 и 20 по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013 и по спецификации N 9 от 17.02.2012 к договору N 33-0710 от 27.07.2010 на общую сумму 105 481 907,31 рублей не подтверждается необходимыми доказательствами.

В частности, по спецификации N 8 от 01.11.2013 (том 6 л.д. 156) стоимость поставки двух резервуаров РВС-5000 м3 составляет 28 782 490,35 рублей, а переплата - 31 623 621,40 рублей. Финансирование по спецификации произведено в два этапа: с ноября 2013 по март 2014 года - произведено платежей на сумму 27 619 060,83 рублей (примерно на сумму основного заказа), и с июля по октябрь 2014 года - произведено платежей на сумму 32 789 470,00 рублей уже после выполнения основного заказа (том 6 л.д.161-177).

Основным заказчиком производимой по спецификации продукции кредитор указал ОАО "ТЭК Мосэнерго", которое подтвердило наличие и исполнение как основного заказа на два резервуара РВС-5000 м3 по договору поставки N 01/Т20/13-2403 от 28.03.2013 на сумму 41 366 799,80 руб., так и дополнительного заказа по договору поставки N01/ЯКГР/1460 от 23.06.2014 на два комплекта резервуаров РВС-1000 м3 и два комплекта РВС-10000 м3 общей стоимостью 81 892 000 рублей (том 34 л.д. 1-118).

Изготовление дополнительного заказа на резервуары РВС-1000 м3 - два комплекта и РВС-10000 м3 - 2 комплекта, было оформлено через фирму посредника ООО "Арвис Профи", с которой должник подписал спецификацию N 7 от 11.06.2014 к договору N 209Р от 12.05.2014 (том 39 л.д.26).

Стоимость заказа по спецификации N 7 от 11.06.2014 составляет 34 100 000,37 рублей, что сопоставимо с суммой заявленной кредитором задолженности.

Дополнительный заказ должником исполнен и отгружен в марте 2015 года по железной дороге в адрес грузополучателя ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", который их передал конечному грузополучателю Филиал ОАО "ТЭК Мосэнерго" - Управление по строительству Якутской ГРЭС-2" (том 39 л.д. 46, 55).

Суммы, оплаченные по спецификации N 8 от 01.11.2013 платежными поручениями N 219 от 03.10.2014 на 8 000 000,00 рублей и N 257 от 07.10.2014 на 3 000 000,00 рублей и N 261 от 07.10.2014 на 5 000 000,00 рублей, кредитор как переплату письмом N 161 от 27.01.2015 (т.3, л.д.30-31) перенаправил в качестве авансовых платежей по спецификациям N 9 и N 20 к договору N 179Р-0713 и по спецификациям 1, 2, 3, 4, 5 к договору N 74Р-1214 (том 3 л.д. 30-31).

Однако указанные суммы не могли использоваться в качестве авансовых платежей, поскольку по книге покупок ОАО "Резметкон" они были списаны под отгрузку товара по счетам-фактурам N 2066, 2139 и 2138, дата списания 30.03.2015 (т.10, л.д. 49, строки 457, 458 и 459). Из указанного следует, что переплата в сумме 31 623 621,40 руб. была искусственно создана кредитором и является недостоверной.

По спецификации N 10 от 03.02.2014 (том 6 л.д.182) стоимость поставки составляет 49 294 924,35 руб., а переплата заявлена в сумме 54 538 820,41 рублей.

Согласно пояснениям кредитора и по условиям самой спецификации основным заказчиком и грузополучателем резервуаров является ОАО "ЯмалСПГ", с которым кредитор заключил договор N 279/14-ЯСПГ от 09.04.2014 на поставку шести резервуаров РВС-5000 м3 общей стоимостью 83 382 000,00 рублей (т.31 л.д.33-38).

Вместе с тем, представленные кредитором сведения об основном заказчике продукции по спецификации N 10 являются недостоверными. Договор поставки, заключенный кредитором с ОАО "ЯмалСПГ", был подписан на два месяца позднее, чем сама спецификация N 10, и соответственно не мог являться основанием для оформления спецификации N 10.

Нестыковка дат подписания спецификации N 10 и договора поставки, заключенного с ОАО "ЯмалСПГ", свидетельствует о корректировке содержания спецификации N 10 с целью искусственного создания кредиторской задолженности. Вероятным основным заказчиком продукции по спецификации N 10 является ООО "Генэнергомонтаж", указанное кредитором в платежном поручении N 2327 от 29.10.2014 при оплате металлоконструкций по спецификации N 10 (т.3, л.д.40).

По книге покупок ОАО "Резметкон" авансовые платежи, произведенные по спецификации N 10 от 03.02.2014 платежными поручениями N 352 от 20.10.2014 на 15 000 000,00 рублей и N 327 от 29.10.2014 на 39 538 820,00 рублей, списаны под отгрузку товара в полной сумме по счетам-фактурам N 2181 и 2597, дата списания 30.03.2015 (т. 10, л.д.49, строки 60 и 61).

С учетом противоречивости представленных доказательств, заявленная кредитором переплата по спецификация N 10 от 03.02.2014 является недостоверной.

По спецификации N 20 от 18.11.2014 (т. 2 л.д. 45) стоимость поставки составляет 23 855 781,86 рублей, а переплата заявлена в размере 319 465,50 рублей. Переплата образовалась за счет перенаправления кредитором письмом N 161 от 27.01.2015 части денежных средств в размере 357 038,36 рублей, поступивших ранее в оплату спецификации N 8 по платежному поручению N 219 от 03.10.2014 на сумму 8 000 000,00 руб. (том 3 л.д. 30-31).

Однако денежные средства по платежному поручению N 219 от 03.10.2014 на 8 000 000,00 рублей не могли быть зачислены в оплату спецификации N 20, поскольку по книге покупок ОАО "Резметкон" 8 000 000,00 руб., поступившие платежному поручению N 219 от 03.10.2014, были полностью списаны под отгрузку товара по счету-фактуре N 2066, дата списания 30.03.2015 (т.10, л.д. 49, строки 457). В связи с этим задолженность по спецификации N 20 является необоснованной.

По спецификации N 9 от 17.02.2012 (том 3 л.д. 35, том 6 л.д. 180) к договору N 33-0710 от 27.07.2010 переплата заявлена в размере 19 000 000,00 рублей.

По условиям спецификации должник принял на себя обязательства по изготовлению 4 резервуаров РВС-5000 м3 общей стоимостью 39 270 211,20 руб. По спецификации кредитором осуществлены авансовые платежи платежными поручениями N 575 от 04.04.2012 на 15.000.000,00 руб. и N 674 от 18.04.2012 на 4 000 000,00 руб. (том 3, л.д. 35, 36).

В качестве основания для оформления спецификации N 9 кредитор представил договор поставки N 19К-0312 от 22.03.2012, заключенный с основным заказчиком ООО "Балтийский универсальный терминал" на поставку 4 резервуаров РВС-5000 м3 стоимостью 49 540 000,04 руб. 21.05.2012 договор поставки сторонами расторгнут с возмещением кредитору понесенных затрат в сумме 7 980 000,00 руб. (том 38 л.д. 34).

Договор поставки кредитора с основным заказчиком N 19К-0312 от 22.03.2012 не мог являться основанием для оформления спецификации N 9 от 17.02.2012, поскольку был заключен значительно позже, чем сама спецификация. Несогласование дат указанных документов свидетельствует о внесении изменений в содержание спецификации N 9 от 17.02.2012.

По книге покупок ОАО "Резметкон" авансовый платеж, осуществленный по спецификации N 9 от 17.02.2012 к договору N 33-0710 платежным поручением N 575 от 04.04.2012 на 15 000 000,00 рублей списан под отгрузку товара в сумме 14 106 640,60 рублей по счету-фактуре N 607, дата списания 07.07.2015 (т. 24 л.д.17, строки 14, 90, 91, 93, 94, 101, 102, 310).

При такой противоречивости доказательств переплата по спецификации N 9 от 17.02.2012 не может считаться доказанной.

Снижение объема заказа, произведенное кредитором по спецификациям N 14 от 08.07.2014, N 18 от 10.09.2014 и N 21 от 12.02.2015 к договору N 179Р-0713 от 02.07.2013 на общую сумму 106 797 872,59 руб. не подтверждено документами основных заказчиков продукции.

По спецификации N 14 от 08.07.2014 (том 6 л.д.183-184) переплата заявлена кредитором в размере 4 788 997,07 руб. Условиями спецификации является изготовление резервуаров РВС-1025 м3 -4 комплекта, РВС-700 м3 - 2 комплекта, РВС-514 м3 - 2 комплекта и РВС-1000 м3 - 2 комплекта общей стоимостью 19 332 708,30 руб. Заказ кредитором оплачен в полном объеме. Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2014 (том 3 л.д. 185) стороны исключили из спецификации 2 комплекта резервуара РВС-1000 м3, в связи с чем и образовалась переплата в размере 4 788 997,07 рублей.

Изготовление сходных комплектов резервуаров оформлялось через фирму посредника ООО "Арвис Профи", с которым должник подписал спецификацию N 8 от 26.06.2014 к договору N 209Р от 12.05.2014 на изготовление 2 комплектов РВС-1000 м3 общей стоимостью 4 687 559,76 рублей, что сопоставимо с суммой заявленной кредитором задолженности.

Кредитор указал в качестве промежуточного заказчика сбытовую дочернюю организацию должника ООО "Торговый дом "Резметкон" (том 28 л.д. 14).

Вместе с тем, как видно из спецификации N 4 от 09.07.2014 (том 31 л.д. 75-76) к договору N 225Р-0913 от 12.09.2013, заключенному между кредитором и ООО "ТД "Резметкон", исключенные из спецификации N 14 от 08.07.2014 два резервуара РВС-1000 м3 ООО "ТД "Резметкон" кредитору для изготовления не заказывало.

По спецификации N 18 от 10.09.2014 (том 6 л.д. 186) кредитор заказал должнику изготовление резервуаров РВС-200 м3 - 2 комплекта и РВС-10000 м3 общей стоимостью 21 036 825,20 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2014 (том 6 л.д. 187) резервуар РВС-10000 м3 исключен из спецификации, в связи с чем и образовалась переплата в размере 19 096 317,40 рублей.

В качестве основного заказчика по спецификации N 18 кредитор указал ЗАО "Стройтрансгаз" (том 28 л.д. 15).

Однако ЗАО "Стройтрансгаз" по договору N АПС-ЗКП-01047 от 12.08.2014 2 резервуара РВС-10000 м3, которые были исключены из спецификации, для изготовления не заказывало (том 31 л.д. 155-158).

По товарным накладным N N 22 и 26 от 07.04.2015 кредитор отгрузил два резервуара ОАО "Газпромнефть Новый порт (том 31 л.д. 161-62).

По книге покупок ОАО "Резметкон" авансовые платежи, осуществленные по спецификации N 18 от 10.09.2014 платежными поручениями N 101 от 12.09.2014 на 2.000.000,00 руб. и N 102 от 12.09.2014 на 2.000.000,00 руб. и N 85 от 11.09.2014 на 12.000.000,00 руб., и учтенные кредитором как переплата, фактически списаны под отгрузку товара.

В частности, по платежным поручениям N N 101 и 102 от 12.09.2014 списание произведено по счетам-фактурам N 1856 и 1865 на всю сумму (т.10 л.д. 49, строки 454, 455), а платежному поручению N 85 от 11.09.2014 по счет фактуре 1984 на сумму 11 483 255,00 руб., дата списания 31.03.2014 (т. 10 л.д.51, строка 518).

По спецификации N 21 от 12.02.2015 (том 2 л.д. 83-85) кредитор заказал должнику изготовление резервуаров РВС-1000 м3 - 2 комплекта, РВС-400 м3 - 2 комплекта и РВС-40000 м3 -1 комплект общей стоимостью 90 262 597,10 руб. и оплатил заказ в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2015 резервуар РВС-40000 м3 исключен из спецификации, в связи с чем была образована переплата в размере 82 912 578,12 рублей. Кредитор указал в качестве основного заказчика ОАО "ТЭК Мосэнерго" (том 29 л.д. 9).

ОАО "ТЭК Мосэнерго" по дополнительному соглашению N 2 от 20.02.2015 к договору N 01/ЯКГР/14-60 от 23.06.2014 заказало изготовить резервуары РВС-1000 м3 в количестве 2 комплектов и РВС-400 м3 - 2 комплекта, но не заказывало резервуар РВС-40000 м3 (том 29 л.д. 119-121).

При этом дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2015 не могло являться основанием для оформления спецификации N 21 от 12.02.2015, поскольку было заключено позже самой спецификации. Нестыковка дат указанных документов свидетельствует о более поздней коррекции спецификации N 21 и вероятной замене основного заказчика продукции по спецификации N 21.

ПАО "Коммерческий банк "Центр-инвест" представило полученный ранее от должника вариант спецификации N 21, в которой резервуар РВС-40000 м3 не был указан, что еще раз подтверждает внесение изменений в спецификацию (том 37 л.д. 37-34).

Авансовые платежи по спецификации N 21 от 12.02.2015, произведенные кредитором платежными поручениями N 158 от 12.02.2015 на 46 000 000,00 рублей и N 257 от 11.03.2015 на 40 000 000,00 рублей и заявленные как переплата, по книге покупок ОАО "Резметкон" списаны под отгрузку товара.

В частности, по платежному поручению N 21 от 12.02.2015 списание произведено по счету-фактуре N 157 на 46 000 000 руб., даты списания 26, 30, и 31.08.2015 (т.10 л.д. 49, строка 464, том 24 л.д. 17 строки 240, 261), а платежному поручению N 257 от 11.03.2015 по счет фактуре 309, - на 7 249 291,30 руб., даты списания 11.03.2015, 21, 26 и 27.05.2015 (т. 10 л.д. 61, строки 257, 258, 264, 265, т. 24 л.д. 13 строка 52, л.д. 17, строка 262)

Таким образом, не подтверждение кредитором наличия основных заказчиков (потребителей) продукции на исключенные из спецификаций N N 8, 14 и 21 резервуары свидетельствует о том, что указанные резервуары не заказывались, и были без оснований специально вписаны в спецификации с целью последующего исключения для искусственного формирования кредиторской задолженности.

Не подтверждается также задолженность должника перед кредитором достаточными доказательствами и по спецификациям 24, 27, 28, 30 и 31 к договору N 179Р-0713 от 02.07.2010.

По спецификации N 24 от 12.05.2015 (т.2 л.д. 107-108), исходя из заявления кредитора, задолженность составляет 3 508 989,71 рублей. В соответствии с условиями спецификации кредитор заказал должнику изготовление 2 комплектов резервуаров РВС-100 м3 для раствора пенообразователя общей стоимостью 6 144 345,12 рублей (том 29 л.д. 50). В счет авансовых платежей по спецификации N 24 кредитор в связи с просьбами должника, оформленными письмами, перечислил 3-м лицам девять платежей на общую сумму 3 508 989,71 рублей, которые и образовали задолженность.

Кредитором не представлен по требованию суда договор с основным заказчиком (потребителем) изготавливаемой по спецификации N 24 продукции, что лишает возможности проверить обоснованность платежа и отсутствие поставок продукции по данной спецификации.

По спецификации N 27 от 16.07.2015 (т.2 л.д. 125-126) согласно пояснениям кредитора задолженность составляет 205 594,61 рублей. По условиям спецификации кредитор заказал должнику изготовить 1 комплект резервуара РВС-100 м3 для раствора пенообразователя стоимостью 2 419 000 рублей. В счет авансового платежа по спецификации N 27 кредитор по письму должника N 1985 от 22.07.2015 оплатил 3-му лицу ПАО "Ростелеком" 205 594,61 рублей, что и сформировало задолженность.

Кредитором не представлен по требованию суда договор с основным заказчиком (потребителем) изготавливаемой по спецификации N 27 продукции, что лишает возможности проверить обоснованность платежа и отсутствие поставок продукции по данной спецификации.

По спецификации N 28 от 29.07.2015 (т.2 л.д. 130-131), согласно пояснениям кредитора, задолженность составляет 5 411 494,11 рублей. Исходя из условий спецификации, должник обязался изготовить должнику 1 комплект резервуара РВС-400 м3 и 1 комплект РВС-100 м3 общей стоимостью 5 411 494,11 рублей. В счет авансовых платежей по спецификации N 28 кредитор по письмам должника 3-м лицам сделал восемнадцать платежей на общую сумму 5 411 494,11 руб., которые и образовали задолженность.

В дело представлена имевшаяся в распоряжении ПАО "КБ "Центр-инвест" копия спецификации N 28 от 29.07.2015 к договору N 179Р-0713, в которой вес резервуаров РВС-400 м3 и РВС-200 м3 и их стоимость (2 519 999,97 руб.) указаны примерно в два раза ниже, чем в представленном в дело кредитором экземпляре спецификации N 28 (т. 29 л.д.77). В представленной кредитором справке также стоимость заказа по спецификации N 28 составляет 2 519 999,97 руб. (том 29, л.д. 11), что подтверждает последующее внесение изменений в текст спецификации N 28 с целью увеличения задолженности.

Кредитором не представлен по требованию суда договор с основным заказчиком (потребителем) изготавливаемой по спецификации N 28 продукции, что лишает возможности проверить обоснованность платежа и отсутствие поставок продукции.

Соглашением сторон от 31.10.2015 договор N 179Р-0713 от 02.07.2010 в части исполнения спецификаций NN 24, 27 и 28 расторгнут, что также должно подтверждаться и расторжением договоров с основными заказчиками, однако таковые кредитором не представлены (том 1 л.д.23).

По спецификации N 30 от 30.11.2015 (т.3 л.д. 12-15, т. 29 л.д. 43-45) к договору N 179Р-0713 от 02.07.2010, исходя из заявления кредитора, задолженность составляет 15 000 000,00 рублей. В соответствии с условиями спецификации кредитор заказал должнику изготовление металлоконструкций восьми специальных резервуаров: 2 комплекта РВС-200 м3, 2 комплекта РВС-300 м3, 2 комплекта РВС-400 м3 и 2 комплекта РВС-500 м3 общей стоимостью 15.806.750,00 рублей (т. 3 л.д. 12-15). По спецификации N 30 платежным поручением N 1920 от 02.12.2015 осуществлен один платеж на сумму 15 000 000,00 рублей (т. 3 л.д. 16).

Соглашением сторон от 11.12.2013 договор в части исполнения заказа по спецификации N 30 расторгнут (т.29 л.д. 45).

Согласно книге покупок ОАО "Резметкон", представленной МИ ФНС РФ N 11 по Ростовской области, денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению N 1920 от 02.12.2015, списаны отгрузкой по счет-фактуре 1269, дата списания 30.12.2015 (т. 24, л.д.13, строка 195).

В сведениях о перевозке вагонов, отправленных со станции Батайск грузоотправителем ОАО "Резметкон" (предоставлены РАО "РЖД" по запросу конкурсного управляющего), имеются данные об отправке должником в период с 21.06.2016 по 22.10.2016 по железнодорожным накладным N N ЭТ362022 от 21.06.2016, ЭТ361129 от 21.06.2016, ЭФ739900 от 11.08.2016, ЭЦ268632 от 14.09.2016, ЭЦ268402 от 14.09.2016, ЭЧ698608 от 14.10.2016, ЭЧ698997 от 14.10.2016, ЭШ038406 от 22.10.2016, ЭШ038984 от 22.10.2016 девяти вагонов с металлоконструкциями отправленных до ст. Казначевка в адрес грузополучателя ОАО "Щекиноазот" (строки 1121-1124,1129-1132).

Вес груза в вагонах примерно соответствует весу резервуаров заказанных по спецификации N 30. Вес перевозимого груза в вагонах в кг. по сведениям РЖД: 18000, 18000, 14447, 14800, 13927, 14800, 12835, 20104, 14800, 15429. Теоретический (примерный) вес резервуаров в кг. в зависимости от объема по данным Саратовского резервуарного завода: V-200 м3 - 12851, V-300 м3 - 17150, V-400 м3 - 19165, V-500 м3 - 21002.

Кредитором не представлен по требованию суда договор с основным заказчиком (потребителем) изготавливаемой продукции по спецификации N 30, что лишает возможности проверить обоснованность платежа и отсутствие поставок продукции по данной спецификации.

При таких обстоятельствах задолженность по спецификации N 30 не доказана.

По спецификации N 31 от 02.12.2015 (т.3 л.д. 18-19, т. 29 л.д. 43-45) к договору N 179Р-0713 от 02.07.2010, согласно заявлению кредитора, задолженность составляет 15 000 000,00 рублей. По условиям спецификации кредитор заказал должнику изготовление металлоконструкций пяти резервуаров: 3 комплекта РВС-700 м3, 2 комплекта РВС-500 м3 общей стоимостью, включая расходы по доставке, 15 000 000,00 руб. (т. 3 л.д. 12-15). По спецификации платежным поручением N 1921 от 02.12.2015 осуществлен платеж на сумму 15 000 000,00 руб. (т. 3 л.д. 20).

Соглашением сторон от 11.12.2013 договор в части исполнения заказа по спецификации N 31 расторгнут (т.29 л.д. 118).

Однако кредитором не представлен по требованию суда договор с основным заказчиком (потребителем) изготавливаемой по спецификации N 31 продукции, что лишает возможности проверить обоснованность платежа и отсутствие поставок продукции по данной спецификации.

Согласно книге покупок ОАО "Резметкон", представленной МИ ФНС РФ N 11 по Ростовской области, денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению N 1921 от 02.12.2015, списаны отгрузкой по счету-фактуре N 1268, дата списания 11.01.2015 (т. 24, л.д.13, строка 194).

При таких обстоятельствах задолженность по спецификации 31 не доказана.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, задолженность должника пред кредитором в целом по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013 в сумме 208.208.122,05 руб. не доказана в силу противоречивости, недостоверности и неполноты представленных доказательств.

О противоречивости представленных доказательств свидетельствует несоответствие дат спецификаций датам договоров с основными заказчиками по спецификациям N N 9, 10, 21. На недостоверность указывает снижение объема заказа при отсутствии самого заказа от основных заказчиков по спецификациям NN 14, 18, 21; не предусмотренная договором дополнительная (повторная) оплата выполненного заказа спецификациям NN 8, 10, и 20; фактическое списание сумм задолженности под отгрузку товара по книгам покупок ОАО "Резметкон" по спецификациям NN 8, 10, 18, 20, 21, 30, 31, а также фактическая поставка товара основному заказчику по оплаченной им через кредитора спецификации N 12. К неполноте доказательств относится непредставлением кредитором договоров с основными заказчиками по спецификациям NN 24, 27, 28, 30, 31, которые запрашивались судом.

По договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 (том 1 л.д. 26-47) кредитором заявлена задолженность в сумме 105.564.731,90 рублей.

В рамках договора сторонами были подписаны пять спецификаций N N 1-5 от 03.12.2014 (том 3 л.д. 24-28) на изготовление резервуаров и ремонтных комплектов резервуаров на общую сумму 105.564.731,90 руб., по которым должник не осуществил поставку продукции, договор сторонами расторгнут 15.09.2015.

Основным заказчиком продукции по спецификациям N 1 и N 2 является АО "Транснефть-Прикамье" (прежнее наименование ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"), подписавшее с кредитором договор NА-9.9.15/СЗМН-01-04-01.5-14-50 от 09.12.2014 (том 26 л.д. 59-75, л.д. 111-165) на изготовление ремкомплекта РВСП-20000 для хранения нефти на сумму 2 394 190,50 рублей (т.26 л.д.76) и резервуара РВСП-50000 на сумму 80 420 486,90 рублей (т.26 л.д.76 об).

Основным заказчиком продукции по спецификации N 3 является ОАО "Транснефтепродукт" (прежнее наименование ОАО "Уралсибнефтепровод"), подписавшее с кредитором договор NА-9.9.15/УТНП-УСНН-21-42-14-83 от 15.12.2014 (том 26 л.д. 85-103, том 40 л.д. 41-59) на изготовление резервуара РВС-10000 стоимостью 7 653 509,50 рублей.

Основным заказчиком продукции по спецификациям N 4 является АО "Транснефтепродукт-Самара" (прежнее наименование - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"), которое подписало с кредитором договор поставки N А-9.9.15/ЮЗТНП/1172/2014 от 04.12.2014 на изготовление резервуара РВСП-10000, стоимостью 19 781 160,10 руб. (том 38 л.д. 103-130)

Основным заказчиком продукции по спецификации N 5 является АО "Транснефть-Приволга" (прежнее наименование ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"), которое заключило с кредитором договор поставки N А-9.9.15/ПМН/20141360-29 от 10.12.2014. (т. 26 л.д.37-55, т. 27 л.д. 107-126) на изготовление резервуара РВСп-5000 стоимостью 4 494 926,80 руб.

В период с 22.05.2015 по 15.07.2015 все основные заказчики расторгли договора с кредитором в связи с отсутствием поставки продукции.

По договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 кредитором осуществлен только один прямой авансовый платеж должнику платежным поручением N 85 от 22.01.2015 в размере 1.500.000,00 руб. (том 3 л.д. 29), который был списан должником по книге покупок двумя отгрузками на общую сумму 1.500.000 руб. по счету-фактуре N 85 от 22.01.2015 (том 10 л.д. 55, строки 66 и 67).

Остальная часть задолженности в размере 104.064.731,90 рублей была сформирована за счет якобы имевших место переплат по спецификациям N N 8, 10, 14 и 18 к договору N 179Р-1214 от 03.12.2014 и N 9 к договору N 33-0720 от 27.07.2011.

Данные переплаты кредитор письмами N N 4056, 4057, 4058 и 4059 от 16.12.2014, N 161 от 27.01.2015 (т.2, л.д. 39, 69-70; том 3 л.д. 30-31, 34, 39, 42-43, 46, 59-60, 68-69) перенаправил в качестве авансовых платежей по спецификациям NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору N 74Р-1214 от 03.12.2014.

Все авансовые платежи, осуществленные по кредитором по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014, были списаны должником отгрузкой товара по книгам покупок. При этом перенаправленные кредитором платежи по письму N 161 от 27.01.2015 были списаны должником еще в 2014 году, что исключало их последующее перенаправление.

Таким образом, задолженность по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 является недоказанной, поскольку она была сформирована в основном за счет недоказанных переплат по спецификациям NN 8, 10, 14 и 18 к договору N 179Р-1214 от 03.12.2014 и N 9 к договору N 33-0720 от 27.07.2011".

В целях исследования доводов апелляционных жалоб, проверки обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что значительная часть требований кредитора ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (более 90%) основана на перечисленных им авансовых платежах в адрес ОАО "Резметкон" без наличия встречного предоставления, в целях исследования доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции счел необходимым истребовать имеющиеся у налогового органа сведения о том, отражался ли открытым акционерным обществом "Резметкон" в налоговых декларациях по НДС к уплате в бюджет НДС по полученным в 2014-2015 гг. от ЗАО "Роснефтегазмонтаж" авансовым платежам, в том числе в 4 квартале 2014 г. НДС в сумме 16 151 826,72 руб. по полученным авансам в размере 105 884 197,4 руб., в 1-4 кварталах 2015 г. НДС в сумме 31 711 828,97 руб. по полученным авансам в размере 207 888 656,55 руб.

Так, определением от 24.11.2016, 20.12.2016 суд истребовал:

у Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; декларации по НДС, книгу покупок и книгу продаж ОАО "Резметкон" за 2013-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах открытого акционерного общества "Резметкон" в кредитных организациях; имеющиеся у налогового органа сведения о том, отражался ли открытым акционерным обществом "Резметкон" в налоговых декларациях по НДС к уплате в бюджет НДС по полученным в 2014-2015 гг. от ЗАО "Роснефтегазмонтаж" авансовым платежам, в том числе в 4 квартале 2014 г. НДС в сумме 16 151 826,72 руб. по полученным авансам в размере 105 884 197,4 руб., в 1-4 кварталах 2015 г. НДС в сумме 31 711 828,97 руб. по полученным авансам в размере 207 888 656,55 руб.

у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; декларации по НДС, книгу покупок и книгу продаж закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" за 2013-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в кредитных организациях.

Кредитору - закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" было предложено представить дополнительно документально обосновать заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника из договоров поставки от 02.07.2013 г. N 179Р-0713 (задолженность в размере 208 208 122,05 руб.), от 03.12.2014 г. N 74Р-1214 (задолженность в размере 105 564 731,9 руб.), от 25.08.2014 г. N 48Р/1-0814 (задолженность в размере 9 518 159,59 руб.), подробно письменно раскрыть состав заявленных требований со ссылкой на материалы дела; представить дополнительные документально обоснованные возражения на доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе; представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; декларации по НДС за 2013-2015 гг.; представить в полном объеме книгу покупок и книгу продаж закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" за 2013-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в кредитных организациях; выписки банков о движении денежных средств по счетам закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" за 2013-2016 гг. (сведения об открытых (закрытых) счетах - на л.д. 89-90 т. 4); спецификации N 9 по договору N 33-0710 от 27.07.2010 и NN 1, 8, 10, 12 (недоформленная), 14, 18 по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013, все платежные документы по данным спецификациям, товарные накладные на отпуск продукции, акты сверки взаиморасчетов по спецификациям; товарные накладные на приобретение металлопроката, поставленного должнику по договору N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 и платежные поручения о его оплате; акт сверки взаиморасчетов с ОАО "Резметкон" раздельно по каждому из договоров N 179Р-0713 от 02.07.2013, N 74Р-1214 от 03.12.2015 и N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 за период с 01.01.2014 по 20.06.2016; товарно-транспортные накладные на сумму 9 793 676,13 руб. на отгрузку товаров в адрес ОАО "Резметкон" по договору поставки от 25.08.2014 г. N 48Р/1-0814;

Конкурсному управляющему должника - ОАО "Резметкон" Кравченко А.В.: суд предложил письменно указать поддерживает ли он апелляционные жалобы; представить мотивированный отзыв на апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест", общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг"; представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; декларации по НДС за 2013-2015 гг.; представить в полном объеме книгу покупок и книгу продаж ОАО "Резметкон" за 2013-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах открытого акционерного общества "Резметкон" в кредитных организациях; выписки банков о движении денежных средств по счетам открытого акционерного общества "Резметкон" за 2013-2016 гг. представить результаты проведенного управляющим анализа сделок - договоров поставки от 02.07.2013 г. N 179Р-0713 (задолженность в размере 208 208 122,05 руб.), от 03.12.2014 г. N 74Р-1214 (задолженность в размере 105 564 731,9 руб.), от 25.08.2014 г. N 48Р/1-0814 (задолженность в размере 9 518 159,59 руб.), заключенных между должником и кредитором, представить сведения о том, являются ли стороны указанных сделок аффилированными или взаимозависимыми лицами; бухгалтерские справки, оформленные должником при взаиморасчетах по спецификации N 21 по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013: справка от 03.03.2015 - на 97059545,17 руб. и справка от 29.09.2015 - на 41295737,92 руб., а также первичные документы, послужившие основанием для их составления (ссылка на указанные справки имеется в акте сверки взаиморасчетов по спецификации N 17 за период с 01.01.2015 по 28.10.2015); акт сверки взаиморасчетов с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" раздельно по каждому из договоров N 179Р-0713 от 02.07.2013, N 74Р-1214 от 03.12.2015 и N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 за период с 01.01.2014 по 20.06.2016; сведения об исчислении открытым акционерным обществом "Резметкон" к уплате в бюджет НДС на сумму не менее 47 863 655,69 руб. по полученным в 2014-2015 гг. от закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" авансовым платежам по договорам поставки от 02.07.2013 г. N 179Р-0713 и от 03.12.2014 г. N 74Р-1214 в размере 313 772 853,95 руб. (208 208 122,05 руб. + 105 564 731,9 руб.), в том числе исчислении НДС к уплате в бюджет в 4 квартале 2014 г. в сумме 16 151 826,72 руб. по полученным от закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" авансовым платежам в размере 105 884 197,4 руб. (105 564 731,9 руб. + 319465,5 руб.), исчислении НДС в 1-4 кварталах 2015 г. в сумме 31711828,97 руб. по полученным от закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" авансам в размере 207 888 656,55 руб. (208 208 122,05 руб. - 319465,5 руб.), представить упоминаемые в договорах перевода долга:

- в отношении ООО "Арвис Профи" (ИНН 6318238574) - договор N 209р от 12.05.2014, спецификации 1, 2, 3, 4, 8, 9 от 12.05.2014, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы по взаиморасчетам, включая акты сверки взаиморасчетов;

- в отношении ООО "Техол" (ИНН 6318198219) - договор N 55-0312 от 12.02.2012, спецификации 1, 9, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы по взаиморасчетам, включая акты сверки взаиморасчетов;

- в отношении ООО "Фондвик" (ИНН 6318198057) - договор N 1248 от 04.03.2013, спецификации 2, 4, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы по взаиморасчетам, включая акты сверки взаиморасчетов;

- в отношении ООО "ТехТорг" (ИНН 6318238670) - договор N 43 от 13.01.2014 спецификации 3, 5, 6 от 13.01.2014, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы по взаиморасчетам, включая акты сверки взаиморасчетов;

- все первичные документы, относящиеся к упоминаемому в договоре перевода долга N 3 ДПД от 26.11.2015 (ООО "ТехТорг", ООО "Резерв-С") договору перевода долга N 4 от 02.11.2015 на сумму 13350935,03 рублей и прилагаемые к нему документы.

Кредитор, конкурсный управляющий, ООО "7 Механический Завод" и ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" представили имеющиеся в их распоряжении договора поставки, спецификации, товарные накладные, платежные поручения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, договора перевода долга, акты сверки взаиморасчетов, расшифровки дебиторской задолженности за разные периоды времени и другие документы, а также свои дополнительные пояснения и возражения.

Кредитор по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013 вместо обобщающего акта сверки представил не подписанные должником акты сверки взаиморасчетов по каждой из спецификаций NN 1-32. Однако, в представленных актах сверки по спецификациям NN 9, 15, 17, 32 указаны платежные поручения, денежные средства по которым на расчетный счет должника не поступали.

МИФНС РФ N 11 по Ростовской области представило в материалы дела 2 подписанных сторонами акта сверки взаиморасчетов по спецификациям N 17 и N 21. (том 4, л.д. 46, том 25 л.д. 40-41), по которым задолженность кредитора перед должником по 17-й спецификации составляет 15 547 195,50 рублей, а по 21-й спецификации - 4 389 159,80 рублей, что не согласуется с актами сверки представленными кредитором.

В актах сверки представленных кредитором задолженность кредитора и должника по 17-й спецификации отсутствует, а по 21-й спецификации задолженность должника составляла 82 912 578,12 рублей, затем была переоформлена: списана и переведена в задолженность по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 (том 23 л.д. 74, 76). Конкурсный управляющий представленные ему кредитором акты сверки взаиморасчетов на 20.06.2016 не подписал.

Конкурсным управляющим представлен подписанный должником акт сверки взаиморасчетов по всем договорам с кредитором за 2015 год на 30.11.2015 (том 11 л.д. 80-84), который учитывает взаиморасчеты должника и кредитора по договорам поставки резервуарной продукции N 179Р-0713 от 02.07.2013, N74Р-1214 от 03.12.2014, поставкам металла по договору N48Р/1-0814 от 25.08.2014, а также отражает взаиморасчеты, связанные с фирмами-посредниками ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик", ООО "РБК-Инжиниринг" (в частности, отражены операции с суммами по договорам перевода долга от 29.09.2015). Задолженность кредитора перед должником на 30.11.2015 года согласно акту составила 12 772 086,52 рублей. Кредитор указанный акт сверки на 30.11.2015 не подписал.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что взаимоотношения кредитора и должника, связанные с изготовлением, поставкой резервуарной продукции и взаиморасчетами осуществлялись не только на основании прямых договоров (к которым в том числе относятся N 179Р-0712 от 02.07.2013, N 74Р-1214 от 03.12.2014 г.), но и с помощью фирм - посредников.

Из представленных участниками процесса документов видно, что ЗАО "Ростнефтегазмонтаж" и ОАО "Резметкон" создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большего числа фирм посредников, к которым относятся ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик", ООО "РБК-Инжиниринг", ООО "Авангард", ООО "Метком", ООО "Роснефтемаш" (все названные фирмы, как и кредитор, зарегистрированы в г. Самаре), а также дочерняя компания должника - ООО "Торговый дом "Резметкон".

При взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения должника и кредитора были построены по двухзвенной схеме.

Фирмы посредники первого звена ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик", ООО "РБК-Инжиниринг" от своего имени в интересах кредитора заключали с должником договора поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения кредитором обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. Должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. Затем кредитор при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность.

Дополнительно кредитор заключал с фирмами посредниками ООО "Авангард", ООО "Метком", ООО "Роснефтемаш" и ООО "Торговый дом "Резметкон" договора поставки той же самой резервуарной продукции в целях исполнения обязательств перед теми же основными заказчиками, но уже по более высоким ценам, близким к цене договоров поставки, заключенным кредитором с основными заказчиками. Получение продукции кредитор оформлял товарными накладными и в налоговом учете отражал получение поставленной должником продукции как получение от ООО "Авангард", ООО "Метком", ООО "Роснефтемаш" и ООО "Торговый дом "Резметкон".

В частности, в целях исполнения обязательств кредитора по договору поставки N ДП_44114_57441_10760 от 05.11.2013 перед основным заказчиком ООО "Газпромнефть-Развитие" фирма посредник ООО "Техол" подписало с должником спецификацию N 9 от 24.10.2013 к договору поставки N 55-0312 от 12.02.2012, по которой должник изготовил и отгрузил в марте-апреле 2014 года по железной дороге резервуары РВС- 2000 3 комплекта, РВС-10000 3 комплекта в адрес назначенного основным заказчиком грузополучателя ООО "Компания Северспецтранс" (том 13 л.д. 76-99, 102-105, том 39 л.д. 55).

В целях и исполнения второй части того же контракта с основным заказчиком другая фирма посредник ООО "Арвис Профи" подписала с должником спецификацию N 4 от 19.05.2014 к договору N 209Р от 12.05.2014, по которой должник изготовил и отгрузил в январе 2015 года по железной дороге резервуары РВС-400 1 комплект, РВС-1000 1 комплект, РВС-500 2 комплекта, РВС-300 1 комплект в адрес того же назначенного основным заказчиком ООО "Газпромнефть-Развитие" грузополучателя ООО "Компания Северспецтранс" (том 11 л.д.154, том 12 л.д. 23-38, том 39 л.д. 55).

В свою очередь кредитор подписал фирмой посредником ООО "Метком" спецификации N 10/1 от 11.11.2013 и N 14 от 30.04.2014 к договору поставки N 14/06-13 от 14.06.2013, в соответствии с которыми фирма оформила товарные накладные NN 4, 5 от 10.04.2014 и N 14 от 30.04.2014, N 21 от 01.07.2014 на отгрузку кредитору той же продукции: резервуаров РВС- 2000 3 комплекта, РВС-10000 3 комплекта, РВС-400 1 комплект, РВС-1000 1 комплект, РВС-500 2 комплекта, РВС-300 1 комплект (том 36 л.д. 112-115).

Далее, в целях исполнения обязательств кредитора перед основным заказчиком ООО "Газпром добыча Оренбург" фирма посредник ООО "Арвис Профи" подписала с должником спецификацию N 1 от 12.05.2014 к договору поставки N 209Р от 12.05.2014, по которой должник изготовил и отгрузил в сентябре 2014 года по железной дороге резервуары РГС- 200 8 комплектов в адрес основного заказчика (том 11 л.д. 147-148, том 12 л.д.55-56, 69-72, том 39 л.д. 55).

Кредитор в свою очередь подписал с фирмой посредником ООО "Метком" спецификацию N 10/1 от 11.11.2013 и N 14 от 30.04.2014 к договору поставки N 14/06-13 от 14.06.2013, в соответствии с которой фирма посредник оформила товарную накладную N 4 от 10.04.2014 на отгрузку кредитору различной резервуарной продукции, в том числе и РГС-200 8 комплектов (том 36 л.д. 51-58, 108-110).

В дальнейшем в целях исполнения обязательств кредитора по договору поставки N 13С4092 от 20.11.13 перед основным заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь ООО "Фондвик" подписало с должником спецификацию N 4 от 18.11.2013 к договору поставки N 1248 от 04.03.2013, по которой должник изготовил и отгрузил в январе-апреле 2014 года по железной дороге резервуары РВС-10000 5 комплектов в адрес назначенного основным заказчиком грузополучателя ООО "Компания Северспецтранс" (том 14, л.д. 1-11, 29-38, 42-59, том 39 л.д. 55).

Для оформления указанной поставки в налоговом учете кредитор подписал с двумя фирмами посредниками договора поставки: с ООО "Авангард" договор N 131120/2 от 21.11.2013 на поставку 3 комплектов резервуаров РВС-10000; и с ООО "Торговый "Резметкон" договор N 26/11-2013 от 25.11.2013 на поставку 2 комплектов резервуаров РВС-10000. Указанными фирмами были оформлены товарные накладные на поставку указанной продукции: ООО "Авангард" оформило товарную накладную N 11/1 от 21.04.2014, а ООО "ТД "Резметкон" - N 16 от 21.04.2014 (том 36 л.д. 4-17, 29, 30-43, 50).

Во исполнение обязательств кредитора по договору поставки N ДП_57650_57441_14043 от 12.11.14, заключенному с основным заказчиком ООО "Газпромнефть-Ямал" (прежнее наименование ООО "Газпромнефть Новый Порт"), фирма посредник ООО "ТехТорг" заключила с должником спецификацию N 5 от 11.11.2014 к договору N 43 от 13.01.2014 на поставку резервуаров в том числе: РВС-3000 2 комплект, РВС-10000 2 комплекта, РВС-2000 2 комплекта, в соответствии с которой должник изготовил и отгрузил в апреле 2015 года в адрес назначенных основным заказчиком грузополучателей: ООО "Газпромнтранс" - 2 комплекта РВС-3000 и 2 комплекта РВС-10000; а июле-августе 2015 в адрес грузополучателя ОАО "Салехардский речной порт" - 1 комплект резервуара РВС-2000. (том 25 л.д. 150-156, том 15 л.д. 44-73, 89-91).

Для оформления указанных поставок в бухгалтерском и налоговом учете кредитор подписал спецификации: N 18 от 10.11.2014 к договору 14/06-13 от 14.06.2013 с ООО "Метком" и N 21 от 25.02.2015 к договору N 200Р-0813 от 21.08.2013 с ООО "Роснефтемаш" на поставку той же продукции. На основании указанных спецификаций ООО "Метком" оформило товарные накладные NN 56 и 57 от 31.12.2014 на поставку 2 комплектов РВС-3000 и 2 комплектов РВС-1000 (том 36 л.д.63,64), а ООО "Роснефтемаш" - товарную накладную N 35 от 27.07.2015 на отгрузку кредитору 1 комплекта резервуара РВС-2000. (том 36 л.д. 65-75).

Далее в целях исполнения обязательств кредитора по договору поставки N 03/15-ЯСПГ от 13.01.2015, заключенному с основным заказчиком ОАО "Ямал СПГ" фирма посредник ООО "РБК-Инжиниринг" оформила с должником спецификации NN 1 и 2 к договору от N 61 от 24.04.2015 на поставку резервуаров РГС-100 1 комплект и РВС-700 2 комплекта, в соответствии с которыми должник изготовил и отгрузил в апреле 2015 года в адрес назначенного основным заказчиком грузополучателя ОАО "Архангельский морской торговый порт" РГС-100 и РВС-700 2 комплекта. (том 14 116-119, 122-135).

Для оформления указанной поставки в бухгалтерском и налоговом учете кредитор подписал с ООО "Роснефтемаш" спецификацию N 19 от 25.12.2014 к договору N 200Р-0813 от 21.08.2013 на поставку той же продукции. (том 38 л.д. 67).

Во взаиморасчетах с фирмами-посредниками должник и кредитор применяли нормы гражданского законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве.

Так, ООО "Фондвик" при участи должника по договору перевода долга N 681 от 03.03.2015 перевело кредитору задолженность в размере 76 315 321,16 рублей по оплате поставленной должником продукции по спецификациям 2 и 4 к договору N 1248 от 04.03.2013 (том 37 л.д. 41).

ООО "Техол" при участии должника по договору перевода долга N 682 от 03.03.2015 перевело кредитору задолженность в размере 85 837 461,40 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору N 55-0312 от 12.02.2012 (том 37 л.д. 42).

22.09.2015 с целью погашения скопившейся задолженности пять фирм-посредников при участии должника заключили с кредитором договора перевода долга по оплате изготовленной и поставленной должником резервуарной продукции на общую сумму 143 609 103,27 рублей.

ООО "РБК-Инжиниринг" по договору перевода долга N 2403 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 13 350 935,03 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям NN 1 и 2 к договору N 61 от 25.12.2014.

ООО "Арвис Профи" по договору перевода долга N 2404 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 53 082 730,63 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1, 2, 3, 4, 8, и 9 к договору N 209Р от 12.05.2014. (том 37 л.д. 44-45)

ООО "ТехТорг" по договору перевода долга N 2405 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 61 829 304,98 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 3, 5 и 6 к договору N 43 от 13.01.2014 (том 37 л.д. 46)

ООО "Техол" по договору перевода долга N 2406 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 4 928 951,50 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1 и 9 к договору N 55-0312 от 12 02 2012 (том 37 л.д. 47).

ООО "Фонвик" по договору перевода долга N 2407 от 22.09.2015 перевело кредитору задолженность в размере 10 417 181,13 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору N 1248 от 04 03 2013 (том 37 л.д. 48).

Дальнейшим шагом во взаиморасчетах должника и кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии реальных обязательств должен был последовать зачет взаимных однородных денежных требований, возникших у кредитора по договорам перевода долга с фирмами-посредниками, а у должника - в связи с необходимостью погашения авансовых платежей по договорам поставки, заключенным с кредитором.

Вместе с тем, после возбуждения 19.08.2015 г. дела о несостоятельности (банкротстве) должника была осуществлена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью схема взаиморасчетов, которая позволила создать искусственную кредиторскую задолженность должника перед заявителем и с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье - ООО "Резерв-С", не заключавшее сделки по поставке резервуарной продукции должником. В действиях кредитора и должника по создании указанной схемы взаиморасчетов усматривается злоупотребление правом с целью извлечения выгоды путем причинения вреда остальным кредиторам, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Так после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор и фирмы посредники при участии должника расторгли заключенные 03.03.2015 и 22.09.2015 договора перевода долга, в том числе 30.10.2015 кредитор при участии должника подписал соглашения о расторжении договоров перевода долга N N 681 и 682 от 03.03.2015 и NN 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 с фирмами ООО "РБК-Инжиниринг", ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик" на общую сумму 305 761 885,83 руб. (том 37 л.д.26-32).

В дальнейшем фирмы ООО "РБК-Инжиниринг", ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик" при участии должника заключили договора перевода долга на третье лицо - ООО "Резерв-С", в результате чего дебиторская задолженность данных фирм по оплате отгруженной должником продукции в размере 306 006 467,77 рублей перешла к ООО "Резерв-С".

02.11.2015 ООО "РБК-Инжиниринг" по договору перевода долга N 4 перевело ООО "Тех-Торг" задолженность в размере 13 350 935,03 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям NN 1 и 2 к договору N 61 от 25.12.2014. (том 3 л.д. 128)

26.11.2015 ООО "ТехТорг" по договору перевода долга N 3ДПД перевело ООО "Резерв-С" свою задолженность в размере 61 829 304,98 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 3, 5 и 6 к договору N 43 от 13.01.2014 и задолженность в размере 13 350 935,03 рублей, полученную от ООО "РБК-Инжиниринг" по договору перевода долга N 4 от 02.11.2015, а всего 75 180 240,01 рублей (том 3 л.д. 125-127).

26.11.2015 ООО "Арвис Профи" по договору перевода долга N 1ДПД перевело ООО "Резерв-С" задолженность в размере 53 082 730,63 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1, 2, 3, 4, 8, и 9 к договору N 209Р от 12.05.2014 (том 3 л.д. 120-122).

26.11.2015 ООО "Техол" по договору перевода долга N 2ДПД перевело кредитору задолженность в размере 90 766 412,90 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 1 и 9 к договору N 55-0312 от 12.02.2012 (том 3 л.д. 123-124).

26.11.2015 ООО "Фондвик" по договору перевода долга N 4ДПД перевело кредитору задолженность в размере 86 977 084,23 рублей по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору N 1248 от 04.03.2013 (том 3 л.д. 128).

В дальнейшем ООО "Резерв-С" с участием должника перевело кредитору консолидированную задолженность фирм-посредников в размере 306 006 467,77 рублей.

15.12.2015 ООО "Резерв-С" с участием должника заключило с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" договор перевода долга N ПД-1/2015, по которому передало кредитору задолженность, полученную по договорам NN 1ДПД, 2ДПД, 3ДПД и 4ДПД от 26.11.2015 в размере 306 006 467,77 рублей (том 3 л.д. 102).

Далее кредитор и должник произвели погашение взаимных однородных денежных требований в размере в размере 323 291 013,54 рублей.

16.12.2015 кредитор и должник заключили соглашение о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров, согласно которому задолженность должника по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 рублей, по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731,90 рублей и договору N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 рублей, в общей сумме 323 291 013,54 рублей и задолженность кредитора по договору перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015 в размере 323 291 013,54 рублей по состоянию на 16.12.2015 считалась погашенной (том 3 л.д. 130-132, 137-138).

Незадолго до подачи в суд заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и ОАО "Резметкон" без согласия временного управляющего расторгли соглашение о зачете взаимных требований. Одновременно кредитор с участием должника, без согласия временного управляющего, расторг договор перевода долга, заключенный с ООО "Резерв-С", тем самым освободился от оплаты дебиторской задолженности.

10.06.2016 кредитор и должник заключили соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 и восстановили задолженность должника по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 рублей, по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564.731,90 рублей и договору N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 рублей, а в сумме 323 291 013,54 рублей, и дебиторскую задолженность кредитора по договору перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015 (том 4 л.д. 86).

10.06.2016 ООО "Резерв-С" и кредитор с участием должника заключили соглашение о расторжении договора перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015, в связи с которым была восстановлена задолженность ООО "Резерв-С" перед должником в размере 324 077 827,24 рублей по договорам перевода долга NN 1-ДПД, 2-ДПД, 3-ДПД и 4ДПД от 26.11.2015.

Кроме того, должник обязался возместить кредитору сумму в размере 786 813,37 руб., уплаченную кредитором на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области во исполнение своих обязательств по расторгаемому договору N ПД-1/2015 (том 38 л.д. 58).

Поскольку данные сделки относятся к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, то они в силу требований п.2 ст. 64 Закона о банкротстве могли быть совершены с согласия временного управляющего.

Согласие на совершение указанных сделок должник от временного управляющего не получал.

Временным управляющим сделки кредитора и должника по расторжению зачета взаимных требований и договора перевода долга с ООО "Резерв-С", являющиеся оспоримыми, в связи с нарушением требований п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, судебном порядке не обжаловались.

Как видно из приобщенной к делу справки сервиса Контур Фокус на 14.04.2017: ООО "Резерв-С", ИНН 6318244063, зарегистрировано в Самаре 04.08.2014, директором является Кожевников Иван Иванович (сведения не достоверны по результатам проверки ФНС-04.08.2014), уставной капитал 10.000 рублей, чистые активы - 0, остаток денежных средств на конец 2015 года - 0, чистая прибыль за 2015 год 242 000 рублей.

Данные сведения указывают на низкую платежеспособность дебитора и отсутствие реальной возможности конкурсному управляющему взыскать с ООО "Резерв-С" дебиторскую задолженность в размере 324 077 827,24 рублей.

Представление кредитором недостоверных, противоречивых и не полных доказательств о формировании кредиторской задолженности свидетельствует о его действиях направленных на увеличения долговых обязательств должника во вред иным кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что в процессе процедуры банкротства должник, кредитор и связанные с ними договорными обязательствами фирмы ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик" и ООО "РБК-Инжиниринг" в период с 30.10.2015 по 10.06.2016 года заключили большое количество согласованных сделок, конечной целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье неплатежеспособное лицо, не участвовавшее в хозяйственных сделках, - ООО "Резерв-С", а также получения возможности безосновательного контроля над процедурой банкротства.

Данные сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали.

Как было указано выше кредитор ссылается на отсутствие встречного предоставления по полученным должником авансовым платежам - отсутствии отгрузки резервуарной продукции производства открытого акционерного общества "Резметкон" в адрес закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", то время как податели апелляционных жалоб указывают, что резервуарная продукция фактически отгружалась ОАО "Резметкон" в адрес ЗАО "Роснефтегазмонтаж", которое в дальнейшем отгружало ее в адрес третьих лиц, в том числе: ОАО "ТЭК Мосэнерго", ООО "Газпромнефть-Ямал", ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ОАО "Ямал СПГ", ОАО "ТАИФ-НК", ООО "Газпромнефть-Развитие", ООО "Генэнергомонтаж", ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", АО "Транснефть - Прикамье", ОАО "Уралтранснефтепродукт", ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", ОАО "Приводганефтепровод" (АО "Транснефть-Приволга).

В целях исследования вышеуказанных доводов, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства.

При этом, как было установлено выше, согласно дополнительно представленному и приобщенному в материалы настоящего дела письму ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" от 13.02.2017 г. N 15/2-14/137А следует, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" подтвердило, что между ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" был заключен договор от 20.11.2013 г. N 013С4092 на поставку резервуаров (технологического и товарного емкостью 10 000 м3 каждый) производства открытого акционерного общества "Резметкон", во исполнение условий договора ЗАО "Роснефтегазмонтаж" поставило 5 резервуаров производства открытого акционерного общества "Резметкон", а ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" оплатило закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" по счету-фактуре от 21.04.2014 г. N 83 резервуарную продукцию производства открытого акционерного общества "Резметкон" на сумму 218 300 000 руб. платежным поручением N 35917, то есть стороны выполнили условия договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" и ЗАО "Роснефтегазмонтаж".

Кроме того, о необходимости установления обстоятельств того, отгружалась ли соответствующая резервуарная продукция производства открытого акционерного общества "Резметкон" от закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в адрес третьих лиц, указанных в ходатайствах об истребовании доказательств, также свидетельствуют дополнительные доказательства, поступившие во исполнение определения суда от 20.12.2016 г. об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с сопроводительным письмом от 24.01.2017 г. N 12-30/01491.

Так, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с сопроводительным письмом от 24.01.2017 г. N 12-30/01491 через канцелярию суда представлено письмо открытого акционерного общества "Резметкон" от 25.05.2016 г. N 156, адресованное Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области (вх. от 26.05.2016 г. N 15459), в котором ОАО "Резметкон" на требование налогового органа непосредственно сообщило, что высокий удельный вес возмещения входного НДС связан с тем, что отгрузка продукции проводилась им под ранее полученную предоплату и получены материалы для выполнения последующих контрактов.

Таким образом, фактически в данном письме должник ОАО "Резметкон" подтвердил, что им в 1 квартале 2016 г. осуществлена отгрузка продукции под ранее полученную предоплату, в связи с чем, по ранее уплаченному НДС с полученных авансов, им заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Указанные сведения подтверждаются также данными налоговых деклараций открытого акционерного общества "Резметкон" за соответствующие периоды, поступившими от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с сопроводительным письмом от 24.01.2017 г. N 12-30/01491 через канцелярию суда.

Кроме того, факт отгрузки ОАО "Резметкон" в адрес ЗАО "Роснефтегазмонтаж" части резервуарной продукции подтверждается поступившей от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с сопроводительным письмом от 24.01.2017 г. N 12-30/01491 выписки из книги продаж открытого акционерного общества "Резметкон" по счетам-фактурам за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., согласно которой по 71 счетам-фактурам за соответствующий период (за 3 месяца) ОАО "Резметкон" отгрузило в адрес ЗАО "Роснефтегазмонтаж" резервуарную продукцию собственного производства на общую сумму 67 814 104,53 руб.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017, от 22.03.2017, от 18.04.2017, 23.05.2017 были истребованы у конкурсного управляющего ОАО "Резметкон" Кравченко А.В. договоры цессии N 682, 681, договор перевода долга от 22.09.2015 N 2404 и письмо от 29.09.2015 (указывались в справках N 128 от 03.03.2015 и N 846 от 29.09.2015), договор цессии и/или перевода N06/14 от 28.01.2014 (указан почти во всех в платежных поручениях ООО "ТехТорг"), все договоры цессии, перевода долга, заключенные в 2013-2015 годах ОАО "Резметкон" с фирмами ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик", ООО "РБК-Инжиниринг", ООО "Торговый Дом "Резметкон" в связи с взаиморасчетами по поставляемой Должником резервуарной продукции, бухгалтерские справки от 27.01.2014, 03.03.2014, 31.03.2014, 30.06.2014, 01.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, и первичные документы послужившие основанием для их составления (договора цессии, перевода долга, письма и др.), акт сверки взаиморасчетов по спецификации N 9 от 17.02.2012 к договору N 33-0710 от 27.07.2010 N9.

Также определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017, от 22.03.2017, от 18.04.2017, 23.05.2017 были истребованы у ЗАО "Роснефтегазмонтаж": договоры (со всеми изменениями) на поставку и монтаж резервуарной продукции с основными заказчиками по спецификациям N N 8, 9, 10, 12, 14, 18, 21, 24, 27, 28, 30, 31 по договору поставки N 179Р-0713 от 02.07.2013, NN 1, 2, 3, 4, 5 по договору N 74-1214 от 03.12.2014, по которым имелись переплаты и по спецификациям, на которые эти переплаты были направлены, а также акты сверки взаиморасчетов по этим контрактам, счета-фактуры, выставленные и полученные на платежи и отгруженную продукцию; все договоры цессии, перевода долга, заключенные ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в 2013-2015 годах с фирмами ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик", ООО "РБК-Инжиниринг", ООО "Торговый Дом "Резметкон" в связи с взаиморасчетами по производимой ОАО "Резметкон" резервуарной продукции.

Суд апелляционной инстанции также истребовал:

- у ОАО "ТЭК Мосэнерго" (101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, д.5а) копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ООО "Газпромнефть-Ямал" копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ОАО "Ямал СПГ" копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ОАО "ТАИФ-НК" копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ООО "Газпромнефть-Развитие" копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ООО "Генэнергомонтаж" (662313, Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Листвяг, ул. Западная 47) копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (644040, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, 1) копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у АО "Транснефть - Прикамье" (ОАО "СЗМН") (420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, 26А) копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ОАО "Уралтранснефтепродукт" (450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 8, Б) копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (443010, Самарская область, г. Самара, ул. Льва Толстого, 75) копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.);

- у ОАО "Приводганефтепровод" (АО "Транснефть-Приволга) (443020, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, 100) копии договоров (контрактов) на поставку резервуарной продукции производства ОАО "Резметкон" ИНН 6141004383 ОГРН 1026101843866, заключенных с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ИНН 6316139970 ОГРН 1086316011430 в 2013-2015 годах, со всеми изменениями, с приложением актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур на оплату и полученную продукцию, а также с приложением технических паспортов завода-изготовителя ОАО "Резметкон"; представить письменные пояснения о том, в каком объеме и на какую сумму за период 2013-2016 гг. была приобретена резервуарная продукция производства ОАО "Резметкон" у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (информацию представить в разрезе по каждому из годов за период 2013-2016 гг.).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что в ноябре 2014 года ЗАО "Роснефтегазмонтаж" выиграло тендер ПАО "Транснефть" на поставку резервуаров для четырех предприятий входящих в холдинг. По условиям протокола об итогах аукциона от 21.11.2014 года кредитор обязался до 02.12.2014 заключить с предприятиями ПАО "Транснефть" договора на поставку резервуаров на общую сумму 114 744 273,80 рублей.

В рамках принятых на себя обязательств ЗАО "Роснефтегазмонтаж" заключило с ОАО "Резметкон" договор на изготовление резервуаров N 74Р-1214 от 03.12.2014 (том 1 л.д. 26-46).

В качестве приложений к договору были подписаны спецификации N N 1, 2, 3, 4, 5 от 03.12.2014 (том 3 л.д. 24-28) на поставку резервуаров и ремонтных комплектов для резервуаров на общую сумму 105 564 731,90 рублей, срок поставки март-май 2015 года. Сразу же после этого кредитор подписал типовые договора, разработанные ПАО "Транснефть", с основными заказчиками - предприятиями, входящими в структуру холдинга. Поставка продукции должником не была осуществлена, задолженность по авансовым платежам кредитором заявлена в размере 105 564 731,90 рублей. Договор N 74Р-1214 сторонами расторгнут 30.09.2015 (том 1 л.д.47).

По спецификации N 1 от 03.12.2014, должник обязался изготовить ремонтный комплект для резервуара РВСП-20000, срок поставки 30.04.2015, стоимость 2 202 655,26 руб. (том 3 л.д. 24)

По спецификации N 2 от 03.12.2014, должник обязался изготовить резервуар РВСП-50 000 для хранения нефти, срок поставки 10.05.2015, стоимость 73 986 847,95 руб. (том 3 л.д. 25)

Основным заказчиком продукции по спецификациям N 1 и N 2 является АО "Транснефть-Прикамье" (прежнее наименование ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"), подписавшее с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" договор NА-9.9.15/СЗМН-01-04-01.5-14-50 от 09.12.2014 (т. 26 л.д. 59-75, л.д. 111-165) и две спецификации. Спецификация N77198-30298-СЗМН-15 от 09.12.2014 г. на изготовление ремкомплекта РВСП-20000 для хранения нефти, на 2 394 190,50 руб. (том 26 л.д.76).;

Спецификация N 77199-30305-СЗМН-15 от 09.12.2014 г. на изготовление резервуара РВСП-50000 на сумму 80 420 486,90 руб. (том 26 л.д.76).

В связи с непоставкой товара основной заказчик направил ЗАО "Роснефтегазмонтаж" 01.06.2015 уведомление об одностороннем расторжении договора (том 26 л.д. 112, 148).

По спецификации N 3 от 03.12.2014, должник обязался изготовить ремкомплект для резервуара РВС-10000 для хранения дизельного топлива, срок поставки 30.04.2015, стоимость 7 041 228,74 руб. (том 3 л.д. 26)

Основным заказчиком продукции по спецификации N 3 является ОАО "Транснефтепродукт" (прежнее наименование ОАО "Уралсибнефтепровод"), подписавшее с кредитором договор NА-9.9.15/УТНП-УСНН-21-42-14-83 от 15.12.2014 (том 26 л.д. 85-103, том 40 л.д. 41-59) и спецификацию N77201-32903-УТНП-15 от 15.12.2014 на изготовление резервуара РВС-10000 стоимостью 7 653 509,50 руб. 15.07.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки (том 26 л.д. 108-109).

По спецификации N 4 от 03.12.2014, должник обязался изготовить резервуар РВС-10000, срок поставки 30.04.2015, стоимость 18 198 667,29 руб. (том 3 л.д. 27).

Основным заказчиком продукции по спецификации N 4 является АО "Транснефтепродукт-Самара" (прежнее наименование ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"), которое подписало с кредитором договор поставки N А-9.9.15/ЮЗТНП/1172/2014 от 04.12.2014 и приложение N 1 от 04.12.2014 на изготовление резервуара РВСП-10000, стоимостью 19 781 160,10 руб. (том 38 л.д. 103-130) 15.07.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (том 38 л.д. 126).

По спецификации N 5 от 03.12.2014, должник обязался изготовить резервуар РВСп-5000 для хранения нефти, срок поставки 31.03.2015, стоимость поставки 4 135 332,66 руб. (том 3 л.д. 28).

Основным заказчиком продукции по спецификации N 5 является АО "Транснефть-Приволга" (прежнее наименование ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"), которое заключило с кредитором договор поставки N А-9.9.15/ПМН/20141360-29 от 10.12.2014. (том 26 л.д.37-55, том 27 л.д. 107-126) и спецификацию на изготовление резервуара РВСп-5000 стоимостью 4 494 926,80 руб.

22.05.2015 в связи с не поставкой товара основной заказчик направил кредитору уведомление о расторжении договора (том 27 л.д. 127-128). 01.12.2015 г. стороны подписали соглашение о возврате аванса (том 26 л.д. 56).

В период с 22.05.2015 по 15.07.2015 все основные заказчики расторгли договора с кредитором в связи с отсутствием поставок продукции, после чего должно было последовать немедленное расторжение договора N 74Р-1214 от 03.12.2014 между кредитором и должником в части исполнения отдельных спецификаций с целью уменьшения убытков сторон. Однако должник и кредитор оформили расторжение договора N 74Р-1214 от 03.12.2014 лишь спустя 2,5 - 4 месяца после расторжения договоров основными заказчиками, а именно 30.09.2015, т.е. после даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.08.2015).

Основные заказчики производили авансовые платежи кредитору по своим договорам поставки в размере примерно 35% от суммы заказа, а после расторжения договоров добились от кредитора возвращения авансовых платежей за счет предъявления требований в банки по банковским гарантиям, а также по достигнутым соглашениям о возврате денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств не видно, чтобы должник производил какие-либо работы по изготовлению резервуаров по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014, что подтверждается отсутствием каких-либо взаиморасчетов должника и кредитора в связи с частичным исполнением заказов.

По договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 кредитором учтены авансовые платежи в размере 105.564.731,90 рублей, за счет которых и была сформирована задолженность в том же размере. Вместе с тем, кредитором осуществлен только один прямой авансовый платеж по спецификации N 1 от 03.12.2014 платежным поручением N 85 от 22.01.2015 в размере 1.500.000,00 рублей (том 3 л.д. 29). После этого кредитор прекратил перечисление должнику денежных средств полученных от основных заказчиков для исполнения указанных заказов.

Денежные средства, полученные должником по платежному поручению N 85 от 22.01.2015 в размере 1 500 000 рублей, были учтены им по книге продаж по счету-фактуре N 85 от 22.01.2015 (том 11 л.д. 14, строка 44), а 10.04.2015 были отоварены (списаны) по книге покупок двумя отгрузками на общую сумму 1.500.000 рублей по счету-фактуре N 85 от 22.01.2015 (том 10 л.д. 55, строки 66 и 67). То есть, еще в апреле 2015 года указанные денежные средства были перенаправлены и израсходованы на оплату исполненного заказа по иному договору.

Остальная часть задолженности по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 104.064.731,90 рублей была сформирована кредитором за счет якобы имевших место переплат по спецификациям NN 8, 10, 14 и 18 к договору N 179Р-1214 от 03.12.2014 и N 9 к договору N 33-0720 от 27.07.2011, то есть за счет денежных средств полученных от иных заказчиков ранее. Авансовые платежи, поступившие в оплату спецификаций NN 8, 10, 14, 18 к договору N 179Р-1214 от 03.12.2 и N 9 к договору N 33-0720 от 27.07.2011 кредитор письмами NN 4056, 4057, 4058 и 4059 от 16.12.2014, N 161 от 27.01.2015 (том 2, л.д.39, 69-70; том 3 л.д. 30-31, 34, 39, 42-43, 46, 59-60, 68-69) перенаправил в качестве авансовых платежей по спецификациям NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору N 74Р-1214 от 03.12.2014.

Как было указано выше, задолженность по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 является недоказанной, поскольку она была сформирована за счет недоказанных переплат по спецификациям NN 8, 9, 10, 14, 18 к договору N 179Р-1214 от 03.12.2014 и N 9 к договору N 33-0720 от 27.07.2011.

Согласно уточненной выписке все авансовые платежи по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014, включая прямой платеж на 1500000 рублей, были списаны должником отгрузкой товара по книгам покупок. Отдельные платежи должником списывались даже дважды, видимо, в целях уменьшения НДС. При этом перенаправленные кредитором платежи по письму N 161 от 27.01.2015 были списаны должником еще в 2014 году, что исключало их последующее перенаправление на использование по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014.

Указанные обстоятельства, подтверждают намерение должника и кредитора использовать фактически не исполняемый сторонами (работы по которому не производились) договор N 74Р-1214 от 03.12.2014 для формирования искусственной кредиторской задолженности.

По договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 (том 1 л.д. 26-47) кредитором заявлена задолженность в сумме 105.564.731,90 рублей.

В рамках договора сторонами были подписаны пять спецификаций N N 1-5 от 03.12.2014 (том 3 л.д. 24-28) на изготовление резервуаров и ремонтных комплектов резервуаров на общую сумму 105.564.731,90 рублей, по которым должник не осуществил поставку продукции, договор сторонами расторгнут 15.09.2015.

Основным заказчиком продукции по спецификациям N 1 и N 2 является АО "Транснефть-Прикамье" (прежнее наименование - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"), подписавшее с кредитором договор NА-9.9.15/СЗМН-01-04-01.5-14-50 от 09.12.2014 (том 26 л.д. 59-75, л.д. 111-165) на изготовление ремкомплекта РВСП-20000 для хранения нефти на сумму 2 394 190,50 рублей и резервуара РВСП-50000 на сумму 80 420 486,90 рублей (т.26 л.д.76-78).

Основным заказчиком продукции по спецификации N 3 является ОАО "Транснефтепродукт" (прежнее наименование ОАО "Уралсибнефтепровод"), подписавшее с кредитором договор NА-9.9.15/УТНП-УСНН-21-42-14-83 от 15.12.2014 (том 26 л.д. 85-103, том 40 л.д. 41-59) на изготовление резервуара РВС-10000 стоимостью 7 653 509,50 рублей.

Основным заказчиком продукции по спецификациям N 4 является АО "Транснефтепродукт-Самара" (прежнее наименование ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"), которое подписало с кредитором договор поставки N А-9.9.15/ЮЗТНП/1172/2014 от 04.12.2014 на изготовление резервуара РВСП-10000, стоимостью 19 781 160,10 рублей. (том 38 л.д. 103-130)

Основным заказчиком продукции по спецификации N 5 является АО "Транснефть-Приволга" (прежнее наименование ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"), которое заключило с кредитором договор поставки N А-9.9.15/ПМН/20141360-29 от 10.12.2014. (т. 26 л.д.37-55, т. 27 л.д. 107-126) на изготовление резервуара РВСп-5000 стоимостью 4 494 926,80 руб.

В период с 22.05.2015 по 15.07.2015 все основные заказчики расторгли договора с кредитором в связи с отсутствием поставки продукции.

По договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 кредитором осуществлен только один прямой авансовый платеж должнику платежным поручением N 85 от 22.01.2015 в размере 1 500 000,00 руб. (том 3 л.д. 29), который был списан должником по книге покупок двумя отгрузками на общую сумму 1 500 000 руб. по счету-фактуре N 85 от 22.01.2015 (том 10 л.д. 55, строки 66 и 67).

Остальная часть задолженности в размере 104 064 731,90 рублей была сформирована за счет якобы имевших место переплат по спецификациям N N 8, 10, 14 и 18 к договору N 179Р-1214 от 03.12.2014 и N 9 к договору N 33-0720 от 27.07.2011.

Данные переплаты кредитор письмами N N 4056, 4057, 4058 и 4059 от 16.12.2014, N 161 от 27.01.2015 (т.2, л.д.39, 69-70; том 3 л.д. 30-31, 34, 39, 42-43, 46, 59-60, 68-69) перенаправил в качестве авансовых платежей по спецификациям NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору N 74Р-1214 от 03.12.2014.

Все авансовые платежи, осуществленные по кредитором по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014, были списаны должником отгрузкой товара по книгам покупок. При этом перенаправленные кредитором платежи по письму N 161 от 27.01.2015 были списаны должником еще в 2014 году, что исключало их последующее перенаправление.

Таким образом, задолженность по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 является недоказанной, поскольку она была сформирована в основном за счет недоказанных переплат по спецификациям NN 8, 10, 14 и 18 к договору N 179Р-1214 от 03.12.2014 и N 9 к договору N 33-0720 от 27.07.2011".

Ссылки кредитора на положения ст. 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) как на основание для целесообразности принятия решения о расторжения соглашения о зачете взаимных требований от 16.12.2015, поскольку временный управляющий мог обжаловать указанную сделку (том 4 л.д. 87), не принимаются судебной коллегией.

В данном случае оформленное документально расторжение соглашения о зачете взаимных требований от 16.12.2015 имело целью придание формальной видимости наличия встречных обязательств сторонами с целью дальнейшей ссылки на наличие неисполненных должником обязательств.

Фактически изначально заключенное соглашение о зачете взаимных требований от 16.12.2015 было подписано в отношении несуществующего обязательства должника перед закрытым акционерным обществом "Роснефтегазмонтаж".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу "А12-45751/2015).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, приходит к выводу о том, что кредитор - закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" и должник - открытое акционерное общество "Резметкон" имеют длительные хозяйственные связи, общие экономические и корпоративные интересы, соответственно при отсутствии аффилированности юридической, являются фактически аффилированными лицами.

При этом наличие фактической аффилированности между кредитором - ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и должником - ОАО "Резметкон" подтверждается как представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, так и материалами обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2014 к договору займа, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ростнефтегазмонтаж" и должником ЗАО "Резметон".

Так согласно материалам обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2014 к договору займа установлено, что ЗАО "Резметкон", выступая поручителем по договору займа от 19.05.2014, заключенному между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и Чемерисовым А.М., входило в одну группу лиц с заемщиком (Чемерисов А.М. является руководителем ООО "Резметкон").

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Таким образом, в данной ситуации факт аффилированности кредитора ЗАО "Роснефтегазмонтаж", предъявившего требование о включении в реестр, и должника ЗАО "Резметкон" позволил создать искусственную кредиторскую задолженность.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест", общество с ограниченной ответственностью "7 Механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-юг" привели документально подтвержденные доводы о направленности сделки на создание искусственной задолженности кредитора.

Ввиду чего на заявителе лежало бремя опровержения вышеуказанных доводов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было.

Напротив, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении соглашений от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга N N 681 и 682 от 03.03.2015; 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 и целого ряда последующих сделок, результатом которых явилось создание кредиторской задолженности должника перед кредитором с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье, не участвовавшее в хозяйственных сделках не платежеспособное лицо - ООО "Резерв-С", было допущено злоупотребление правом.

Так, как уже отмечалось ранее и следует из имеющихся в деле доказательств, в процессе процедуры банкротства должник, кредитор и связанные с ними договорными обязательствами фирмы ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик" и ООО "РБК-Инжиниринг" в период с 30.10.2015 по 10.06.2016 года заключили большое количество согласованных сделок, конечной целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье неплатежеспособное лицо, не участвовавшее в хозяйственных операция, - ООО "Резерв-С", а также получения возможности безосновательного контроля над процедурой банкротства.

Данные сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали.

Как уже отмечалось ранее и видно из содержания приобщенной к делу справки сервиса "Контур Фокус" на 14.04.2017: ООО "Резерв-С", ИНН 6318244063, зарегистрировано в г. Самара 04.08.2014, директором является Кожевников Иван Иванович (сведения не достоверны по результатам проверки ФНС - 04.08.2014), уставной капитал 10.000 рублей, чистые активы - 0, остаток денежных средств на конец 2015 года - 0, чистая прибыль за 2015 год 242.000 рублей (том 37 л.д. 49-57).

Данные сведения указывают на низкую платежеспособность дебитора и отсутствие реальной возможности конкурсному управляющему взыскать с ООО "Резерв-С" дебиторскую задолженность в размере 324.077.827,24 рублей.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный ко включению в реестр требований кредиторов размер задолженности ОАО "Резметкон" перед ЗАО "Роснефтегазмонтаж".

В целом апелляционная коллегия принимает во внимание имеющиеся существенные противоречия в представленных в материалы настоящего дела документах и данных налогового учета открытого акционерного общества "Резметкон" и закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", свидетельствующих о формировании искусственной кредиторской задолженности с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Резметкон" и злоупотреблении правом.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ЗАО "Роснефтегазмонтаж" не заявлялось о наличии спорной задолженности до наступления несостоятельности открытого акционерного общества "Резметкон.

Приведенные кредитором доводы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не опровергают указанные выше выводы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов ЗАО "Роснефтегазмонтаж" спорной суммы задолженности.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части задолженности, возникшей после 19.08.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) по всем договорам в общем размере 37 512 493 руб. 08 коп. необходимо прекратить, поскольку задолженность является текущей.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам поставки.

Заявление о признании открытого акционерного общества "Резметкон" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 19.08.2015 и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). То есть, соответствующие обязательства возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон"и являются текущими.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Резметкон" требования ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в размере 285 778 520,46 рублей, следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявления ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Резметкон" требования в размере 285 778 520 руб. 46 коп. следует отказать.

В остальной части (в части прекращения производства по требованиям в общем размере 37 512 493 руб. 08 коп.) определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-19699/2015 следует ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-19699/2015 с учетом определения от 12.10.2016 г. об исправлении опечатки в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Резметкон" требования ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в размере 285 778 520 руб. 46 коп. отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Резметкон" требования в размере 285 778 520 руб. 46 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-19699/2015 ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко