Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-2495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-2317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А48-3196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Новиков Н.Н. - представитель по доверенности N 01/2017 от 01.04.2017;

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу N А48-3196/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1113256018480) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации" (ОГРН 1025700833443) и Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049) о взыскании убытков в сумме 45 000 руб., при участии третьего лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - ответчик, Академия ФСО России) о взыскании убытков в сумме 45 000,00 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части обязания ответчика заключить с ООО "Возрождение" государственный контракт на поставку хлебобулочных изделий с ценой контракта 3 663 017,20 руб., принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.01.2016 Арбитражный суд Орловской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Возрождение" убытков в сумме 45 000 руб. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Академия ФСО России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2017 представители ответчиков и третьего лица не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Возрождение" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил в судебном заседании перерыв до 27.07.2017 года.

От Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Академия ФСО России на официальном сайте в сети Интернет 09.02.2016 разместило извещение N 0354100009016000013 о проведении на электронной цифровой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку хлебобулочных изделий с начальной (максимальной) ценой контракта 5 927 760,00 руб.

Победителем аукциона признано ООО "Возрождение" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.03.2016 N 6).

4 марта 2016 года Академией ФСО был размещен проект государственного контракта.

В этот же день истец заключил с ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" договор N 154162 предоставления банковской гарантии. Сумма вознаграждения банка за предоставления гарантии составила 45 000,00 руб., которые были уплачены истцом банку по платежному поручению N 921 от 09.03.2016 (л.д. 16).

9 марта 2016 года ООО "Возрождение" разместило протокол разногласий к государственному контракту на поставку хлебобулочных изделий.

Академия ФСО отказалась от заключения государственного контракта по мотиву признания истца уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол от 10.03.2016 (л.д. 14).

16 марта 2016 года Академией ФСО был заключен государственный контракт с ООО "Натали-Торг" N 1616202900062000000000000/7/4 на поставку хлебобулочных изделий.

Решением ФАС России N ПГОЗ-065/16 от 24.03.2016 была удовлетворена жалоба истца на решение об отказе от заключения государственного контракта, в действиях Академии ФСО установлены признаки нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 20-25).

В свою очередь решением ФАС России N РГОЗ-024/16 от 28.03.2016 было отказано в удовлетворении обращения Академии ФСО России о включении информации об ООО "Возрождение" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-98978/2016-84-863, вступившим в законную силу, Академии ФСО было отказано в удовлетворении требований о признании решений ФАС России N ПГОЗ-065/16 от 24.03.2016 и N РГОЗ-024/16 от 28.03.2016 незаконными (л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу N А48-3732/2016 решение Академии ФСО о признании уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом N 9 от 10.03.2016, признано незаконным (л.д. 129). Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что отказ от заключения контракта противоречит п. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положения ст. 15 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 по делу N А48-3732/2016 отказ Академии ФСО в заключении с ООО "Возрождение" государственного контракта на поставку хлебобулочных изделий признан незаконным. При этом судом в рамках названного дела установлено, что в данном случае проект государственного контракта для последующего его подписания на сайте оператора электронной площадки был размещен 4 марта 2016 года. ООО "Возрождение" разместило на сайте оператора электронной площадки протокол разногласий 9 марта 2016 года, то есть в установленный частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срок. Однако Академия не внесла изменений в контракт, не представило соответствующих замечаний, повторно не разместила в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, а приняла решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, направив в антимонопольный орган заявление о включении сведений о ООО "Возрождение" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-98978/2016 также следует, что заказчиком (ответчик по настоящему делу) в нарушение требований части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе не размещен на сайте оператора электронной площадки доработанный проект контракта без своей подписи либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО "Возрождение".

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных действий Академии ФСО по отказу в заключении с ООО "Возрождение" государственного контракта на поставку хлебобулочных изделий, являются преюдициально установленными.

Факт несения расходов на оплату Банку за выдачу банковской гарантии подтверждается платежным поручением N 921 от 09.03.2016.

Довод Академии ФСО России о наличии противоречий относительно даты начала действия банковской гарантии правомерно отклонен судом области, поскольку необходимость победителю аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта разместить проект контракта, подписанный победителем такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, возникает только в случае отсутствия у победителя аукциона разногласий с предложенным для подписания проектом контракта. В данном случае истцом был размещен протокол разногласий к контракту.

Кроме того, отсутствие банковской гарантии либо несоответствие ее предъявляемым требованиям к такой гарантии не явилось основанием для отказа от заключения государственного контракта.

Поскольку истцом подтверждены расходы на получение банковской гарантии, соответствующей конкурсной документации и полученной в целях обеспечения исполнения государственного контракта, который должен был быть заключен ответчиком с истцом в силу признания последнего победителем аукциона, но так и не был заключен в результате неправомерных действий ответчика, исковые требования о взыскания реального ущерба в сумме 45 000 руб. являются обоснованными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о взыскании заявленных убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации за счет средств казны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 6 Устава Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации", утвержденного приказом ФСО России от "29" декабря 2015 г. N 610 Академия является юридическим лицом, имеет организационно-правовую форму федерального государственного казенного учреждения (некоммерческой организации), наделенным обособленным имуществом, получателем и распорядителем средств федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет получателя, распорядителя бюджетных средств и другие счета в территориальном органе Федерального казначейства, открываемые в установленном порядке. Академия владеет обособленным имуществом на праве оперативного управления, выполняет функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Академии, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Академия обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных ей лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета. Академия отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в ее распоряжении. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Академии для исполнения ее денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Несение убытков истцом возникло вследствие осуществления Академией своей финансово-хозяйственной деятельности на основании вышеизложенного пункта Устава, поскольку он действовал от своего имени и в своем интересе по гражданско-правовому спору.

Таким образом, в настоящем случае убытки в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации" в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с решениями ФАС России N ПГОЗ-065/16 от 24.03.2016 и N РГОЗ-024/16 от 28.03.2016, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-98978/2016-84-863, об отказе в удовлетворении требований о признании решений ФАС России N ПГОЗ-065/16 от 24.03.2016 и N РГОЗ-024/16 от 28.03.2016 незаконными (л.д. 72-75) и Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу N А48-3732/2016 о признании незаконным решения Академии ФСО, оформленного протоколом N 9 от 10.03.2016 (л.д. 129), вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 8 000 руб. государственной пошлины. С учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа истца от заявленных требований, в силу ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу N А48-3196/2016 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации" - оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1113256018480) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации" (ОГРН 1025700833443) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия федеральной службы охраны Российской Федерации" (ОГРН 1025700833443) в пользу ООО "Возрождение" (ОГРН 1113256018480) 45 000 руб. убытков, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049) отказать.

Выдать ООО "Возрождение" (ОГРН 1113256018480) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 82 от 18.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный