Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-7915/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А70-10588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7915/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N А70-10588/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании: 6 038 562 руб. 68 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМК "Аргус",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" Пермяковой А.А. (доверенность N 5 от 01.07.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском

к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 6 038 562 руб. 68 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контракту N 016720003415001939-7-П/15 от 01.07.2015.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 11 325 360 руб. 76 коп.

Определением от 03.04.2017 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМК "Аргус", осуществлявшее выполнение ряда спорных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N А70-10588/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 10 575 669 руб. 46 коп. стоимости работ, а также 53 193 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 10 575 669 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, учреждение оспаривает стоимость выполненных работ, предъявленных обществом к оплате, а также согласование выполнения работ по пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации в изоляторе временного содержания (далее ИВС). Стоимость работ не могла быть согласована иначе как после проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Отсутствие дополнительного соглашения на выполнение спорных работ влечет отсутствие обязанности заказчика по их оплате. Суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком контррасчету стоимости работ, не учел, что часть работ оплачена. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство учреждения о вызове сотрудника учреждения, проводившего экспертизу сметной стоимости. Заключение по итогам этой экспертизы является надлежащим доказательством. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы содержит ряд неоднозначных выводов относительно стоимости работ, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Вопрос о сложности автоматизированных систем управления (далее - АСУ) остался в заключении не раскрытым, тогда как от правильного определения этого показателя зависит основная стоимость спорных работ. Кроме того, неверно определено фактическое время выполнения спорных работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Жилищное строительство" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ГКУ ТО "УКС" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилищное строительство", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Жилищное строительство" (подрядчик) заключен государственный контракт N 016720003415001939-7-П/15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 обозначенного контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству административного здания в с. Вагай Вагайского района (1,2 этап)" (завершение работ), находящегося по адресу: с. Вагай Вагайского района, государственный заказчик должен принять результат работ и оплатить их.

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2016 составляет 109 883 784 руб. 77 коп. (первоначальная цена 104 312 850 руб.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон, если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены настоящего контракта.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Как верно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон, возникшим на основании обозначенного выше контракта, подлежат применению специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

Из материалов дела усматривается, что Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) направило ГКУ ТО "УКС" письмо от 15.04.2016 с просьбой устранить замечания по соблюдению специальных требований приказов МВД России, в частности Приказа N 876 от 25.07.2011 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укреплённости изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

ГКУ ТО "УКС" письмом от 26.04.2016 направило ООО "Жилищное строительство" замечания УМВД России по Тюменской области, потребовало устранить замечания и выполнить комплекс пусконаладочных работ на объекте строительства.

Согласно данному письму учреждение также направило обществу локальные сметные расчеты (ЛСР), предусматривающие конкретные виды работ, подлежащих выполнению, в частности ЛСР N 9-2-4 доп. ПНР Охрана пожарной сигнализации, административное здание, ЛСР N 9-2-7 ПНР Оперативной связи.

По утверждению истца, им выполнен полный комплекс работ по устранению замечаний УМВД России по Тюменской области, а также комплекс пусконаладочных работ в соответствии ЛСР, представленными государственным заказчиком, как в построенном административном здании, так и в построенном здании ИВС, работы по устранению замечаний УМВД России по Тюменской области приняты в полном объеме без замечаний к объему и качеству.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 общество направило учреждению, в частности, акты формы КС-2 на выполненные по ЛСР работы, в том числе акт N 337, в котором имеется ссылка на ЛСР ПНР ОПС ИВС, справку формы КС-3 на сумму 6 038 562 руб. 68 коп., просило принять и оплатить пуско-наладочные работы.

В письме от 01.01.2016 государственный заказчик отказался от принятия и оплаты стоимости предъявленных работ, указав, что их стоимость превышает цену по статье затрат ПНР в соответствии с приложением N 1 доп. соглашения N 3 к государственному контракту.

Полагая, что выполненные по указанию государственного заказчика работы, являющиеся необходимыми для достижения цели государственного контракта, учреждением в добровольном порядке неправомерно не оплачены, ООО "Жилищное строительство" обратилось с иском в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, согласование выполнения обозначенных в односторонних актах формы КС-2 дополнительных (неучтенных в проектно-сметной документации к государственному контракту), в частности, пусконаладочных работ по охранно-пожарной сигнализации изолятора временного содержания (ПНР ОПС ИВС), подтверждается содержанием письма ГКУ ТО "УКС от 26.04.2016, ЛСР за N 9-2-7 на ПНР ОПС ИВС, надлежащим образом заверенная копия которого представлена истцом в материалы дела.

Необходимость в выполнении обозначенных в односторонних актах, составленных подрядчиком, работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, утверждение истца о том, что работы приняты УМВД России по Тюменской области в полном объеме без замечаний к объему и качеству, ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований считать, что без выполнения этих работ работы по устройству пожарно-охранной сигнализации могли быть проверены, и объект в целом мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта была бы достигнута, не имеется.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом по разрешению экономических споров, изложенную в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ, не является безусловным основанием для отказе в оплате таких работ.

Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, не доказано.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы по пуско-наладке, подлежат оплате государственным заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, фактически, не оспаривая выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, сослался, в том числе на то, что ЛСР по пуско-наладочным дополнительным работам 30.05.2016 получили положительное заключение достоверности сметной стоимости объекта, согласно которому сметная стоимость этих работ в текущих ценах составляет 2 412, 59 тыс. руб., кроме того, на сумму 190, 46 тыс. руб. работы оплачены.

Положительное заключение ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 30.05.2016 N 72-1-5-1063-16 представлено в материалы дела.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение о достоверности сметной стоимости подрядных работ, равно как и заключение по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, из заключения N 72-1-5-1063-16 от 30.05.2016 прямо следует, что сметная стоимость дополнительных работ в текущем уровне цен по состоянию на II квартал 2016 года составила 8 088,99 тыс. руб. (с учетом НДС 18%),то есть больше, чем указано учреждением.

Помимо прочего, ответчиком представлено письмо ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 25.05.2016 N 354, в котором приведены 184 замечания по сметной части проектной документации на строительство объекта.

Из содержания этого письма также следует, что согласно представленной ГКУ ТО "УКС" на проверку сметной документации стоимость дополнительных работ в текущем уровне цен по состоянию на II квартал 2016 года составила 13 565,04 тыс. руб.

Учитывая выводы, приведенные в заключении, содержание письма экспертной организации, пояснения ответчика о том, что ЛСР N 9-2-7 на ПНР ОПС ИВС не передавался, так как работы по ПНР ОПС включены в ЛСР N 9-2-4 доп. (акт КС-2 N 334), что не соответствует действительности, наличие возражений истца против указанной ответчиком сметной стоимости спорных работ, положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу на основании статьи 82 АПК РФ в целях установления стоимости выполненных дополнительных работ экспертизы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований не принимать составленное по результатам судебной экспертизы заключение N 122-12/16, не имеется, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе сторонами не заявлено, заключение с учетом пояснений эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 86 АПК РФ), его содержание позволяет определить стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту, в том числе с учетом сложности смонтированных на объекте (в административном здании и здании ИВС) АСУ.

Согласно заключению N 122-12/16 сметная стоимость в уровне цен по состоянию на II квартал 2016 года на комплекс дополнительных пусконаладочных работ с учетом индекса удорожания 19,08, утвержденного приказом ГУС ТО УКС от 21.06.2016 N 0425-од, составляет 11 325 360 руб. 76 коп., что отражено в составленных экспертом ЛСР.

Из содержания обозначенного заключения и приложений к нему не следует, что эксперт оценивал сметы, не относящиеся к выполненным работам.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами заключение судебной экспертизы, не опровергнуто.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил (часть 2 статьи 9, статья 87 АПК РФ).

Из решения от 27.04.2017 усматривается, что суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорные дополнительные работы сданы 01.06.2016, правомерно применил индекс удорожания с учетом коэффициента 17,79, утвержденного Приказом ГУС ТО УКС от 13.04.2016 N 252-од.

По расчету суда общая стоимость выполненных обществом спорных работ, подлежащая взысканию с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Жилищное строительство", в текущем уровне цен составляет 10 575 669 руб. 46 коп.

Оснований для перерасчета, в том числе в связи с тем, что часть спорных работ оплачена ранее, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость дополнительных работ, взысканная судом первой инстанции, не превышает 10% от цены контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 к нему.

Поскольку стоимость работ определена по результатам судебной экспертизы, отсутствие актов формы КС-2 на указанную сумму, доказательств направления их подрядчиком государственному заказчику правового значения не имеет.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 575 669 руб. 46 коп. стоимости дополнительных работ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "УКС" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N А70-10588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина