Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-20730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017

по делу N А40-20730/17, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-198),

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Александра Владимировича (ОГРНИП 308614321200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ОГРН 1037739337459, адрес: 121019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 4, офис 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боярищев И.Ю. по доверенности от 05.04.2017 года,

от ответчика: Соколов Е.Д. по доверенности от 01.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 1.062.762,65 руб., из которых: 906.025 руб. - основной долг, 73.637,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 24.01.2017, 83.100,61 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также 25.000 руб. - представительских расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-20730/17 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-20730/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик был бы не согласен с принятым решением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог заявить о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выставил ответчику счета (л.д.39,40):

- N 1 от 25.01.2016 на сумму 404.000 руб. за теплоизоляционные маты;

- N 2 от 25.01.2016 на сумму 195.000 руб. за алюминиевую ленту.

03.02.2016 ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" направило в адрес ИП Зинченко Александра Владимировича гарантийное письмо, в котором просило отгрузить ОСП "Волгодонское" маты и ленту АД 1 согласно счетов: N 2 от 25.01.2016 на сумму 195.000 рублей и N 1 от 25.01.2016 на сумму 404.000 руб., оплату гарантировало произвести в течение 15 рабочих дней (л.д.38).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 599.00 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 25.02.2016, N 2 от 25.02.2016 (л.д.41-46).

Платежными поручениями N 610 от 26.02.2016 ответчик оплатил 100.000 руб., как указано в назначении платежа - оплата по счету N 2 от 25.02.2016 за ленту алюминиевую (л.д.47).

Платежными поручениями N 612 от 26.02.2016 ответчик оплатил 150.000 руб., как указано в назначении платежа - оплата по счету N 1 от 25.01.2016 за маты (л.д.48).

Поскольку поставленный на сумму 599.000 руб. товар оплачен ответчиком частично в размере 250.000 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 349.000 руб.

09.03.2016 истец выставил ответчику счет N 3 от 09.03.2016 на сумму 557.025 руб. за ленту алюминиевую и маты (л.д.50).

10.03.2016 ответчик подал заявку на поставку материалов согласно счету N 3 от 09.03.2016 (л.д.49).

По товарной накладной N 3 от 15.03.2016 поставлен товар на сумму 557.025 руб. (л.д.51-53).

Однако, принятый по товарной накладной N 3 от 15.03.2016 товар ответчиком не оплачен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 906.025 руб. (349.000+557.025).

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.54-57).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 24.01.2017 в размере 73.637,04 руб. в судебном порядке.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Энергомашкапитал" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку 19.04.2017 в суд поступило возражение ответчика против перехода в основное судебное заседание (л.д.72).

Необходимо также отметить, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-20730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ОГРН 1037739337459) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50.000 рублей, перечисленные платежным поручением N 2423 от 31.07.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова