Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-5553/14

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2017,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-49801/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

установил:

Определением суда от 31.01.2014 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Определением суда от 02.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ЗАО "Режевской щебеночный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.12.2016, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна (далее - Цескис А.А.).

В арбитражный суд 13.04.2917 поступило заявление Набойченко П.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.03.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 20.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Набойченко П.О. назначено на 12.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 года заявление Набойченко П.О. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Режевской щебеночный завод" от 24.03.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Глущенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 года по делу N А60-49801/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Набойченко П.О.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятие решения о согласовании расторжения договора аренды недвижимого комплекса с ООО "РКДЗ" и заключение договора аренды недвижимого комплекса с ООО "РУДУС" свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижения целей конкурсного производства. Полагает, что принятие решения о согласовании расторжения договора аренды недвижимого комплекса с ООО "РУДУС" не влечет автоматического расторжения договора, в связи с чем вопрос о расторжении гражданско-правового договора даже при наличии соответствующего решения собрания кредиторов может быть окончательно разрешен с соблюдением всех требований, установленных нормами гражданского законодательства, а также условий, согласованных сторонами в таком договоре. Считает, что доводы жалобы конкурсного кредитора Набойченко П.О. об ограничении прав конкурсного управляющего и вмешательстве в его компетенции оспариваемым решением собрания кредиторов подлежат отклонению.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А. проведено собрание кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника;

- согласовать расторжение договора аренды недвижимого комплекса с ООО "РКДЗ" и заключение договора аренды недвижимого имущества с ООО "РУДУС".

Набойченко П.О., обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.03.2017 по третьему вопросу повестки недействительным, ссылался на то, что данное решение принято с превышением компетенции собрания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что решение по вопросу о расторжении договора аренды недвижимого комплекса с ООО "РКДЗ" и заключении договора аренды недвижимого имущества с ООО "РУДУС" принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако решение таких вопросов как заключение, изменение, расторжение договоров должника, ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.

Принятие решения о расторжении договора аренды, смены арендатора связаны с деятельностью должника, ответственность за которую возложена на конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключению мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому смена арендатора по договору аренды должна быть осуществлена прежде всего в интересах должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение по вопросу о расторжении договора аренды недвижимого комплекса с ООО "РКДЗ" и заключении договора аренды недвижимого имущества с ООО "РУДУС" принято с превышением пределов компетенции.

Доводы апеллянта о том, что принятие решения о согласовании расторжения договора аренды недвижимого комплекса с ООО "РКДЗ" и заключение договора аренды недвижимого комплекса с ООО "РУДУС" свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижения целей конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняются. Как было отмечено выше принятие решения о смене арендодателя относится к компетенции и полномочиям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять разумно и добросовестно и нести соответствующую ответственность. Что касается контроля за деятельностью конкурсного управляющего, то кредиторы не лишены права обратится в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Ссылки апеллянта на многочисленную судебную практику об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу заключения и расторжения договоров аренды несостоятельны, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не могут быть основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов