Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 03АП-3588/17

г. Красноярск

04 августа 2017 г.

Дело N А74-16726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Вильдяевой Л.В. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) в лице представителя некоммерческого

партнёрства "Красноярск против пиратства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" мая 2017 года по делу N А74-16726/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) в лице представителя некоммерческого партнёрства "Красноярск против пиратства" (ИНН 2466147370, ОГРН 1072400000903, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волвенкиной Оксане Владимировне (ИНН 190102740678, ОГРН 305190102400151, далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 855 249, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862 892, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862 888, а также с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1187 рублей 36 копеек, в том числе 597 рублей издержек стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 390 рублей 36 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 1250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 855 249, 1250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862 892, 1250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862 888, 398 рублей 43 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе, снизив размер компенсации, суд нарушил принцип равноправия сторон и принцип состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер компенсации (с учетом снижения на 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) многократно превышает размер причиненных убытков;

- снижение судом размера компенсации ниже пределов, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, освобождает ответчика от риска наступления последствий непредставления доказательств;

- ответчик не представил доказательств совершения попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения; на представленной видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что в торговой точке ответчика предлагается большое количество товаров с изображениями, сходными до степени смешения с объектами, права на которые принадлежат истцу;

- ответчик не представил доказательств отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 40 000 рублей;

- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; поскольку сумма компенсации в размере 40 000 рублей истцом заявлена обоснованно в минимальном размере, в случае снижения размера компенсации по инициативе суда принцип пропорциональности не подлежит применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав на персонаж Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), а также исключительных прав на товарные знаки, в котором отражён указанный персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесённая в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в

соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, N 862888 - изображение фирменного знака Карт Бланш Гритингс Лимитед, словесное с графическим элементом, N 862892 - изображение "Me to You" в овале (класс МКТУ 28 игрушки мягкие).

Данный факт подтверждается апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла с нотариальным переводом, трудовым договором между истцом и Стивом Морт-Хиллом, копией экземпляра произведения "Удивительная история Тэтти Тэдди" / Серый мишка с синим носом", апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака.

Компанией в 2003 году опубликована книга "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с

голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника.

В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе к 16 и 28 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "печатная продукция" и "игрушки" внесены записи о регистрации за компанией товарных знаков в виде изобразительных элементов "carte blanche greetings ltd", изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, "Me to You", что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 862888, N855249, N 862892.

28 июня 2016 года в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, д. 151, представителем истца по цене 597 рублей приобретена мягкая игрушка "Мишка "Тэдди".

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 28.06.2016 N 28 с указанием товара, его стоимости и продавца, ИНН и ОГРН ответчика, с оттиском печати, видеозапись закупки, мягка игрушка, запечатлённая на видеозаписи.

Полагая, что приобретённый у ответчика товар сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), История Ми Ту Ю" - медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", товарными знаками по международной регистрации N 855249, N862892, 862888, истец обратился к ответчику с требованием выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10 000 рублей - на товарный знак N855 249, 10 000 рублей - на товарный знак N862 892, 10 000 рублей - на товарный знак N862 888, а также 1187 рублей 36 копеек издержек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1235, 1236, 1250, 1259, 1270, 1300, 1477, 1482, 1484 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводам о том, что обладателем исключительных прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" и товарные знаки N 855249, N 862892, N862888 является истец; факт нарушения исключительного права истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела, а именно: диском с видеозаписью покупок указанного товара; товарным чеком и представленным в качестве вещественного доказательства мягкой игрушкой, запечатлённой на видеозаписи.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком впервые, реализация контрафактного товара носила разовый характер, незначительную стоимость товара, а также исходил из принципов разумности и справедливости, принадлежности нарушенных исключительных прав одному правообладателю. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера компенсации ниже пределов, установленных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал компенсацию в размере по 1 250 рублей за нарушение исключительных прав за каждый из объектов интеллектуальной собственности (всего взыскано 5 000 рублей за четыре нарушения).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию размера присужденной компенсации, а также применения судом принципа пропорциональности при распределении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму Компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 40 000 рублей компенсации за четыре нарушения исключительных прав (по 10 000 рублей за каждое).

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным; учел степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 597 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, поведение ответчика путём исключения из продажи контрафактного товара свидетельствует о его добросовестном отношении к гражданским правам истца и отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, признал свою вину в содеянном.

Судом также принято во внимание то, что средний месячный доход ответчика практически равен заявленной ко взысканию сумме компенсации, у ответчика имеются обязательства перед кредитными организациями и взыскание с него заявленной ко взысканию сумме приведёт к невозможности своевременного исполнения иных обязательств ответчика, что приведёт к негативным последствиям и поставит ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объёме превращается в меру ответственности карательного характера.

Судом также учтено наличие у ответчика на иждивении двух детей, один из которых является малолетним (не достигшим возраста 14 лет), второй проходит обучение по очной форме и не трудоустроен.

При таких конкретных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, при условии совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего 4 случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, суд посчитал соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 5 000 рублей, в том числе 1250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 1250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 855 249, 1250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862 892, 1250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862 888.

Довод истца о произвольном снижении судом первой инстанции компенсации без соответствующего заявления предпринимателя и в отсутствие доказательств многократности превышения суммы заявленной компенсации размера убытков, понесенных истцом в результате нарушения исключительных прав на товарные знаки, опровергается материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела отзыва предпринимателя на иск следует, что предприниматель, возражая против требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения и отсутствии у него умысла на совершение правонарушения.

К отзыву приложены доказательства наличия на иждивении ответчика двух детей, справки кредитных организаций о наличии кредитных обязательств, справка о средней заработной плате ответчика (т.2, л.д. 48-62).

Суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств совершения попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения; на представленной видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что в торговой точке ответчика предлагается большое количество товаров с изображениями, сходными до степени смешения с объектами, права на которые принадлежат истцу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые (в судебном заседании представитель истца пояснил, что о случаях привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истца ему не известно, в картотеке арбитражных дел дела о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав отсутствуют).

Ссылка истца на видеозапись процесса покупки спорного товара в качестве доказательства неоднократного нарушения прав истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для вывода о неоднократности необходимо наличие судебных актов, в которых установлены обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств совершения ответчиком попыток проверить партию товара на контрафактность не свидетельствует о грубом характере нарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о безосновательном применении судом первой инстанции пропорционального принципа при распределении судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи со снижением заявленного размера компенсации по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме (40 000 рублей), исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (10 000 рублей).

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке. К таким искам применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения.

Правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется.

Таким образом, доводы истца о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 по делу N А74-16726/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" мая 2017 года по делу N А74-16726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская