Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 06АП-4102/17

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А37-1419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вострис", ОГРН 1132540010657: не явились;

от индивидуального предпринимателя Коваль Валентины Ивановны, ОГРНИП 304491214500028: не явилась;

от Магаданского ГОСП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Валентины Ивановны

на определение от 24.05.2017

по делу N А37-1419/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Валентины Ивановны

о рассрочке исполнения решения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вострис"

к индивидуальному предпринимателю Коваль Валентине Ивановне

о взыскании 100 675,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вострис" (далее - истец, ООО "Вострис", взыскатель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваль Валентине Ивановне (далее - ответчик, ИП Коваль В.И., должник) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 60 582,55 руб., пени в сумме 103 191,86 руб.

Решением от 15.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы: пени в сумме 100 675,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб., всего - 104 695,55 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 19.12.2016 серии ФС N 012620431.

Должник обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о рассрочке исполнения решения путем установления ежемесячных платежей по графику, согласно которому в период с мая 2017 года по 15 декабря 2017 года ежемесячно в срок до 15 числа подлежат внесению платежи в сумме 10 000 руб. каждого месяца и последний платеж в сумме 14 695,55 руб.

Определением от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Коваль В.И. просит определение от 24.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. По мнению ответчика, должником приведены исключительные основания, препятствующие исполнению решения суда: отсутствие денежных средств на расчетном счете, наличие кредитного договора от 13.08.2015, по условиям которого ежемесячные платежи составляют 13 000 руб., по соглашению от 27.10.2014 N 1 в рамках указанного кредитного договора, должником уплачиваются ежемесячно 45 000 руб. Должник полагает, что суд не выяснял имущественное положение заявителя, не истребовал исполнительное производство.

Отзывы на апелляционную жалобу взыскатель и Магаданский ГОСП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области не представили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований, по которым может быть предоставлена рассрочка исполнения, а лишь устанавливает критерий - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает, имеются ли конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленным в нем датам.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения решения позволит исполнить решение в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2016 по делу N А37-1419/2016.

При этом суд исходил из того, что должник документально не подтвердил необходимость предоставления рассрочки исполнения решения.

Доводы предпринимателя о том, что названные ею обстоятельства являются исключительными, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Не представлены доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого судебный акт может быть исполнен.

Недостаточность денежных средств у должника для исполнения судебного акта не является препятствием для его исполнения.

Должником не представлены доказательства того, что с предоставлением рассрочки исполнения решения отпадут обстоятельства, на которые он ссылается, как на препятствия для исполнения решения.

Должником не представлены и доказательства исполнения собственного графика с июня 2017 года.

Ссылка ИП Коваль В.И. на то, что суд первой инстанции не запросил документы, подтверждающие имущественное положение должника, отклонены, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность приводить какие-либо документально подтвержденные обоснования доводов возложена на должника, заявившего о необходимости рассрочки исполнения судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены и интересы истца.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2017 по делу N А37-1419/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев