Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-10025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А65-1557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-1557/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 23 декабря 2016 года.

Решением суда от 05.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание от 23.12.2016 г. в части, а именно: признание нарушением включение банком п. 13 в условия кредитного договора N 622/2064-0009963 от 29.07.2016 г. и в типовую форму договора кредитования N 160К-1198/2011 (приложение N 4 к приказу от 25.07.2011 г. N 721), а в остальной части в удовлетворении заявления отказал, и также взыскал с управления в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление, тоже не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Управлением также представлен отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных банком требований, а апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 23.12.2016 г. N 4474 проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка, в ходе которой установлено, что банк включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя Абдуллина Д.Р., а именно: 1) кредитный договор N622/2064-0009963 от 29.07.2016 г.: п. 13 договора "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций"; п. 28 договора "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 10 000 руб. ООО "Русский АвтоМотоКлуб"; 41 053,75 руб. ООО СК "ВТБ Страхование"; Путем направления предложения потребителю Абдуллину Д.Р. о заключении дополнительного соглашения; 2) типовые формы договора кредитования N 160К-1198/2011 (Приложение N 4 к Приказу от 25.07.2011 г. N 721), на основании которого был заключен кредитный договор N622/2064-0009963 от 29.07.2016 г.: п. 13 типовой формы договора кредитования "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций"; п. 30 типовой формы договора кредитования "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет N 1/ со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1/Банковского счета N 2, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами".

По результатам проверки составлен акт N 4474 от 23.12.2016 г. и банку выдано предписание от 23.12.2016 г., согласно которому банку необходимо привести указанные условия кредитных договоров в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 422, 927, 935, гл. 48 ГК РФ.

Не согласившись с предписанием, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, суд правильно посчитал, что содержание п. 13 кредитных договоров о праве банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита любым третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, является допустимым, соответствует Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", Закону о защите прав потребителей.

Судом также установлено, что положения п. 28 кредитного договора N 622/2064-0009963 от 29.07.2016 г., п. 30 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 (Приложение N 4 к Приказу от 25.07.2011 г. N 721), на основании которого был заключен кредитный договор N 622/2064-0009963 от 29.07.2016 г.), содержат условия о страховании потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, а поэтому суд обоснованно признал оспариваемое предписание в данной части законным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 25.04.2017 г. по делу N А65-13843/2016.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что включение в договоры кредитования условий (п. 28 кредитного договора N 622/2064-0009963 от 29.07.2016, п. 30 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 (Приложение N 4 к Приказу от 25.07.2011 г. N 721)) нарушают права потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии с ч 2 ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным предписания в части, а именно: признание нарушением включение Публичным акционерным обществом "ВТБ 24" п. 13 в условия кредитного договора N 622/2064-0009963 от 29.07.2016 г. и в типовую форму договора кредитования N 160К-1198/2011 (приложение N 4 к приказу от 25.07.2011 г. N 721), и для отказа банку в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы банка отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, согласно п. 28 договора кредитования "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 10 000 руб. ООО "Русский АвтоМотоКлуб"; 41 053,75 ООО СК "ВТБ Страхование"; п. 30 типовой формы договора "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N1/со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1 /Банковского счета N 2, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами".

В анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе АвтоЭкспресс на приобретении автомобиля без оформления страховки, которая должна заполняться клиентом в разделе "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 425 020,75 руб., в данную сумму включена сумма для выдачи потребителю - 373 967 руб., сумма для оплаты ДКАСКО/сервисных услуг - 10 000 руб. и сумма для оплаты по договору страхования - 41 053,75 руб. У потребителя при оформлении анкеты-заявленя на получение кредита / предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данные суммы, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

На основании п. 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, типовой формы договора, анкеты-заявления изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт подписания клиентом договора и анкеты-заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки права (требования) банком по договору третьим лицам, а также отказа от заключения договора страхования, заключения ДКАСКО/сервисных услуг и включения данных сумм в сумму кредита, поскольку условия договора и анкеты-заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода договора.

Вышеуказанное условие в договоре и анкете-заявлении не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре и анкете-заявлении типографским способом, а не собственноручно.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей) - "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Доводы апелляционной жалобы управления отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1-3 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных (п. 2).

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (п. 3).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума ВС РФ в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В данном случае административным органом не доказано, что банком не принимаются меры по согласованию данного условия с потребителями при заключении кредитных договоров, и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факты понуждения потребителей к заключению кредитных договоров на вышеуказанных условиях.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на залогодержателя и Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Другие доводы управления о лишении заемщика права отказаться от условия договора, касающегося согласия на уступку права третьему лицу не состоятельны, поскольку предписание не содержит таких мотивов, и проверка указанных обстоятельств не проводилась.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2017 г. N 068.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-1557/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную филиалом N 6318 ВТБ 24 (ПАО), по платежному поручению от 21 июня 2017 года N 068.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов