Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-33971/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-247085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-247085/16

по иску ООО "СлавСтрой" (ОГРН: 1137746140696) к ответчику: ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 1027739308222)

о взыскании 2 618 377 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Ущев А.В. по доверенности от 24.04.2017.

от ответчика: Чудинов Б.М. по доверенности от 23.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании долга 2 568 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 577 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-247085/16, взыскано с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "СлавСтрой" задолженность в размере 2 568 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 577 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 092 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, подрядчиком допущено некачественное выполнение работ, а значит оплата необоснованна.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-247085/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Ответчик) и ООО "СлавСтрой" (Истец) заключен договор подряда N СМР-423/15 г. от 11 сентября 2015 года (Договор), по которому Истец принимает на себя обязательства по строительству внутриплощадочных инженерных сетей пускового комплекса индивидуального монолитного 5-секционного 11-этажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 4.

Как указывает истец, работы по Договору были выполнены частично в связи с отсутствием финансирования от Инвестора-Заказчика на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела КС-2 и КС-3.

Работы были выполнены частично в связи с отсутствием финансирования от Инвестора-Заказчика на сумму 718 800,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Согласно исковому заявлению, Ответчик оплатил по данному договору 150 000,00 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 568 800,00 рублей.

Ответчик осуществил приемку указанных работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 1 от 30.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 30.04.2016 на сумму 594 256 руб. 00 коп. и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Согласно актам сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 12.09.2016 размер задолженности в пользу истца по договору N N СМР-423/15 г. от 11 сентября 2015 года составляет 2 000 000 руб., по договору N СМР-380/15 г. от 21 июля 2015 года - 568 800 руб.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Сторонами также был подписан акт сверки, содержащий сведения о спорной задолженности.

Согласно пункту 10.3 Договоров подрядчик имеет право взыскать уплату неустойки в размере 0,01% от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка по договору N СМР-423/15 г. от 11 сентября 2015 года за период с 11.05.2016 по 20.11.11.2016 составляет 38 600 руб. 00 коп.. по договору N СМР-380/15 г. от 21 июля 2015 года за период с 11.05.2016 по 20.11.11.2016 - 10 977 руб. 84 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно не оплачены работы, выполненные истцом по договорам, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом договорной неустойки за нарушение обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что подрядчиком допущено некачественное выполнение работ, а значит оплата необоснованна, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ, а также подписан акт сверки, содержащий сведения о спорной задолженности.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-247085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк